Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее ООО «Хенда-Сибирь») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 425362,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что с 22.01.2018 г. был трудоустроен по трудовому договору в ООО «Хенда-Сибирь». 05.12.2018 г. уволен по соглашению сторон, ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора место работы было определено – , работы выполнялась вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, особый характер работы подвижной, принят на работу без испытательного срока, продолжительность вахты 15 дней, за исполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата 18567,64 руб., может быть выплачена премия в размере до 12378,43 руб. в соответствии с Положением об оплате труда, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки, установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, к фактически начисленной заработной плате, включая премии, применяется процентная надбавка в размере 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, устанавливаемая приказом в зависимости от стажа, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в сумме 200 руб. за каждый отработанный день. Считает, что после увольнения за отработанное время работодатель выплатил ему заработную плату не в полном объеме. Вместо 15 дней – нормальной продолжительности вахты истец 3 месяца (февраль, март и октябрь 2018 г.) работал по 20 дней вахтовым методом, выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, что должно быть оплачено в соответствии со ст. 152 ТК РФ в повышенном размере. Недоплата составила – 5994,30 руб. + 5994,30 + 3845,40 = 15834. Кроме того, работодателем не доплачена премия в установленном трудовым договором размере. В марте 2018 г. не произведена доплата за работу в праздничные дни, не произведена доплата в марте и феврале 2018 г. за работу в ночное время, т.к. часть рабочего времени приходилась на ночные часы с 22-00 до 06-00 час. Таким образом, общая сумма недоплаченной заработной платы составила 364398,26 руб. Также по инициативе работодателя истец выполнял в июле 2018 г. и октябре 2018 г. работы, не связанные с выполнением его трудовой функции, был направлен на строительство вахтового поселка в , в июле 2018 г. и октябре 2018 г. на высадку саженцев сосны в , что должно квалифицироваться, как работа по совместительству и должна быть оплачена в размере 22236,36 руб. За не предоставленные дни еженедельного отдыха не уплачено 64127,70 руб. Указывает, что в результате неправомерных действий работодателя нарушены его трудовые права, в частности, установленное п. 3.1. трудового договора право на предоставление работы, обусловленную трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме, размер морального вреда определен истцом в сумме 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком в январе 2019 г. доплаты за сверхурочную работу и компенсацию за задержку заработной платы, а также отказа от взыскания оплаты ночных смен в феврале 2018 г., в окончательном варианте заявленных исковых требований просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 383510,13 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца РДВ, ВТА и КАС позицию истца поддержали, суду пояснили, что работнику в соответствии с письмом Роструда от 05.05.2011 г. № 1217-6-1 за время нахождения на вахте должны быть предоставлены дни еженедельного отдыха, т.е. за две недели работы на вахте, ему должно быть представлено два дня, и поскольку такие дни отдыха истцу не предоставлялись, полагают, что данные дни следует считать сверхурочной работой, и она подлежит оплате в двойном размере. Полагали, что ответчиком неверно рассчитано количество дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнение. В сумме с неоплаченными днями межвахтового отдыха, рассчитанным по правилам сверхурочных, компенсация составит 64127,70 руб. Так как трудовым договором предусмотрена выплата премии в соответствующем размере, истец вправе претендовать на ее получение в полном объеме. В феврале и марте 2018 г. рабочая смена истца с 1 число по 10 число начиналась с 19-00 продолжалась 12 часов и заканчивалась в 7 часов утра, в связи с чем, ФИО1 имеет право на оплату за работу в ночное время, в нарушение трудового законодательства работодателем в табеле учета рабочего времени за указанные месяцы, данное обстоятельство не отражено. В связи с тем, что в июле и в октябре истец выполнял трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, был занят на строительстве вахтового поселка и на высадке саженцев, данная работа должна быть оплачена ответчиком, как работа по внутреннему совместительству. Кроме того, указывают на неверное определение ответчиком количества отработанных истцом сверхурочных часов за первый квартал 2018 г.

Представители ответчика ЕОЕ и СЕА, действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласились, считали их незаконными и необоснованными, представили в суд письменный отзыв, в котором указано, что работодатель по итогам учетного периода оплатил сверхурочные часы работы истца в феврале, марте и октябре 2018 г. в размере 49237,92 руб., а также оплатил компенсацию за задержку заработной платы в размере 5368,31 коп., что подтверждается расчетом оплаты сверхурочных часов по итогам учетного периода, расчетным листком ООО «Хенда-Сибирь» за январь 2019 г. Трудовым договором ФИО1 не предусмотрена и не гарантирована выплата какой-либо премии в обязательном порядке. В Положении об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь» отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Считает, что выплата премии и определение ее размера является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Требование истца о доплате за работу в праздничные дни в марте 2018 г. необоснованны, т.к. в январе 2019 года работодатель исполнил свою обязанность, что подтверждается расчетом оплаты сверхурочных часов и расчетным листом ФИО1 за январь 2019 г. Поскольку в табеле учета рабочего времени работа истца в ночное время в марте и феврале 2018 г. не отражена, других надлежащих доказательств его работы в ночное время в указанный период истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении требования об оплате работы в ночное время в марте и феврале 2018 г. следует отказать. Работа ФИО1 в июле и октябре 2018 г. по строительству вахтового поселка и высадке саженцев сосны не является работой по совместительству, т.к. трудовой договор о внутреннем совместительстве не заключался, в табеле учета рабочего времени за июль и октябрь отражено, что истец выполнял трудовую функцию, закрепленную в трудовом договоре. Согласно расчетному листу за декабрь 2018 г. работодатель выплатил ФИО1 компенсацию отпуска при увольнении.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 22.01.2018 г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» машинистом лесозаготовительной машина (Харвестер) на лесозаготовительный участок (приказ от 22.01.2018 г. № 17). Уволен 05.12.2018 г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 05.12.2018 г. № 132).

Как следует из п.п.1.1 – 1.4 трудового договора от 22.01.2018 г., истец принят на работу в ООО «Хенда-Сибирь», в структурное подразделение лесозаготовительный участок на должность машиниста лесозаготовительной машины (Харвестер), место работы истца – , условия труда на рабочем месте являются вредными (3.1 класс) по результатам специальной оценки рабочих мест по условиям труда от 25.07.2016 г., истец принят для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 1.5. трудового договора от 22.01.2018 г. установлены особенности рабочего времени истца: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящего на календарный отрезок времени.

Пунктами 1.6. – 1.8. трудового договора от 22.01.2018 г. предусмотрено, что работа по данному трудовому договору является основной, работник имеет особый характер работы подвижной, работник принят на работу без испытательного срока.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. трудового договора от 22.01.2018 г. трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: 22.01.2018 г., дата окончания работы: окончание (завершение) работ в структурном подразделении «Лесозаготовительный участок № 2» и подписания сторонами акта выполненных работ.

В разделе 5 трудового договора от 22.01.2018 г., установлены условия оплаты труда: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается – 18567,64 руб. (п. 5.1.); работнику может быть выплачена премия в размере до 12378,43 руб., в соответствии с Положением об оплате труда (п.5.2); работнику устанавливается процентная надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки (п.5.3.); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30% (п.5.4.); работнику к фактически начисленной заработной плате, включая премии, применяется процентная надбавка в размере 50% к заработной плате за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу в зависимости от стажа в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.5.5.); организация выплачивает работнику надбавку за вахтовый метод работы в сумме 200 руб. за каждый отработанный день (п.5.6).

05.12.2018 г. трудовой договор от 22.01.2018 г. расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашения сторон), что подтверждается приказом № от 05.12.2018 г. и соглашением о расторжении трудового договора № от 22.01.2018 г.

В период работы ФИО1 в ООО «Хенда-Сибирь» и в настоящее время на предприятии действует Положение об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь», утвержденное Генеральным директором управляющей организации 18.12.2017 г. (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Положения в организации устанавливается повременно – премиальная оплата труда.

Повременно-премиальная оплата труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени. При этом, наряду с заработной платой, работникам может выплачиваться материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования.

Заработная плата работника состоит из: должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующих выплат (премий) (п. 2.5. Положения).

Пунктами 4.1. – 4.2. Положения предусмотрено, что премия по результатам работы за месяц, квартал, год является негарантированной частью оплаты труда. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности работодателя.

В п.4.3. указано, что ежемесячное премирование производится в пределах суммы, указанной в трудовом договоре работника.

Пунктом 4.4. установлено, что при наличии замечаний, нарушений, невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов работник по решению работодателя, оформленному соответствующим приказом, представляется к частичному получению ежемесячной премии или полностью теряет право на ее получение. При этом неначисление или частичное начисление премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для начисления премии является приказ о премировании, утвержденный работодателем.

Кроме того, 17.10.2016 г. на предприятии утверждено Положение о вахтовом методе организации работ. В разделе V Положения о вахтовом методе организации работ «Оплата труда, льготы и компенсации» указано, что премирование работников осуществляется в соответствии с действующими на предприятии положениями о премировании.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу ст. 129, ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Проанализировав представленные суду условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 22.01.2018 г., суд приходит к выводу, что выплата премии истцу в обязательном характере, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована.

Положение об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь», утвержденное Генеральным директором управляющей организации 18.12.2017 г., не содержит в себе нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Компенсационные и гарантированные выплаты установлены разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь», к которым в том числе отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

Таким образом, требование истца о доплате премии, в установленном в трудовом договоре размере, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что расчет невыплаченной суммы заработной платы истцом произведен с учетом суммы премии, установленной в п. 5.3. трудового договора, в полном объеме, суд считает данный расчет неверным.

С целью определения правильности начисления и выплаты заработной платы истцу, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 22 августа 2019 г. сумма начислений работнику ФИО1 за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. составила 760181 рубль 89 коп. Сумма выплаченных денежных средств работнику составила 549643 рубля 95 коп. Сумма, которая должна быть выплачена ФИО1 исходя из условий трудового договора и локальных актов ООО «Хенда-Сибирь», первичных учетных документов и действующего трудового законодательства Российской Федерации составляет 551822 рубля 95 коп. Разница между общей суммой, полагающейся к выплате, исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, и общей суммой, выплаченной ФИО1 за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., есть, и она составляет 2179 рублей. Сумму, выплаченную ФИО1 при расторжении трудового договора в размере 350000 рублей необходимо отнести к компенсационным выплатам сотруднику, за неверно начисленные суммы заработной платы в период работы в ООО «Хенда-Сибирь»

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела и дополнительно запрошенных материалах.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В силу ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день между вахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней между вахтового отдыха.

Согласно п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели. Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха.

Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N ГКПИ10-1462 сделан вывод, что законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода, а также дополнительные дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов, установленных Трудовым кодексом. При суммированном учете рабочего времени работа в выходной или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха. Дни переработки должны компенсироваться днями отдыха, которые подлежат оплате, если отработаны за пределами нормы.

Ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Положением ООО «Хенда-Сибирь» о вахтовом методе организации работ, утвержденным 17.10.2016 г., установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. В графиках, также предусматриваются дни, для доставки работников на вахту и обратно.

Ответчиком не представлен в судебное заседание график работы на вахте, как следует из пояснения представителя ответчика, такой график в ООО «Хенда-Сибирь» не утверждался. Режим труда и отдыха на вахте определялся исходя из условий трудового договора работника и главой 4 Положения о вахтовом методе организации работ.

Пунктом 4.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82 предусмотрено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени.

Пунктом 6 раздела IV «Режим труда и отдыха, учет рабочего времени» Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденного 07.10.2016 г. помощником генерального директора УК ЗАО «Роскитинвест» также установлено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 40-часовой рабочей неделе).

По факту обращения ФИО1 о нарушении ООО «Хенда-Сибирь» его трудовых прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области в период с 22.11.2018 г. по 21.12.2018 г. проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Хенда-Сибирь».

Из Акта проверки № 145-38Б-2018 от 21.12.2018 г. следует, что в части начисления и оплаты за сверхурочные работы факт нарушения трудовых прав ФИО1 подтвердился. Работодатель не произвел оплату сверхурочной работы в размере, предусмотренном ч.1 ст. 152 ТК РФ. Факт превышения продолжительности рабочего времени на вахте, установленной трудовым договором, более 15 дней, нашел свое подтверждение в первом и четвертом квартале 2018 г.

Исходя из Производственного календаря на 2018 г. и табелей учета рабочего времени с января по март 2018 г., норма рабочего времени составила 374 часа, фактически ФИО1 отработано 550 часов за первый квартал, сверхурочные часы составили 176 часов.

Аналогичные нарушения произошли в 4 квартале 2018 г. согласно табелям учета рабочего времени с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. норма рабочего времени составила 374 часа, фактически отработано 385 часов за 4 квартал, сверхурочные составили 9 часов.

Согласно расчетным листкам при увольнении ФИО1 сверхурочные часы, также ему не оплачены.

Работодателю по данному факту вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 01.02.2019 г.

Как следует из расчетного листка организации за январь 2019 г. ФИО1 начислена оплата сверхурочных часов в общей сумме 49237, 92 руб., кроме того начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 5368,31 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты сверхурочных часов по итогам учетного периода машиниста лесозаготовительной машины «Харвестер» ФИО1, за 1 и 4 квартал 2018 г. оплачено в двойном размере 129 часов, в полуторном размере 6 часов, а также оплачены в соответствии со ст. 301 Трудового Кодекса РФ, 9,4 дней межвахтового отдыха.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за 2018 г. и расчетных листков усматривается, что оплата сверхурочных часов произведена в соответствии с данными, по часам переработки, содержащимся в табеле.

Экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что ООО «Хенда-Сибирь» указанный выше расчет доплаты сверхурочную работу произведен неверно, с переплатой на 18566,50 руб.

Как следует из расчетных листков ФИО1, оплата часов, отработанных в каждом учетном периоде сверх нормы, в одном размере уже произведена по средствам расчета начисления «оплата по окладу без праздничных дней». Доплату сверхурочных часов необходимо было производить с коэффициентом 0,5 к стоимости часа за первые два часа и с коэффициентом 1 к стоимости часа за последующие часы сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате дней междувахтового отдыха и компенсации еженедельного отдыха удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает также на выполнение им работы в ночное время в марте 2018 г., что не было учтено работодателем при оплате его труда, а представленные ответчиком табеля учета рабочего времени содержат неточные сведения.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1).

В судебном заседании представитель истца ВТА пояснила, что истец работал в ночное время, ночная смена приходилась на первую половину вахты, т.е. с 1 числа по 10 число, с 11 по 20 число был дневной режим работы. В табеле учета рабочего времени за указанный месяц сведения о работе ФИО1 в ночное время ответчиком не отражены, полагает, что ответчиком неправильно заполнен табель учета рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени за март 2018 г. следует, что ФИО1 отработал на вахте 20 дней с 01 марта по 20 марта 2018 г., сведения о работе истца в ночное время отсутствуют.

По ходатайству стороны истца в суде допрошены свидетели ДВС, ДСВ, ТМА

Свидетель ТМА показал, что работал в ООО «Хенда-Сибирь» с ФИО1 в одно время в разных бригадах оператором «Форвардера» с января по март 2018 г., окончательно уволился в ноябре 2018 г. График работы: 20 дней вахта и 10 дней отдыха, вахта находилась в . Работал в бригаде с ДСВ, ДВС, ВАВ, ШС, ТВВ, т.е. в одном комплексе. Комплекс это шесть человек и две единицы техники. Работали и в выходные и в праздничные дни, продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. Когда приезжали на вахту, сразу шли работать в ночную смену с 20-00 часов вечера до 08-00 ч. утра, затем менялись с напарником и работали в дневное время. Заработная плата начислялась за дневные и за ночные смены одинаково и зависела от заготовленной кубатуры древесины. Учет рабочего времени осуществлялся мастерами на каждом участке в нарядах и журналах, сведения в журнал заносились на основании заполненных работниками путевых листов. Последний раз на вахту заехал в одно время с ФИО1 с 20 февраля по 10 марта, жил с ним в одном балке, в одно время выходили на работу, работали в разных делянах. ФИО1 работал на валочном «Харвестер», машина старая, ломалась чаще, чем его машина. Когда ломалась техника, приезжали специалисты, устраняли поломку на месте. ФИО2 ремонтировалась сутки, а когда и больше, т.к. запчасти могли идти долго, в путевом листе указывали ремонт, дату и часы. В апреле обзванивали всех, что вахты не будет, так как началась распутица, вызывали на лесопосадку и строительство вахтового поселка.

Свидетель ДВС показал, что работал с января по август 2018 г. в ООО «Хенда-Сибирь». Вместе с истцом заезжал на вахту, работали с первого по двадцатое число, первые 10 дней работали с 20-00 часов до 08-00 часов, последующие дни – с 08-00 часов до 20-00 часов. В марте 2018 г. они с ФИО1 заехали на вахту с 1 числа, отработали 20 дней, 08.03.2018 г. также был рабочий день, работали по 11 часов. 1 час перерыв на обед. ФИО1 работал оператором валочной машины. В летний период их направляли на работу в «городок» д. Плотниково строить брусовые домики, ФИО1 также и в зимний период привлекался на работу в «Городок». 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. и он и ФИО1 привлекались на строительство вахтового городка.

Свидетель ДСВ показал, что работал в ООО «Хенда-Сибирь» с февраля по август 2018 г. оператором трелевочной машины, с истцом познакомились в феврале 2019 г., работали в разных делянах, жили в одном вагончике. Работали вахтовым методом по 20 дней, первые 10 дней в ночь, последующие 10 дней в день, смена 12 часов, работали в выходные и праздничные дни. ФИО1 также работал в ночное время, т.к. они вместе выезжали в одно время, непосредственно в соседней деляне он его видеть не мог, т.к. в ночное время видно только освещение от машин. В июне, июле и августе всех работников привлекали на строительство жилых домиков в вахтовом поселке, все знали, что заезд на вахту будет с первого числа, им говорили, что будет стройка.

В материалы дела представлены путевые листы лесозаготовительной машины Харвестер PONSSE ERGO 6 W государственный знак №№, машинисты ФИО1, ЛАН за 08.02.2018 г., 09.02.2018 г., 10.02.2018 г., 11.02.2018 г.,12.02.2018 г., 13.02.2018 г., 14.02.2018 г.,15.02.2018 г.16.02.2018 г., 27.02.2018 г., 12.03.2018 г., 18.03.2018 г., 24.03.2018 г.

Согласно представленным путевым листам, машинистами отработано по 11 часов на объекте ООО «Хенда-Сибирь» ЛЗУ № 2, работа, которой занимались машинисты, указана как «Ремонт», «Ремонт двигателя».

Также представлены карточки учета работы единицы автотракторной техники – самоходная машина PONSSE ERGO 6 W государственный номер №№, за указанные в путевых листах дни февраля и марта 2018 г., а также за 02.10.2018 г., в которых указан расход топлива техники и что в указанные даты производился ремонт.

Свидетель РСГ показал, что работает в ООО «Хенда-Сибирь» осуществляет оперативное управление участком, контролирует перерасход топлива и проводит анализ техники. За ФИО1 в период работы в организации была закреплена машина «Харвестер», работа данной техники непосредственно на вахте учитывается в путевом листе, который выдается непосредственно мастером на участке, и в карточке учета дизельного топлива, подтверждающей списание топлива по работе машины, согласно отработанным часам. ФИО2, закрепленная за ФИО1, практически не работала на заготовке леса в деляне, не хватало опыта ее операторов. В январе 2018 г. по поручению руководства предприятия были набраны новички, в связи с чем план по заготовке леса не выполнялся в связи с отсутствием опыта у операторов. Набранных людей в рамках эксперимента стали обучать, повышать квалификацию, ремонтные работы, которые они осуществляли на закрепленной за ними технике, также являлись практическими курсами обучения. ФИО1 в основном занимался ремонтом машины, лес в деляне не заготавливал, т.к. сводок о работе техники на заготовке леса по этой машине нет. Данная машина оборудована компьютером, связанным с системой ГЛОНАСС, которая фиксирует вид работы оператора, либо трелевка, либо заготовка, вся информация передается на сервер, имеется специалист, который отслеживает все отчеты, проверяет топливо, сверяет объемы заготовок. Если путевой лист не выдается, значит, машина из гаража не выезжала и работники занимались ремонтом в гараже или ожидали доставку запчастей. Из имеющихся на данную машину путевых листов следует, что машина выехала в 8-00 ч. и вернулась в гараж 20-00 ч. за это время операторы занимались ремонтом на площадке, либо ожидали запчасти. Несмотря на то, что работники занимались ремонтом, зарплату они получали как за работу по заготовке леса, работникам было обещано, что они будут получать свою зарплату независимо от каких-либо организационных обстоятельств. В апреле 2018 г. ФИО1 не работал, т.к. в это время заканчивался заготовительный сезон, наступал период распутицы, в августе 2018 г. работники привлекались к строительным работам. В любом случае предприятие всегда предоставляет работу своим работникам, обзванивает их и вызывает на работу. Если работа не предоставлена, то работник имеет право приехать в вахтовый поселок, жить там и получать оклад согласно тарифной сетке. Если работник не желает приезжать в поселок, он пишет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств выполнения истцом работы в марте 2018 г. в ночную смену суду не представлено. Показания свидетелей являются противоречивыми, не согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетели ДСВ и ДВС указывают, что на вахту заезжали с первого числа и работали по 20 дней, первые 10 дней в ночь, последующие 10 дней в день, в том числе в феврале и марте. Свидетель ТМА показал, что заехал в одно время с ФИО1 с 20 февраля по 10 марта, жил с ним в одном балке.

Свидетели ТМА и ДСВ показали, что жили в одном балке и выходили на работу вместе, как в дневное, так и в ночное время. Представленные в суд путевые листы за февраль 08.02.2018 г., 09.02.2018 г., 10.02.2018 г. свидетельствуют о том, что в первой половине февраля, когда должна быть ночная смена, ФИО1 в дневное время занимался ремонтными работами.

Кроме того, свидетели, представленные стороной истца для подтверждения работы истца в ночное время в марте 2018 г., непосредственно с ним в одной бригаде (комплексе) не работали, работали в разных бригадах и на разных делянах.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, осуществления истцом работы в ночное время.

Разрешая требование истца о доплате за работу по внутреннему совместительству в июле и октябре 2018 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статья 60.2. Трудового кодекса РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что он в июле 2018 г. был направлен на строительство вахтового поселка в , а октябре 2018 г. занимался высадкой саженцев сосны. Исходя из того, что данные работы выполнялись им по инициативе работодателя по иной трудовой функции, не указанной в трудовом договоре, их следует квалифицировать как работа по внутреннему совместительству.

Допрошенные в судебном заседании свидетели РСГ, ДСВ, ДВС и ТМА, действительно подтвердили, что в июле и в октябре 2018 г. работники привлекались к работе по строительству вахтового поселка и высадке саженцев сосны. Однако, как следует из показаний указанных свидетелей, в период выполнения данных видов работ, работа по основной трудовой функции ФИО1 не выполнялась, строительство и высадка саженцев выполнялась работниками вместо основной работы по заготовке и трелевке леса.

В табелях учета рабочего времени за июль 2018 г. и октябрь 2018 г. указано, что в июле истцом отработано с 01.07.2018 г. по 16.07.2018 г. 16 дней 176 часов нормальной 11 часовой продолжительности ежедневной работы, в октябре отработано с 01.10.2018 г. по 20.10.2018 г. 20 дней 220 часов также ежедневно по 11 часов.

Согласно расчетным листкам за июль и октябрь 2018 г. ФИО1 в июле начислено 36156,39 руб., в октябре – 45195,51 руб., в том числе надбавка за вахтовый метод работы, премия.

При таких обстоятельствах с учетом нормативных положений указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, предусматривающих, что работа по совместительству должна выполняться наряду с работой, определенной трудовым договором, а также принимая во внимание, что при внутреннем совместительстве помимо основного трудового договора с работником должен быть заключен второй трудовой договор о работе по совместительству и издан дополнительный приказ о приеме на работу по совместительству, а таковой договор с истцом не заключался, приказ не издавался, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что работа истца по строительству вахтового поселка и высадке саженцев сосны не может быть квалифицированна как работа по внутреннему совместительству.

Требование истца об оплате времени простоя по вине работодателя в апреле и августе 2018 года в размере 2/3 средней заработной платы работника на основании ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за апрель 2018 г. с 16.04.2018 г. по 22.04.2018 г. истец находился в отпуске, остальные дни указаны как выходные дни.

В табеле учета рабочего времени за август 2018 г. с 12.08.2018 г. по 31.08.2018 г. указан невыход на работу.

Из пояснений истца следует, что на предприятии принято, чтобы работники сами звонили и уточняли, когда заезд на вахту. Он созванивался с главным инженером и с РСГ, знал, что выдали технику, спрашивал надо ли выходить на ремонт, ему ответили, что не раньше осени, а пока сидите дома. Также и в августе он созвонился с РСГ, который сказал, что в этом месяце будет передислокация в другой район, вахты не будет, с сентября работа начнется на другом участке, а за этот месяц заплатят средний заработок.

Свидетель РСГ пояснил, что в апреле 2018 г. ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 7 дней без сохранения заработной платы, остальное время он не работал, т.к. сезон заготовки заканчивался, начинался период распутицы и в это время у предприятия никакой заготовительной деятельности нет, работники на вахту не приезжают. В случае отсутствия заготовки работников всегда обзванивают и предоставляют другую работу, это либо строительство, либо высадка саженцев. Если работник не желает выполнять другую работу, приезжать в поселок, то он пишет заявление на отпуск без содержания. За отказ от предоставленной работы к дисциплинарной ответственности никого не привлекают.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ ответственность работодателя наступает при неисполнении работниками трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Вместе с тем, вопреки доводам истца судом установлено, что работа истцу предоставлялась.

Доводы о том, что в спорный период его не вызывали на вахтовый поселок и не предоставляли работу опровергаются показаниями свидетелей.

Так, ДСВ и ДВС, показали, что в августе всех работников привлекали на строительство жилых домиков в вахтовом поселке, все знали, что заезд на вахту будет с первого числа, им говорили, что будет стройка. Свидетель ТМА также пояснил, что в апреле обзванивали всех, что вахты не будет, так как началась распутица, вызывали на лесопосадку и строительство вахтового поселка.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 г. ООО «Хенда-Сибирь» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора № от 22.01.2018 г. (далее – Соглашение). По его условиям стороны пришли к соглашению, что трудовой договор, заключенный с работником ФИО1 считается расторгнутым на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, а трудовые отношения прекращены 05.12.2018 г. (п.1 и п.2).

В п. 4 Соглашения указано, что стороны договорились о том, что в последний день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 350000 руб.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что подписание данного Соглашения обеими сторонами подтверждает их согласие с условиями прекращения трудового договора с работником и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. По сути соглашения.

Смысл и юридические последствия соглашения для сторон ясны и понятны и стороны подтверждают об отсутствии причин, заставляющих заключать его на крайне невыгодных для себя условий.

Указанная в соглашении сумма 350000 руб., согласно расчетному листку за декабрь 2018 г., выплачена истцу, что не отрицается самим ФИО1

Между тем, по мнению стороны истца, данную компенсацию следует расценивать как компенсацию за потерю работы по своей специальности, и все суммы, невыплаченные работодателем истцу за время работы в ООО «Хенда-Сибирь», должны быть исчислены без учета выплаты данной компенсации.

Истец в судебном заседании пояснил, что администрацией предприятия ему было предложено два варианта, либо выплата указанной суммы, и он увольняется по собственному желанию, либо продолжает выезжать на вахту, ничего не делать, и это будет считаться как пособие по сокращению.

Представитель ответчика в свою очередь также пояснила, что между работником и работодателем возникла конфликтная ситуация и работник обратился в Госинспекцию труда, в целях урегулирования данного конфликта и возникло данное соглашение, выплата данной суммы призвана компенсировать затраты истца в связи с расторжением трудового договора.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, исходя из норм ст.ст. 129, 135,191 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь», в их совокупности и логической связи следует, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер. Выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Между сторонами заключено указанное выше соглашение, по условиям которого, с учетом обязанностей работодателя и прав работника, обусловленных существующим между ними трудовым договором, определена сумма компенсации при увольнении в размере 350000 руб..

При проведении судебной бухгалтерской экспертизы эксперт пришла к выводу о том, что сумму, выплаченную ФИО1 при расторжении трудового договора, следует отнести к компенсационным выплатам сотруднику, за неверно начисленные суммы заработной платы, в период работы в ООО «Хенда-Сибирь».

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение по своему содержанию противоречиво и непоследовательно, т.к. на стр. № экспертного заключения указано, что разница между суммами, неверно начисленными и выплаченными ФИО1, составляет 65425,38 руб., а в заключительной части экспертного исследования указано, что разница составляет 2179,00 руб. несостоятельны и основаны на неверном понимании.

Экспертом установлено, что со стороны работодателя действительно имеет место неверное начисление заработной платы работнику.

Так, из таблицы 11 (сравнение данных эксперта с данными Общества по расчетам заработной платы ФИО1) следует, что работодателем недоначислены следующие выплаты: оклад без праздничных дней на сумму 34826,11 руб., надбавка за вахтовый метод работы на сумму 2000 руб., оплата праздничных дней на сумму 631,49 руб., надбавка за вредные условия труда на сумму 675,64 руб., отпускные – 7708,57 руб., районный коэффициент – 5162,15 руб., северная надбавка – 28969,88 руб., компенсация отпуска – 4375,62 руб.,

Переначислены: премия на сумму 357,60 руб., доплата за сверхурочную работу на сумму 18566,50 руб.

Итого, сумма неверно начисленной заработной платы истцу составила 65425,38 руб., но с учетом заключенного истцом соглашения с работодателем о выплате при увольнении дополнительной денежной компенсации в размере 350000 руб., которая носит компенсационный характер и призвана устранить все имеющиеся финансовые претензии работника и работодателя друг к другу, в том числе и неверное начисление заработной платы, поскольку данная компенсация превышает указанное недоначисление 65425,38 руб., следовательно, не подлежит дополнительному доначислению и выплате ответчиком.

Производя расчет суммы, которая должна быть выплачена истцу, исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, первичных учетных документов и действующего трудового законодательства Российской Федерации, эксперт учитывает компенсационную выплату по дополнительному соглашению в сумме 350000 руб. Сравнивая общую сумму, полагающуюся выплате работодателем истцу и сумму фактически выплаченную работодателем истцу за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., эксперт приходит к выводу, о том, что работодатель недоплатил истцу 2179 руб.

Таким образом, заключение эксперта вопреки доводам представителя истца, противоречий не содержит.

Довод представителя истца о том, что в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности на ст. 25, подверг оценке не результаты экспертных исследований, а доказательство по делу – соглашение о расторжении трудового договора № 17 от 22.01.2019 г. объективно не подтвержден.

Судом на разрешение эксперта был поставлено вопрос о том, к каким выплатам следует отнести выплаченные ФИО1 при расторжения договора 350000 руб. Для ответа на поставленный вопрос экспертом было исследовано указанное соглашение о расторжении трудового договора и по результатам исследования с учетом всех документов, представленных на экспертизу и норм действующего трудового законодательства, экспертом сделан соответствующий обоснованный вывод об отнесении суммы, указанной в соглашении от 22.01.2019 г. к компенсационным выплатам, что не может расцениваться как оценка доказательства по смыслу ст. 67 ГПК РФ.

Довод о нарушении экспертом ст. 85 ГПК РФ, что выражается в самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы, опровергается материалами дела.

Часть 3 ст. 85 ГПК РФ наделяет эксперта правом просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, что и было сделано экспертом.

Эксперт обратился в суд с ходатайством № от 30.07.2019 г. об истребовании у ООО «Хенда-Сибирь» дополнительных документов для проведения экспертного исследования. Суд, разрешая указанное ходатайство, направил в адрес ответчика судебный запрос № от 31.07.2019 г.

Кроме того, об истребовании дополнительных документов у ответчика для проведения экспертизы на основании судебного запроса также указано в сопроводительном письме ООО «Хенда-Сибирь» от 09.08.2019 г. №№, приложенном к материалам экспертного заключения, с которыми представитель ответчика был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, основания для сомнения в некомпетентности, либо в заинтересованности эксперта отсутствуют.

Поскольку ООО «Хенда-Сибирь» за июль 2018 г. произвело выплату заработной платы истцу, как за выполнение им трудовой функции по трудовому договору, документальные подтверждения работы истца по совместительству (приказы, трудовые договоры о внутреннем совместительстве) в материалах дела отсутствовали и на исследование эксперту представлены не были, следовательно, какие-либо исследования и выводы относительно оплаты работы истца по совместительству в указанном месяце, экспертом сделаны быть не могли.

Ссылка представителя истца на то, что в экспертном заключении на стр. 21 указаны сведения, противоречащие исследованным материалам дела, а именно в период с 12.08.2018 г. по 31.08.2018 г. у ФИО1 прогул, несостоятельна, т.к. факт неявки на работу подтверждается первичными документами учета рабочего времени на предприятии – табелем учета рабочего времени за август 2018 г., в котором с 12 по 31 августа указано о неявке на работу по неизвестным причинам (нн).

Таким образом, данное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд, давая оценку всем доказательствам, представленными сторонами, оценивает экспертизу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 2179 рублей.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, при этом факт причинения морального вреда презюмируется.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из установленного размера нарушенных прав истца с ООО «Хенда-Сибирь» подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче исков данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» следует взыскать государственную пошлину 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнекетский район» в размере 700 (семьсот) руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.