Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2019г. в городе <адрес> гражданское дело по иску администрации городского поселения <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> «О признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество», встречному иску ответчика по первоначальному иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д.2-12), мотивируя их тем, что администрация городского поселения <адрес> в порядке особого производства обращалась в Серафимовичский районный суд с требованием о признании права собственности за муниципальным образованием на бесхозяйное недвижимое имущество:

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определениями Серафимовичского районного суда от 28.11.2017г. по делу №, от 13.12.2017г. по делу № и делу №г., делу № от 15.12.2017г. по делам №-№, 2-474/17, 2-476/17, от 12.12.2017г. по делу №, заявления администрации оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заинтересованные лица по делу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представили возражения, в которых указали, что фактически являются собственниками спорных объектов:

- ФИО2 собственником - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зданием холодильника общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, учредители товарищества с ограниченной ответственностью «Т. Д.», собственниками - <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., 1<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты><данные изъяты>.м., <данные изъяты><данные изъяты>.м., <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что судом при рассмотрении материалов дел был установлен спор о праве, на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, администрация считает необходимым для разрешения возникшего спора обратиться в суд о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке искового производства, изложив следующие доводы.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В обоснование своих возражений на заявления, поданные в суд администрацией городского поселения <адрес> в особом порядке, ФИО2 указывает, что она с дата являлась учредителем ООО «РОСА».

В соответствии с договором охраны от дата ООО «ФИО7.» в счет оказанных услуг по охране имущества передал ООО «РОСА» недвижимое имущество: <данные изъяты> — стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей.

дата определением Волгоградского арбитражного суда по делу №А12-11324/08-С52, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФИО7.» в счет погашения долга по договорам займа передало ООО «РОСА» следующее имущество:

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

1<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании протокола от датаг. распределения имущества ликвидируемого юридического лица ООО «РОСА», ФИО2 как учредителю передалось имущество пропорционально доли участия:

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 считает себя собственником спорного имущества.

Администрация городского поселения <адрес> считает, что представленные документы и обоснования не являются достоверными и достаточными доказательствами возникновения права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 и не соответствуют закону.

Право собственности за ФИО2 может возникнуть либо перейти к ней только в случае представления доказательств законного возникновения права у титульного (первоначального) собственника спорного имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что имущество в результате сделок передалось от ООО «ФИО7.». Однако документы (правоустанавливающие документы), подтверждающие возникновение права собственности за ООО «ФИО7.» и возможность данным правом распоряжаться, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. На момент заключения договора охраны от дата между ООО «ФИО7.» и ООО по которому было передано недвижимое имущество, действовал Федеральный закон от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках мирового соглашения, заключенного с ООО «ФИО7.» по делу №А12-11324/08-С52, не рассматривался и не решался вопрос о том, является ли должник надлежащим собственником имущества, переданного в счет погашения долгов по договору займа.

Мировое соглашение не содержит обязательных признаков, определяющих предмет передачи. Отсутствует адрес нахождения имущества, площадь, этажность, техническое описание, кадастровый номер объекта недвижимости. В связи с этим индивидуализировать имущество, переданное по мировому соглашению и установить относимость к спорному имуществу невозможно.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А12-4318/2009 признаны:

- недействительной государственная регистрация ООО «ФИО7.» от дата (распоряжение главы администрации <адрес>№-р, номер регистрации №

- незаконным решение правления <адрес> общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от дата;

- недействительной государственная регистрация рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» от дата, номер регистрации №

- незаконным решение правления <адрес> общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о создании рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» (отношение от дата);

- незаконным Устав Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7.» в редакции 1999 года;

- незаконным Устав рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» в редакции 1994 года.

В решении суда указывается, что, так как реорганизация ТОО «Т. Д.» в Колхоз «Т. Д.» и последующая реорганизация Колхоза «Т. Д.» в ООО «ФИО7.» являются незаконными, а юридические лица не созданными, то, соответственно, к возникшим после незаконной реорганизации ТОО «Т. Д.» юридическим лицам права и обязанности ТОО «Т. Д.» не переходили.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки произведенные от имени ООО «ФИО7.», так как данное юридическое лицо считается не созданным, являются ничтожными в силу закона, и каких-либо последствий не порождали.

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого администрацией <адрес> заявлены требования о признании права собственности.

Учредители ТОО «Т. Д.» также не являются собственниками спорного имущества в связи со следующим.

ТОО «Т. Д.» было зарегистрировано дата в соответствии с постановлением № администрации <адрес>.

Согласно статье 11 Закона Р. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (действовавшего на тот момент), товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц) для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии с архивной выпиской протокола общего собрания рыболовецкого колхоза «Т. Д.» от дата, решением собрания был утвержден уставной фонд ТОО «Т. Д.» в денежной сумме <данные изъяты> рублей. Уставной фонд был распределен в денежной форме между членами рыбколхоза в соответствии с Т. вкладом. Т. вклад определялся на основе заработной платы за предшествующие 3 года.

Каких-либо не денежных - имущественных вкладов, уставной фонд ТОО «Т. Д.» не содержал. В соответствии с ответом от дата№ архивного отдела администрации Серафимовичского муниципального района документами о распределении имущественных долей (паев) архив не располагает.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно Инструкции от дата N 83 Минкоммунхоза Р. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Р.", регистрационные функции переданы организациям технической инвентаризации.

Следовательно, в таких случаях Закон требует соблюдения ранее действовавших регистрационных и удостоверительных процедур при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно, сообщениям ФГУ «Ростехинвентаризация», на спорные здания органами БТИ технические паспорта не выдавались.

Отсутствие технических паспортов, разрешений на строительство на здания свидетельствует об отсутствии надлежащей принадлежности спорных объектов ТОО «Т. Д.».

При несоблюдении этих процедур соответствующие права не могут быть признаны возникшими.

В соответствии п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются соответственно нормы главы 4 ГК РФ о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

В соответствии с п.4 ст.6 этого же Закона, учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" введен в действие с дата и его статьей 26 установлено, что юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу настоящего Закона, обязано в определенный срок представить в регистрирующий орган сведения, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Единый государственный реестр не содержит сведений о юридическом лице - товарищество с ограниченной ответственностью «Т. Д.». На запрос администрации о предоставлении сведений о создании, прекращении, регистрации в качестве юридического лица, а также выписки из ЕГРЮЛ на товарищество с ограниченной ответственностью «Т. Д.», зарегистрированного до 2002 года, МИФНС № сведений не представило, только представило выписку о ликвидированном ООО «ФИО7.».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическим лицом в гражданско-правовом смысле не является, и, соответственно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность).

Доказательств распределения уставного фонда, произведенного в соответствии с действующим законодательством среди учредителей ТОО «Т. Д.» в части недвижимого имущества либо его долей, отсутствуют.

Доказательств принадлежности спорного имущества кому-либо из учредителей в силу приобретательной давности, также не представлены.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, которое считает себя собственником имеет возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекающей из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

До настоящего времени решений суда о признании права в силу приобретательной давности на спорное имущество не выносились.

Отсутствие выделения, закрепления земельного участка под объектами на каком-либо праве, отсутствие сведений в органах БТИ о создании и принадлежности объектов, отсутствие разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию, сведений в реестре прав на недвижимое имущество, доказательств, подтверждающих законное использование, подпадает под признаки самовольности возведения спорных объектов недвижимости и об отсутствии надлежащего собственника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы можно сделать вывод, что ни одно из оснований, указанных ответчиками не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с выписками (прилагаются) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; (далее Объекты) поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества не имеющих собственников или собственники которых не известны.

В соответствие со справкой от дата№, выданной отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района, в Реестре муниципального имущества Объекты не числятся.

В соответствии с информацией Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>, Объекты в Реестре объектов государственной собственности <адрес> не значатся.

В соответствии со справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Серафимовичское отделение, технические паспорта на Объекты отсутствуют.

На основании информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, сведения об Объектах в реестре федеральной собственности отсутствуют.

В соответствии со справками администрации городского поселения <адрес>, разрешения на строительство и разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию не выдавались.

Учитывая изложенное, указанное выше недвижимое имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника.

Истец просит суд признать за муниципальным образованием городское поселение <адрес> право собственности на:

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано возражение на исковое заявление администрации городского поселения <адрес> (т.1 л.д.129-130), согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении искового заявления администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на:

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; ввиду нижеследующего.

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в Серафимовичский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (территории бывшего ООО «ФИО7.»), мотивируя свое исковое заявление тем, что ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Мировое соглашение, заключенное между ООО «ФИО7.» и ООО «РОСА», не содержит признаков, определяющих предмет передачи. По решению арбитражного суда <адрес> от дата, признана недействительной государственная регистрация ООО «ФИО7.». Все сделки, произведенные от имени ООО «ФИО7.», так как данное юридическое лицо считается не созданным, являются ничтожными в силу закона и каких-либо последствий не порождали. Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого администрацией <адрес> заявлены требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 считает данное исковое заявление необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, согласно ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, так как согласно ГК РФ, подлежит регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, мировое соглашение не требует государственной регистрации.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статей ГК РФ.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество от ООО «ФИО7.» перешло к ООО «РОСА» на основании договора охраны и мирового соглашения за погашение долгов по договору займа. Относительно идентификации объектов у сторон сделки вопросов не возникло. Данные объекты стояли на балансе ООО «ФИО7.», что было отражено в журнале учета основных средств. Наименование объектов указано в соответствии с их обозначением в журнале учета основных средств. Впоследствии, данные объекты были поставлены на баланс ООО «РОСА». Земельный участок, на котором построены здания, находился у ООО «ФИО7.» в бессрочном пользовании на основании решения Совет М. Р..

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовым актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно, п.8 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц, со дня внесения соответствующей записи в реестр.

Согласно, ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п.2,6 ст.51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо волн юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, признание регистрации юридического лица недействительной является безусловным основанием для ликвидации такого лица.

Согласно, информационного письма Президиума ВАС РФ от дата№ «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки, совершенные им до признания регистрации недействительной.

Соответственно, право собственности имущества указанного в исковом заявлении к ООО «РОСА», учредителем которого являлась ФИО2, перешло дата, то есть до дата - даты вынесения судом решения прекращения государственной регистрации ООО «ФИО7.». Таким образом, ООО «РОСА», а в последствии ФИО2 как учредитель ООО «РОСА» после ликвидации ООО «РОСА», является добросовестным приобретателем и собственником указанного в исковом заявлении имущества.

Согласно, ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки по имуществу между ООО «ФИО7.» и ООО «РОСА», совершены дата, и дата заключено мировое соглашение. Администрация городского поселения <адрес> стороной сделки не являлась, с исковым заявлением обратилась в суд только дата, то есть администрацией городского поселения <адрес> пропущен срок исковой давности.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 подано возражение на исковое заявление администрации городского поселения <адрес> (т.1 л.д.138-141), согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении искового заявления администрации городского поселения <адрес> о признании за нею права собственности на:

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Заявленные требования администрацией городского поселения <адрес> мотивированы тем, что правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности за ООО «ФИО7.» и возможность данным правом распоряжаться, отсутствуют. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата признаны: недействительной государственная регистрация и устав ООО «ФИО7.» от дата; недействительной государственная регистрация и Устав рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» от дата.

Все сделки, произведенные от имени ООО «ФИО7.», так как данное юридическое лицо считается не созданным, являются ничтожными в силу закона и каких либо последствий не порождали.

Учредители ТОО «Т. Д.» также не являются собственниками спорного имущества, так как каких-либо не денежных - имущественных вкладов уставной фонд ТОО «Т. Д.» не содержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 считает исковое заявление администрации городского поселения <адрес>, необоснованным по следующим основаниям.

На основании распоряжения Совета М. Р.№ от дата, № от дата, № от дата - постановлением городской администрации № от дата, рыболовецкому колхозу «Т. Д.» для строительства производственной базы, жилых домов и автодороги, прудового хозяйства, был выделен участок <данные изъяты> га в <адрес>, и <данные изъяты> га на территории <адрес>. В 1999 году данные земельные участки были переданы в бессрочное пользование.

В <адрес> на площади <данные изъяты> га, была построена производственная база для переработки и хранения рыбы. Здания были построены на основании проектов разработанных «Рыбоколхозпроектом» и на средства рыболовецкого колхоза «Т. Д.». В 1979 году построенные здания были введены в эксплуатацию, что подтверждается кадастровыми паспортами на здания. Данные здания и асфальтированная дорога были поставлены на баланс рыболовецкого колхоза «Т. Д.» и учитывались как основные средства колхоза. Ежегодно отчет о стоимости основных средств предоставлялся в комитет по сельскому хозяйству <адрес>.

дата работниками рыболовецкого колхоза «Т. Д.» был заключен учредительный договор о создании ТОО «Т. Д.», которым определен порядок деятельности и Устав ТОО на основании законодательства, вкладом участников ТОО стали их имущественные доли в денежном выражении в зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании земельных долях рыболовецкого колхоза «Т. Д.». дата ТОО «Т.Д.» постановлением № администрации <адрес> было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации ТО №.

Соответственно, доводы администрации <адрес>, о том что учредители ТОО «Т. Д.» не являются собственниками спорного имущества, так как каких-либо не денежных - имущественных вкладов уставной фонд ТОО «Т. Д.» не содержал, необоснованные.

В дальнейшем дата постановлением администрации <адрес> ТОО «Т. Д.» на основании общего собрания было преобразовано в колхоз «Т. Д.» и зарегистрировано, вклады участников ТОО были переданы в колхоз «Т. Д.», а дата года в установленном законом порядке было создано и зарегистрировано ООО «ФИО7.», учредителем которого являлось ВОО ВОИ.

Имущество так же перешло в ООО «ФИО7.» и было поставлено на баланс предприятия. Все работники ТОО «Т. Д.», а затем колхоза «Т. Д.», были приняты на работы в ООО «ФИО7.».

ООО «ФИО7.» выполняло производственную и хозяйственною деятельность до дата момента прекращения регистрации ООО по решению суда. ООО «ФИО7.» эксплуатировало здания, производило их ремонт, охрану, выплачивало заработную плату работникам, налоги.

В 2008 году у ООО «ФИО7.» образовались задолженности по платежам. Образовавшиеся задолженности были погашены в апреле 2008 года ООО «РОСА». В июне 2008 года ООО РОСА обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ООО «ФИО7.». Так как, у ООО «ФИО7.» не было финансовых средств для погашения долгов перед ООО «РОСА», между ООО «ФИО7.» и ООО «РОСА» в арбитражном суде было заключено мировое соглашение, по которому в ООО «РОСА» было передано принадлежащее ООО «ФИО7.» имущество: <данные изъяты>. Данным имуществом на момент мирового соглашения распоряжалось ООО «ФИО7.» и оно находилось на балансе ООО.

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статей ГК РФ.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество от ООО «ФИО7.» перешло к ООО «РОСА» на основании договора охраны и мирового соглашения за погашение долгов по договору займа. Относительно идентификации объектов у сторон сделки вопросов не возникло. Данные объекты стояли на балансе ООО «ФИО7.», что было отражено в журнале учета основных средств. Наименование объектов было указано в соответствии с их обозначением в журнале учета основных средств. Впоследствии, данные объекты были поставлены на баланс ООО «РОСА».

Согласно п.8 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в реестр.

Соответственно, право собственности имущества указанного в исковом заявлении, к ООО «РОСА» от ООО «ФИО7.» перешло дата и дата, то есть до дата - даты вынесения судом решения прекращения государственной регистрации ООО «ФИО7.». Таким образом, ООО «РОСА» является добросовестным приобретателем и собственником данного имущества. У ООО «ФИО7.» и учредителей ТОО «Т. Д.» возражений относительно данной сделки не имелось.

Администрация городского поселения <адрес> не являлась стороной сделки, какого-либо предполагаемого права на имущество не имела, в интересах третьих лиц не выступала. То есть, в соответствии со ст.134 ГПК РФ в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно, ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки по имуществу между ООО «ФИО7.» и OOO «РОСА» совершены дата и дата. Администрация городского поселения <адрес>, обратилась в Серафимовичский районный суд <адрес> с иском дата (дата регистрации искового заявления).

Таким образом, требования истца администрации городского поселения <адрес> предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

От первоначального истца администрации городского поселения <адрес> на возражения ответчиков ФИО2 и ФИО4 поступил отзыв о нижеследующем (т.1 л.д.147-150).

Ответчиками в своих возражениях на исковое заявление приводятся доводы о необоснованности заявленных требований о признании права собственности, с которыми администрация городского поселения <адрес> не согласна по нижеследующим основаниям.

Ответчиками указывается, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли продажи само по себе не влияет на недействительность такого договора, так как согласно ГК РФ, подлежит регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, мировое соглашение не требует государственной регистрации.

Данный довод незаконен, противоречит ГК РФ, ФЗ от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 551 ГК РФ).

При этом ссылка ответчиков на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделана в отрыве от полного контекста и смысла правовой нормы (в возражении отсутствует текст последнего предложения абз. 3 п. 60), которым разъясняется, что в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (первоначальный собственник). В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Ответчики считают, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от дата№, сделки, произведенные от имени ООО «ФИО7.» и Колхоз «Т. Д.», до момента вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от дата №А12-4318/2009, не могут признаваться недействительными (ничтожными).

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, разъяснения Президиума ВАС РФ № в данном случае не применимы, в силу установленных фактов решением Арбитражного суда <адрес> о том, что юридические лица считаются несозданными.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А 12-4318/2009, суд пришел к выводу о том, что передача имущества ТОО «Т. Д.» и вкладов участников названного товарищества ВОО ВОИ и Колхозу «Т. Д.» является незаконной, а реорганизация ТОО «Т. Д.» в форме преобразования в Колхоз «Т. Д.» не является реорганизацией, предусмотренной Законом Р. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Так как, реорганизация ТОО «Т. Д.» в Колхоз «Т. Д.» и последующая реорганизация Колхоза «Т. Д.» в ООО «ФИО7.», являются незаконными, а юридические лица не созданными, то соответственно к возникшим после незаконной реорганизации ТОО «Т. Д.» юридическим лицам права и обязанности ТОО «Т. Д.» не переходили.

Данный вывод говорит о том, что решением суда установлен факт, что юридические лица (Колхоз «Т. Д.», ООО «ФИО7.») признаны несозданными, и в связи с этим не могли порождать гражданские права и нести гражданские обязанности, не зависимо от момента признания недействительной регистрации юридического лица.

Ответчиками указывается, что администраций предъявлены требования за пределами сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленные ст.196 ГК РФ.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как истец не заявляет требования о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки от имени несозданных юридических лиц в силу правового регулирования являются ничтожными, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, дополнительного признания их ничтожными не требуется.

Предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не требуется, так как спорное имущество является бесхозяйным в силу предъявленных доказательств, находящихся в деле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

От ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации городского поселения <адрес>, о нижеследующем (т.1 л.д.164-167).

В производстве Серафимовичского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску администрация городского поселения <адрес> к ФИО2 о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В обоснование требований истец ссылается на то, что мною не представлено достаточно доказательств подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, согласно ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статей ГК РФ.

На основании распоряжения Совета М. Р.№ от дата, № от дата, № от дата, постановлением городской администрации № от дата, рыболовецкому колхозу «Т. Д.» для строительства производственной базы, жилых домов и автодороги, прудового хозяйства, был выделен участок 6 га в <адрес>, и 201 га на территории Бобровского сельского поселения. В 1999 году данные земельные участки были переданы в бессрочное пользование.

В <адрес>, на площади 4 га, была построена производственная база для переработки и хранения рыбы. Здания были построены на основании проектов разработанных «Рыбоколхозпроектом» и на средства рыболовецкого колхоза «Т. Д.». В 1979 году построенные здания были введены в эксплуатацию, что подтверждается кадастровыми паспортами на здания. Данные здания и асфальтированная дорога были поставлены на баланс рыболовецкого колхоза «Т. Д.» и учитывались как основные средства колхоза. Ежегодно отчет о стоимости основных средств предоставлялся в комитет по сельскому хозяйству <адрес>.

дата работниками рыболовецкого колхоза «Т. Д.» был заключен учредительный договор о создании ТОО «Т. Д.», которым определен порядок деятельности и Устав ТОО на основании законодательства. Вкладом участников ТОО стали их имущественные доли в денежном выражении в зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании земельных долях рыболовецкого колхоза «Т. Д.». дата ТОО «Т. Д.» постановлением № администрации <адрес> было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации ТО №.

дата постановлением администрации <адрес> ТОО «Т. Д.» на основании общего собрания было преобразовано в колхоз «Т. Д.» и зарегистрировано, вклады участников ТОО были переданы в колхоз «Т. Д.».

дата в установленном законом порядке было создано и зарегистрировано ООО «ФИО7.», учредителем являлось ВОО ВОИ. На балансе ООО находились здания и сооружения.

ООО «ФИО7.» выполняло производственную и хозяйственную деятельность до дата – до момента прекращения регистрации ООО по решению суда. ООО «ФИО7.» эксплуатировало здания, производило их ремонт, охрану, выплачивало заработную плату работникам, налоги.

В 2008 году у ООО «ФИО7.» образовались задолженности по платежам. Образовавшиеся задолженности были погашены в апреле 2008 года ООО «РОСА». В июне 2008 года ООО РОСА обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ООО «ФИО7.». Так как у ООО «ФИО7.» не было финансовых средств для погашения долгов перед ООО «РОСА», между ООО «ФИО7.» и ООО «РОСА» в арбитражном суде было заключено мировое соглашение, по которому в ООО «РОСА» было передано принадлежащее ООО «ФИО7.» имущество: <данные изъяты>. Данным имуществом на момент мирового соглашения распоряжалось ООО «ФИО7.» и оно находилось на балансе ООО.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество от ООО «ФИО7.» перешло к ООО «РОСА» на основании договора охраны и мирового соглашения за погашение долгов по договору займа. Относительно идентификации объектов у сторон сделки вопросов не возникло. Данные объекты стояли на балансе ООО «ФИО7.», что было отражено в журнале учета основных средств. Наименование объектов указано в соответствии с их обозначением в журнале учета основных средств. Впоследствии, данные объекты были поставлены на баланс ООО «РОСА». Земельный участок, на котором построены здания, находился в ООО «ФИО7.» в бессрочном пользовании.

Согласно ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Соответственно, право собственности имущества, указанного в исковом заявлении администрации городского поселения <адрес>, перешло к ООО «РОСА», учредителем которого являлась ФИО2, дата, то есть, до дата - даты вынесения судом решения прекращения государственной регистрации ООО «ФИО7.». Таким образом, ООО «РОСА» является добросовестным приобретателем и собственником указанного в исковом заявлении имущества.

Имущество, находившееся в собственности ООО «ФИО7.», перешедшее по мировому соглашению к ООО «РОСА», не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

дата ООО «РОСА» было ликвидировано. Так как у ООО отсутствовала задолженность по обязательствам, имущество ООО было распределено между учредителями ООО «РОСА». Согласно протокола от дата о распределения имущества ликвидируемого юридического лица, в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

<данные изъяты> кв.м.;

-<данные изъяты> кв.м.

Указанным имуществом ФИО2 пользовалась по назначению, несла бремя его содержания и охрану, соответственно, являлась добросовестным приобретателем и собственником указанного исковом заявлении имущества.

дата указанные в исковом заявлении объекты недвижимости были поставлены на учет регистрирующим органом как бесхозяйные

Согласно, правовой позиции Президиума ВАС РФ, если у лица, приобретшего недвижимое имущество, или иного лица отсутствует зарегистрированное право собственности на этот объект, то само по себе это не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. К обстоятельствам, подтверждающим отсутствие оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным, также относится наличие правопритязаний лица на объект недвижимости.

Таким образом, действия регистрирующего органа по принятию на учет данного имущества в качестве бесхозяйного не соответствуют закону и нарушают права и интересы лица, приобретшего это имущество.

После ознакомления с первоначальными исковыми требованиями администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования. Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать за нею право собственности на:

- <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; - кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;- кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей

- 1<данные изъяты> кв.м, кадастровый №; - кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Истцом по первоначальному иску администрацией городского поселения <адрес> подано возражение на встречное исковое заявление ФИО2, о нижеследующем (т.1 л.д.191-195).

Администрация городского поселения <адрес> считает встречное исковое заявление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что она с дата являлась учредителем ООО «РОСА». В соответствии с договором охраны от дата, ООО «ФИО7.» в счет оказанных услуг по охране имущества передал ООО «РОСА» недвижимое имущество: <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей. дата определением Волгоградского арбитражного суда по делу №А12-11324/08-С52 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФИО7.» в счет погашения долга по договорам займа передало ООО «РОСА» следующее имущество:

- <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей.

На основании протокола от дата распределения имущества ликвидируемого юридического лица ООО «РОСА», ФИО2 как учредителю было передано имущество пропорционально доли участия:

- <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 считает себя собственником спорного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А12-4318/2009 признаны:

- недействительной государственная регистрация ООО «ФИО7.» от дата (распоряжение главы администрации <адрес>№-р, номер регистрации 438);

- незаконным решение правления <адрес> общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от дата;

- недействительной государственная регистрация рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» от дата, номер регистрации 304;

- незаконным Устав общества с ограниченной ответственностью «ФИО7.» в редакции 1999 года;

- незаконным Устав рыболовецкого коллективного хозяйства «Т. Д.» в редакции 1994 года.

В решении суда указано, что, так как реорганизация ТОО «Т. Д.» в Колхоз «Т. Д.» и последующая реорганизация Колхоза «Т. Д.» в ООО «ФИО7.» являются незаконными, а юридические лица не созданными, то соответственно к возникшим после незаконной реорганизации ТОО «Т. Д.» юридическим лицам права и обязанности ТОО «Т. Д.» не переходили.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого администрацией городского поселения <адрес> заявлены вышеуказанные требования.

Вместе с тем, администрация городского поселения <адрес> считает, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.06.2000г. №, сделки, произведенные от имени ООО «ФИО7.» и Колхоз «Т. Д.», до момента вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от 05.06.2009г. по делу №А12-4318/2009, не могут признаваться недействительными (ничтожными).

Однако, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, разъяснения Президиума ВАС РФ №, в данном случае не применимы, в силу установленных фактов решением Арбитражного суда <адрес> о том, что юридические лица считаются несозданными.

Арбитражный суд <адрес> от дата по делу №А12-4318/2009 приходит к выводу о том, что передача имущества ТОО «Т. Д.» и вкладов участников названного товарищества ВОО ВОИ и Колхозу «Т. Д.» является незаконной, а реорганизация ТОО «Т. Д.» в форме преобразования в Колхоз «Т. Д.» не является реорганизацией, предусмотренной Законом Р. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Так как реорганизация ТОО «Т. Д.» в Колхоз «Т. Д.» и последующая реорганизация Колхоза «Т. Д.» в ООО «ФИО7.» являются незаконными, а юридические лица не созданными, то соответственно к возникшим после незаконной реорганизации ТОО «Т. Д.» юридическим лицам права и обязанности ТОО «Т. Д.» не переходили.

Данный вывод говорит о том, что решением суда установлен факт, что юридические лица (Колхоз «Т. Д.», ООО «ФИО7.») признаны несозданными и в связи с этим не могли порождать гражданские права и нести гражданские обязанности, не зависимо от момента признания недействительной регистрацию юридического лица.

Довод истца, о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности, не влияет на законность заключения договора купли-продажи и момента возникновения права, противоречит ГК РФ, ФЗ от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исполнение договора купли продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом ссылка ответчиков на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделана в отрыве от полного контекста и смысла правовой нормы (в возражении отсутствует текст последнего предложения абз.3 п.60), которым разъясняется, что в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что все сделки указанные в обоснование возникновения права собственности за ФИО2, совершены с признанными судом несозданными юридическими лицами, которые не могли порождать гражданские права и нести гражданские обязанности и являются ничтожными в силу закона независимо от признания их недействительными судом, а также отсутствием иных доказательств возникновения права собственности, администрация городского поселения <адрес> просит суд во встречных исковых требованиях ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования администрации городского поселения <адрес> поддерживает, встречные исковые требования ответчика ФИО2 не признает. Суду показал, что в результате инвентаризации были выявлены объекты недвижимости, которые не имеют собственников, и не состоят на кадастровом учете. Данные объекты недвижимости администрацией <адрес> были поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные. Арбитражным судом установлен факт того, что юридические лица Колхоз «Т. Д.» и ООО «ФИО7.» являются не созданными, имущество не передавалось и никакие права к ним не переходили. Указанные юридические лица не обладают правоспособностью, сделки по передаче имущества являются ничтожными. Срок исковой давности подачи иска не пропущен. Надлежащих документов о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию нет. Для признания права собственности на объекты недвижимости за администрацией <адрес>, должно быть установлено, что имущество не имеет собственника. Пайщиками рыбколхоза не представлено надлежащих документов, что они являются собственниками. Администрацией <адрес> представлены надлежащие документы, что имущество является бесхозяйным.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес>ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес>ФИО2 по доверенности ФИО3, первоначальные исковые требования администрации городского поселения <адрес> не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО2 поддерживает. Суду показал, что рыбколхоз «Т. Д.» действовал уже в 70-годы прошлого века. Здания в рыбколхозе были построены по проектам. Строительство зданий продолжалось и позднее. Затем рыбколхоз «Т. Д.» был преобразован в ТОО «Т. Д.». Имущество было распределено между учредителями по паевым взносам. Затем было преобразовано в ООО «ФИО7.», которое действовало примерно 10 лет. В арбитражном суде было заключено мировое соглашение о передаче части имущества в ООО «РОСА» в погашение долга по договору займа перед ООО «РОСА». ООО «РОСА» было ликвидировано, и часть имущества перешла в собственность учредителя ООО «РОСА» ФИО2 до признания регистрации ООО «ФИО7.» недействительной. ФИО2 является добросовестным приобретателем, несет расходы по охране этого имущества, хотя, это имущество не было надлежащим образом зарегистрировано. Никто этого не требовал, и они не производили надлежащей регистрации.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес>ФИО4, первоначальные исковые требования администрации городского поселения <адрес> не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО2 считает подлежащими удовлетворению. Суду показал, что он работал в рыбколхозе «Т. Д.» с 1972г. На территории рыбколхоза строилось много объектов недвижимости. Затем было вступление в ВОО ВОИ. Сначала было нормально, потом начались суды. Было установлено, что переход в ВОИ было незаконно. Начались проблемы. Часть имущества по мировому соглашению за долги было передано в ООО «РОСА». Все имущество рыбколхоза – это паевая собственность членов рыбколхоза. Он регулярно охраняет это имущество, которое не было надлежащим образом оформлено. А сейчас получается, что имущество нужно оформить, а затем развалить, зачем? Собственников имущества много, и они от своей собственности не отказывались.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес>ФИО5 не явилась, согласно, ранее поданного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, так как в спорном имуществе имеется её пай.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску администрации городского поселения <адрес>ФИО6 не явился, согласно, ранее поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как в спорном имуществе имеется его пай.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, согласно, поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, считает, что первоначальные исковые требования администрации городского поселения <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, встречный иск ответчика ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание, подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании распоряжения Совета М. Р.№ от дата, № от дата, № от дата, постановлением городской администрации № от дата, рыболовецкому колхозу «Т. Д.» для строительства производственной базы, жилых домов и автодороги, прудового хозяйства, был выделен участок <данные изъяты> га в <адрес>, и <данные изъяты> га на <адрес> В 1999 году данные земельные участки были переданы в бессрочное пользование.

В <адрес>, на площади <данные изъяты>, была построена производственная база для переработки и хранения рыбы. Здания были построены на основании проектов разработанных «Росрыбоколхозпроектом» и на средства рыболовецкого колхоза «Т. Д.». В 1979 году построенные здания были введены в эксплуатацию, что подтверждается кадастровыми паспортами на здания. Данные здания и асфальтированная дорога были поставлены на баланс рыболовецкого колхоза «Т. Д.» и учитывались как основные средства колхоза. Ежегодно отчет о стоимости основных средств предоставлялся в комитет по сельскому хозяйству <адрес>.

дата работниками рыболовецкого колхоза «Т. Д.» был заключен учредительный договор о создании ТОО «Т. Д.», которым определен порядок деятельности и Устав ТОО на основании законодательства. Вкладом участников ТОО стали их имущественные доли в денежном выражении в зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании земельных долях рыболовецкого колхоза «Т. Д.». дата ТОО «Т. Д.» постановлением № администрации <адрес> было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации ТО №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются техно-рабочим проектом внешних электрических сетей, разработанных в 1975г. при реконструкции рыбпункта в рыбколхозе «Т. Д.» <адрес>, организацией «Росрыбоколхозпроект» - российским межколхозным институтом по проектированию рыбоводных и гидротехнических сооружений Министерства рыбного хозяйства Р..

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются журналом амортизационных отчислений на 2005г. по зданиям, сооружениям, транспортным средствам, находившимся на балансе предприятия.

То есть, судом установлено, что недвижимое имущество, указанное в иске администрации городского поселения <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, не является бесхозяйным. Данное имущество изначально находилось в собственности членов рыбколхоза «Т. Д.» <адрес>, и имеет собственников.

То обстоятельство, что вышеуказанное недвижимое имущество не было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, не лишает прав на указанное имущество членов рыбколхоза «Т. Д.», трудившихся в этой организации многие годы, которые имеют право на это имущество в соответствии с имеющимися у них паями в указанном имуществе.

Ввиду чего доводы истца администрации городского поселения <адрес> и представителя истца по доверенности ФИО1 об отсутствии у членов рыбколхоза «Т. Д.» прав собственности на спорное недвижимое имущество, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в отношении нежилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 не представлено надлежащих документов, подтверждающих её права на указанное здание. Наоборот, администрацией городского поселения <адрес> представлены документы, подтверждающие отсутствие собственника на указанный объект недвижимого имущества.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает возможным, первоначальные исковые требования администрации городского поселения <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, частично, в отношении <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить.

В остальной части исковых требований администрации городского поселения <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, необходимо отказать.

Встречный иск ответчика по первоначальному иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание, подлежит удовлетворению частично, в отношении:

- <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> «О признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество», удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием городское поселение <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части исковых требований администрации городского поселения <адрес> отказать.

Встречный иск ответчика по первоначальному иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес>, о признании права собственности на нежилые <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество:

- <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.