Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Горячкиной К.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») в лице начальника данного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> Семенову Владимиру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных в качестве командировочных расходов денежных средств,

установил:

в исковом заявлении приведено, что в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), был выявлен факт незаконной выплаты Семенову, проходившему военную службу в войсковой части <...>, в декабре 2014 года суточных расходов в размере 3 600 рублей за период нахождения в <...> в связи с участием в конкурсном отборе для поступления в <...> (далее – академия).

Поскольку ответчик правом на получение командировочных расходов за период поездки для подготовки к вступительным испытаниям в академии, которая не считается служебной командировкой, не обладал, истец просит суд взыскать с Семенова в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» сумму неосновательного обогащения в виде выплаченных суточных расходов в размере 3 600 рублей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли Семенов и командир войсковой части <...>, о причинах неявки не сообщившие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшие, а также начальник ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», ходатайствовавший через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вышеизложенное ходатайство удовлетворил, рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В силу п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года №988, служебные командировки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 10 указанной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п.125 Порядка.

В соответствии с подп. «г» и «д» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, от 2 июня 2014 года) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Указанные положения, как следует из определения Верховного Суда РФ от 19 января 2017 года №208-КГ16-42, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Как усматривается из приказания командира войсковой части <...>№ от 12 июля 2014 года, изданного во исполнение телеграммы <...>, соответствующим воинским должностным лицам войсковой части <...> предписано организовать направление Семенова до 18 июля 2014 года для прохождения профессионального отбора для поступления в академию по программе среднего профессионального образования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 16 июля 2014 года № Семенов, проходивший военную службу по контракту в должности <...>, с указанной даты на основании приведенного приказания полагался убывшим в учебный центр академии. Командиром воинской части было предписано выдать ответчику аванс на командировочные расходы

Из копии командировочного удостоверения № от 16 июля 2014 года видно, что ответчик с 16 июля по 2 августа 2014 года был командирован в учебный центр, указанный в предыдущем абзаце, для поступления (прохождения конкурсного отбора). При этом фактически он убыл из войсковой части <...> 18 июля 2014 года, прибыл к месту назначения 22 июля 2014 года, где находился по 28 июля 2014 года. К месту военной службы ответчик возвратился 2 августа 2014 года, что отражено и в выписке из приказа командира войсковой части <...> от 4 августа 2014 года <...>, которая, исходя из ее содержания, подлежала направлению в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»

По прибытии из учебного центра академии Семенов в довольствующий финансовый орган – ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» представил авансовый отчет о возмещении ему суточных расходов в размере 3 600 рублей с приложением командировочного удостоверения, который был утвержден начальником управления 28 ноября 2014 года.

Согласно списку на зачисление денежных средств на счета банковских карт Семенову в качестве суточных расходов, понесенных в служебной командировке, выплачены денежные средства в размере 5 700 рублей.

При этом размер заявленных исковых требований по рассматриваемому гражданскому делу не превышает указанную сумму денежных средств, которая, как усматривается из платежного поручения № от 5 декабря 2014 года, была перечислена на банковский счет Семенова 5 декабря 2014 года.

Из содержания акта, проведенного в период с 5 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», воинских частей и организаций, состоящих на её финансовом обслуживании, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, за период деятельности с 1 сентября 2014 года по 3 сентября 2017 года, № от 3 ноября 2017 года (далее – Акт №), был выявлен факт перечисления в нарушение п. 125 Порядка Семенову неположенных ему денежных средств в размере 3 600 рублей в счет возмещения суточных расходов за период участия в конкурсном отборе для поступления в качестве слушателя в <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Статьей 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено право на предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учебных отпусков для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной форме обучения).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1404-р от 4 ноября 2004 года (в редакции, действовавшей на момент прохождения Семеновым профессионального отбора, от 5 февраля 2014 года) академия включена в перечень военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования.

В период участия ответчика в профессиональном отборе для поступления в вышеуказанное военное образовательное учреждение условия и порядок приема в образовательные организации высшего образования Министерства обороны РФ были регламентированы Инструкцией об условиях и порядке приема в военные образовательные учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 года №100 (в редакции от 26 июля 2012 года) (далее – Инструкция).

Анализ п. 1, 71, 74, 75 и 95 Инструкции позволяет суду сделать вывод о том, что, хотя ответчик и принимал участие в <...> в мероприятиях по отбору кандидатов на обучение курсантами в академию, однако профессиональный отбор, для прохождения которого ответчик убывал в это учебное заведение, являлся одним из этапов поступления на обучение, а Семенов не был зачислен курсантом этого учебного заведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прохождение Семеновым профессионального отбора для поступления в академию в период с 18 июля по 28 июля 2014 года не являлось выполнением им какого-либо служебного задания, а было обусловлено реализацией ответчиком своего права на обучение в высшем военном образовательном учреждении с освобождением от исполнения обязанностей военной службы по месту службы, в связи с чем эти обстоятельства не признаются служебной командировкой.

Поэтому у начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» отсутствовали основания для возмещения Семенову суточных расходов за этот период.

При этом суд находит достоверно установленным, что о факте производства ответчику указанной необоснованной выплаты истцу стало доподлинно известно после получения Акта №, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) началом течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, надлежит считать 3 ноября 2017 года – дату подписания указанного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку исходя из анализа норм действующего законодательства, отраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, согласно которому военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленных законом и положенных ему выплат, Семенов обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона денежные средства, права на получение которых он не имел. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 600 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Определяя размер государственной пошлины, суд руководствуется подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, установившим, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в соответствии с которым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> Семенову Владимиру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных в качестве командировочных расходов денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Владимира Викторовича в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Семенова Владимира Викторовича в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков