Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности В.В, ФИО4, представителя ООО «Башжилиндустрия» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в интерес ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Башжилиндустрия Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 189 996руб., утрату товарной стоимости в размере 25 752руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 5 000руб. – составление иска, 1 000руб. – ксерокопирование документов, 20 000руб. – представление интересов.

Исковые требования мотивирует тем, что 08 августа 2018 года в г. Стерлитамак во дворе жилого дома № <адрес>, произошло падения части дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 По данному факту истец обратился в ДЧ УМВД по г. Стерлитамаку, в связи с чем, 14.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 044-Ст/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 189 996руб., утрата товарной стоимости – 25 752руб. Ответственность за содержание дома № и придомовой территории по <адрес> несет ООО «Башжилиндустрия Плюс», в связи с чем, 03.09.2018г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Башжилиндустрия» по доверенности ФИО2 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вины ООО «Башжилиндустрия» в том, что дерево упало на транспортное средство ФИО3 нет. Согласно сведений МЧС 08.08.2018г. был неблагоприятный прогноз погода, ливни, усиление ветра, при грозах порывы до 22 м/с. Кроме того, согласно заключению эксперта ствол дерева березы, растущий на придомовой территории жилого дома <адрес>, имеет внутреннее поражение гнилостным грибком, который в виду расположения очага поражения гнили не определяется по внешнему виду. При наличии кроны и потока ветра создаются внешние нагрузки, которые превысили предел прочности древесины ствола дерева, пораженного грибком.

Представитель третьего лица - администрация городского округа г. Стерлитамак по доверенности ФИО5 на судебном заседании пояснила, что на земельном участке по <адрес> установлен сервитут. Дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на территории, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности ФИО6 на судебном заседании пояснила, что на земельном участке по <адрес> установлен сервитут с целью ремонта систем газораспределения (люка).

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес>. Около 13.40 ч., ФИО3 находясь у себя дома, увидел, что на его автомобиль упало дерево из-за сильного ветра, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца при обращении с заявлением в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Сторонами не оспаривается, что ответственность за содержание дома <адрес> и придомовой территории несет ООО «Башжилиндустрия Плюс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, обязанность по своевременной очистке территории двора от сухих деревьев или сухих частей деревьев на территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Стерлитамак была возложена на ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Таким образом, ООО «Башжилиндустрия Плюс» не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой территории, не следило за состоянием деревьев и своевременное не осуществило вырезку сухих деревьев.

Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком ООО «Башжилиндустрия» территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Башжилиндустрия Плюс» возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами по охране и воспроизводству лесов Республики Башкортостан.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 044-СТ/2018 от 30.08.2018г. стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 189 996 руб., с учетом износа – 165 992,43руб., утрата товарной стоимости – 25 752руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение № 044-СТ/2018 от 30.08.2018г., выполненного экспертом ФИО1 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Получив заключение эксперта, ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба от 03..09.2018г., приложив оригинал заключения № 044-СТ/2018 от 30.08.2018г., которая осталась без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Башжилиндустрия Плюс» в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между падением дерева и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 189 996 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, величина утраты товарного стоимости в размере 25 752 руб. подлежит взысканию с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ФИО3

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 14 000 руб., включая расходы по оказанию консультации, за составление иска и ксерокопию документов, подлежат взысканию с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. 1064, ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 189 996руб., утрату товарной стоимости в размере 25 752руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000руб.

В остальной части удовлетворения иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева