Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителей истца Волковой (Мороз) Е.И. – Ванина И.В., представителя ответчика ООО «Эверест»- Черкасова М.Ю., представителя ответчика Каде Р.К. – Блинкова Д.О., представителя ответчика ООО «БКУ»- Беннерт Н.Г., представителя третьего лица Кротова А.В. – Мелентьева В.В., представителя третьего лица Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Цыгановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е.И. к ООО «Эверест», Каде Р.К., ООО «Белореченское Карьероуправление» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

у с т а н о в и л:

Волкова (Мороз) Е.И. просит признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Эверест» 12.11.2018 года, по продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:11040001:82, площадью 478 861 кв.м., расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района.

Обосновывая иск, указала, что 05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено и/производство №-ИП в отношении ее - Мороз (Волковой) Е.И., как должника, в пользу Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: з/участок с кадастровым № №, площадью 478 861 кв.м., расположенный в Родниковском сельском поселении Белореченского района. 14.09.2016 года постановлением пристава установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту, - 58 500 000 рублей, а 27.06.2018 года определением суда начальная продажная цена имущества снижена до 2 526 400 рублей. Впоследствии - 12.11.2018 года по результатам публичных торгов, проведенных ООО «Эверест» по продаже названного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, заложенное имущество перешло в собственность ответчику Каде Р.Е. Поскольку пристав не внесла изменения в постановление об оценке имущества должника, и не известила ее о предстоящих торгах, то она была лишена законного права участвовать в торгах по продаже недвижимости. Указанные нарушения считает существенными, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истицы Волковой Е.И. – Ванин И.В. поддержал доводы иска, а кроме вышеуказанного просит учесть, что в ходе судебного разбирательства дела был установлен факт злоупотребления своим правом со стороны ответчика ООО «Эверест», что заключается в сокрытии и /или/ уничтожении доказательств, фактически подлога предмета исследования, представленного судебному эксперту, и отсутствие оригиналов документов, которые послужили основанием для проведения торгов по продаже земельного участка. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Белореченское Карьероуправление» Беннерт Н.Г. в судебном заседании высказала аналогичную правовую позицию и пояснила, что на спорном земельном участке ООО «БКУ» на основании лицензии осуществляет деятельность по добыче ОПИ, следовательно, данный спор затрагивает интересы названного Общества. Ввиду выявленных нарушений порядка проведения торгов просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Кротова А.В., заявившего самостоятельные требования, – Мелентьев В.В. поддержал позицию истца Волковой Е.И. и пояснил, что предмет спора по делу связан с защитой прав и законных интересов Кротова А.В., как участника торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника Волковой Е.В., проведенных ООО «Эверест». Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенны, т.к. они повлияли на результаты публичных торгов - на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, проведенных в форме аукциона. Официально был установлен порядок проведения торгов – запечатанные конверты с предложениями участников аукциона вскрываются в установленный день и время на открытом заседании комиссии по проведению аукциона. Однако организатор конкурса при его проведении, с целью обеспечения выигрыша торгов участником Каде Р.К., нарушил принцип открытости и прозрачности проведения публичных торгов, что выразилось в предварительном (до проведения торгов) вскрытии, просвечивании (иных манипуляций), позволяющих без нарушения целостности конвертов определить его содержимое в отношении конвертов с заявками участников торгов Кротова А.В. и Лехановой Е.С. Нарушения порядка проведения торгов считает существенными, т.к. они искажают цель проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов торгов и определение их победителя, они реально могли оказать влияние на результаты конкурса и определение победителя. Обращает внимание, что в ходе проведения аукциона при вскрытии конвертов целостность конвертов комиссия не проверяла, перед вскрытием конвертов участникам аукциона не предлагалось убедиться в целостности и сохранности заявок (конвертов). Просит признать торги недействительными, возместить судебные расходы (возврат госпошлины).

Представитель ответчика ООО «Эверест» пояснил, что доводы иска необоснованны, они не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего проведение публичных торгов, не было допущено. Первые торги не состоялись, но каждый раз имело место соответствующая публикация проведения торгов в СМИ «Кубанские новости», информация о проведении торгов была также размещена на сайте в сети Интернет, вышеуказанный земельный участок - заложенное (арестованное) имущество было выставлено на вторые торги, назначенные на 12.11.2018 года. В установленные сроки было зарегистрировано три заявки (Кротов А.В., Леханова Е.С., Каде Р.К.), участником, выигравшим торги, и заявивший наибольшую цену, был признан Каде Р.К., названные истцом факты не могли повлиять на результаты торгов. Иск просит оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Ответчик Каде Р.К. полагает, что со стороны ООО «Эверест» при проведении торгов приобретенного им земельного участка с кадастровым №, площадью 478 861 кв.м., расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, процедура реализации имущества соблюдена, пристав не нарушил положения ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.08.2018 года на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении и торгов была размещена информация о реализации указанного имущества должника Мороз (Волковой) Е.И., указана начальная цена продажи з/участка – 2 526 400,00 рублей. 17.08.2018 года на официальном сайте ФССП России было размещено извещение о реализации имущества должника, его начальная цена продажи, наименование организатора торгов, адрес, дата и время проведения торгов и иная необходимая информация. 17.08.2018 года в газете «Кубанские новости» опубликована информация о реализации имущества должника. Но первые торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников. Все указанные действия по извещению соответствующих лиц были осуществлены повторно. 23.10.2018 года - на официальном сайте РФ, сайте ФССП России, в газете «Кубанские новости», торги были назначены на 12.11.2018 года в 10.00 часов, которые впоследствии были признаны состоявшимися, победитель – Каде Р.К., с которым 19.11.2018 года был заключен договор № 27 купли-продажи названного арестованного имущества, 27.11.2018 года сделку зарегистрировали в Росреестре. Просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный и отменить обеспечительные меры, принятые по иску – снять арест со спорного земельного участка.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Леханова Е.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направила.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю полагает, что торги проведены без нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия пристава по возникшим правоотношениям уже были предметом рассмотрения в рамках КАС РФ, иск суд оставил без удовлетворения. Указанное имущество выставлялось на торги дважды. 19.07.2018 года приставом повторно была вынесена заявка на проведение торгов арестованного имущества, что было направлено в адрес УФССП России по Краснодарскому краю для организации торгов. Согласно реестру почтовой корреспонденции, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена Мороз Е.И., выполнены иные необходимые действия, дополнительно уведомлять истицу о предстоящих торгах пристав был не обязан, это непосредственная обязанность организатора торгов. Доводы истицы считает необоснованными, просит отказать в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, … заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, … а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ или оспорена в суде /ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом /ч.5 ст.447 ГК РФ/.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации /ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) /ст.447 ГК РФ/.

Исходя из положений ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством /ст.449.1 ГК РФ/.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов публикуется в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена /ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»/.

Согласно ч.2,3,4 ст.449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона «Об исполнительном производстве»), в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2013 года решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО ПП «Белдорнеруд» взыскана кредиторская задолженность, а именно: основной долг 55 000 000 рублей, проценты 6 952 808,53 рублей, пеня на основной долг 1 462 773,34 рублей, пеня на проценты 460 823,19 рублей /т.2 л.д.9-21/.

25.12.2013 года заочным решением Белореченского районного суда (с учетом решения Арбитражного суда от 20.11.2013 г.) с Лысовой Т.Н. взыскана кредиторская задолженность в названном размере, взыскание долга обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью 478 861 кв.м., расположенный в Родниковском сельском поселении Белореченского района, принадлежащий на праве собственности Мороз (Волковой) Е.И. /т.2 л.д.22-25/.

Впоследствии ООО ПП «Белдорнерудж» было признано банкротом и на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица /т.2 л.д.26-39/.

05.05.2016 года на основании исполнительного документа, выданного Белореченским районным судом, судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю возбудил и/производство №-ИП в отношении должника Мороз (Волковой) Е.И. в пользу взыскателя Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 478 861 кв.м., расположенный в Родниковском сельском поселении Белореченского района /т.1 л.д.35-39/.

14.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту от 14.09.2016 года, которая составила 58 500 000,00 рублей.

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Вымпел», общая стоимость имущества указана - 58 500 000,00 рублей, копия акта направлена Мороз (Волковой) Е.И. /т.1 л.д.40-42/, однако первые торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников, в связи с чем, в июне 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было отозвано с торгов.

27.06.2017 года определением Белореченского районного суда начальная продажная цена заложенного земельного участка была снижена до 2 526 400 рублей /т.1 л.д.6-7/.

19.07.2018 года пристав-исполнитель в адрес УФССП России по Краснодарскому краю вновь направил заявку на проведение (организацию) торгов арестованного имущества, а 08.08.2018 года составил акт передачи арестованного имущества на торги, названный земельный участок был передан организатору торгов - ООО «Эверест», стоимость имущества составляла 2 526 400 рублей /т.1 л.д.43-46/. В установленные сроки было зарегистрировано три заявки на участие в торгах (Кротов А.В., Леханова Е.С., Каде Р.К.).

01.10.2018 года, на основании положений ст.ст.14,87,93 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом-исполнителем Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию - на 15 %, а именно: до 2 147 440 00 рублей /т.1 л.д.52/.

12.11.2018 года, по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона участником, выигравшим торги, и заявивший наибольшую цену, был признан Каде Р.К., с которым был заключен договор купли-продажи названного земельного участка (от 19.11.2018 г.) /т.1 л.д.61-64/, денежные средства в счет оплаты за приобретенное имущество в размере 2 400 000 рублей Каде Р.К. перечислил на депозитный счет Белореченского РО Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно итоговому протоколу № 2 об определении победителя торгов от 12.11.2018 года, иными участниками торгов, кроме названного лица (Каде Р.К.), являлись Кротов А.В. и Леханова Е.С.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Эверест» обладал соответствующими полномочиями для проведения указанных (повторных) публичных торгов, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривается сторонами.

Истица Волкова (Мороз) Е.И.ссылается на тот факт, что пристав не внесла изменения в постановление об оценке имущества должника, и не известила ее о предстоящих торгах, что лишило ее законного права участвовать в торгах по продаже недвижимости. Однако с такой позицией суд не может согласиться, действия пристава Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю нельзя признать существенными нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которые давали бы основание суду для удовлетворения требований иска.

Согласно материалам дела, как по первым несостоявшимся торгам, так и по вторым торгам на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов была размещена информация о реализации указанного имущества должника Мороз (Волковой) Е.И., указана начальная цена продажи з/участка, на официальном сайте ФССП России было также размещено соответствующее извещение о реализации имущества должника, его начальная цена продажи, наименование организатора торгов, адрес, дата и время проведения торгов и иная необходимая информация. В газете «Кубанские новости» также дважды прошла публикация информации о реализации имущества должника. А при таких обстоятельствах, доводы истицы о ее ненадлежащем извещении о проведении торгов, суд не может принять во внимание, как опровергнутые в судебном заседании документально.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе торгов, которые были проведены организатором ООО «Эверест» 12.11.2018 года в форме открытого аукциона по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника Волковой (Мороз) Е.И., что заключается в нижеследующем.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Исходя из положений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При проведении торгов в форме конкурса (аукциона) запечатанные конверты с конкурсными предложениями вскрываются на открытом заседании конкурсной комиссии в день и час, указанные в извещении. При проведении торгов в форме аукциона (конкурса) победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за лот, т.е. которое согласно оценке комиссии предложило лучшие условия /Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 г. № 480 (ред. от 25.09.2018 г.) «О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи» (вместе с Правилами проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи»).

Как установлено судом, в соответствии с опубликованным в сети Интернет извещением о проведении оспариваемых торгов, торги проводились в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества), был установлен следующий порядок их проведения: запечатанные конверты с предложениями участников аукциона вскрываются в установленный день и время на открытом заседании комиссии по проведению аукциона.

В ходе рассмотрения дела, 23.01.2019 года по ходатайству третьего лица Кротова А.В., ввиду сомнений в законности проведенных торгов, в том числе, в отсутствии воздействия на конверты с заявками участников торгов, суд назначил судебную трассологическую экспертизу, на разрешение эксперта ООО «Бюро оценки» был поставлен вопрос: «Имеют ли конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника Мороз Е.И. – земельного участка, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №, Лехановой Е.С. (заявка № 08/11/1146-1 от 08.11.2018 года), Кротова А.В. (заявка № 08/11/1146-1 от 08.11.2018 года), следы вскрытия либо иное нарушение целостности, а также любого другого воздействия, не связанного со вскрытием конверта во время проведения торгов комиссией?» /т.2 л.д.151-154/.

Согласно определению Белореченского районного суда о назначении экспертизы от 23.01.2019 года, суд обязал стороны по делу, в том числе, ответчика ООО «Эверест», представить в суд объекты исследования: все необходимые для производства экспертизы документы (доказательства), включая конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника Мороз Е.И. 05.03.2018 года срок проведения трассологической экспертизы суд вынужден был продлить по причине не предоставления сторонами по делу в экспертное учреждение ООО «Эверест» объектов исследования /т.2 л.д.162/.

В ходе рассмотрения дела по существу (до проведения экспертизы) в судебном заседании исследовался «заявочный материал», где была заявка одного из участников. При осмотре конвертов было достоверно установлено, что после вскрытия конверта, на конверте и документах ввиду наличия одного (общего) «сшива» должны оставаться аналогичные повреждения, однако впоследствии, при осмотре исследуемого материала, представленного эксперту, указанные повреждения отсутствовали.

31.05.2019 года эксперт вернул дело в суд, но определение суда от 23.01.2019 года о проведении экспертизы не исполнил, поскольку, как указано выше, в ходе проведения экспертизы при осмотре представленных на исследование конвертов в присутствии сторон, в том числе, на предмет их достоверности, были выяснены обстоятельства, ставящие под сомнение подлинность названных объектов (конвертов), в связи с чем, предмет исследования эксперт упаковал, а дело возвратил в суд для выяснения возникших вопросов, т.к. названные факты препятствовали провести объективную экспертизу /т.2 л.д.173/.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу представитель организатора торгов - ООО «Эверест» утверждал, что все подлинные документы, имеющие отношение к торгам от 12.11.2018 года по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника Мороз Е.И. до настоящего времени находятся в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республики Адыгея, куда суд направил соответствующий запрос.

В своем ответе на запрос суда МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республики Адыгея от 25.06.2019 года за № 06/11102 перечислил документы, поступившие в ноябре 2018 года в Управление от ООО «Эверест» в рамках отчета о реализации арестованного имущества должника Мороз Е.И., указав, какие именно документы поступили к ним в подлинном виде, а какие в виде копий. Также сообщалось, что оригиналы документов, представленных в Управление Росимущества в виде копий, находятся в ООО «Эверест», что подтверждает акт приема-сдачи услуг от 22.11.2018 года /т.3 л.д.142-145/.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, дают суду основание придти к выводу, что подлинные конверты - предметы исследования для экспертного учреждения ООО «Бюро оценки», фактически отсутствуют в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республики Адыгея, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Следовательно, указанные конверты могли (могут) находиться исключительно у ООО «Эверест», иного не усматривается. Однако представитель ответчика ООО «Эверест» настаивал, что для эксперта с их стороны были представлены все имеющиеся у них доказательства, а часть документации уничтожена, что оценивается судом критически. Если следовать позиции ООО «Эверест», подлинные документы по торгам уничтожены, а конверты сохранены. Такая позиция ответчика ООО «Эверест» расценивается судом как злоупотребление своим правом, поскольку акт об уничтожении документов суду не был представлен, а запрос суда фактически проигнорирован.

Разрешая данный спор по существу, следует учитывать, что прозрачность торгов влияет на продажный эквивалент имущества, при этом, в ходе проведения аукциона при вскрытии конвертов целостность конвертов комиссия не проверяла, перед вскрытием конвертов участникам аукциона не предлагалось убедиться в целостности и сохранности заявок (конвертов).

Принимая во внимание требования ч.3 ст.79 ГПК РФ и вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Эверест», как организатора оспариваемых торгов, имело место быть уклонение от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, без которых судебную экспертизу провести не представилось возможным, в связи с чем, суд считает необходимым, признать как установленный в судебном заседании тот факт, что «конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника Мороз Е.И. – земельного участка, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый № 23:39:1104001:82, Лехановой Е.С. (заявка № от 08.11.2018 года), Кротова А.В. (заявка № 08/11/1146-1 от 08.11.2018 года), имели следы вскрытия, иное нарушение целостности, а также любого другого воздействия, не связанного со вскрытием конверта во время проведения торгов комиссией, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры торгов, допущенных организатором публичных торгов, поскольку данный факт повлиял на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов истицы Волковой (Мороз) Е.И, а также третьих лиц, в том числе, Кротова А.В., как участников торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника, проведенных ООО «Эверест».

Фактически судом были установлены нарушения основополагающих принципов проведения публичных торгов - информационная открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправие, справедливость и отсутствие дискриминации при проведении конкурсных процедур.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.449,449.1 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить иск, как обоснованный и признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника – Волковой (Мороз) Екатерины Игоревны – лот № 1 – земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №, состоявшиеся 12.11.2018 года.

Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса, что является основанием, в порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным заключенный по результатам торгов Договор № купли-продажи арестованного имущества Лот № 1 от 19.11.2018 года, заключенный между Каде Р.К. и МТУФ агентства по управлению гос.имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Эверест» /т.1 л.д.63-64/.

Исходя из положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом по иску в отношении указанного земельного участка на данной стадии не усматривается /т.2 л.д.164/.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования Кротова А.В. – третьего лица, заявившего самостоятельные требования, о возмещении судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Эверест» и Каде Р.К. судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 300 рублей (в равных долях), как подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчиков ООО «Эверест» и Каде Р.К. (в равных долях) госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты которой истица Волкова (Мороз) Е.И. была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными торги, состоявшиеся 12.11.2018 года в форме открытого аукциона по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника – Волковой (Мороз) Е.И. – лот № 1 – земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным заключенный по результатам торгов, состоявшихся 12.11.2018 года, Договор № купли-продажи от 19.11.2018 года арестованного имущества (Лот № 1) – земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый №, заключенный Межрегиональным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Эверест» (продавец) с Каде Р.К. (покупатель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Каде Р.К. в пользу Кротова А.В. судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 300 (триста) рублей, в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Каде Р.К. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.