Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации р.<адрес>, АО «РЭС» и его филиалу «Татарские электрические сети, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка и о взыскании убытков, причиненных строительством индивидуального жилого дома в охранной зоне,

У С Т А Н О В И Л :

Садовничая В.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что для строительства индивидуального жилого дома она обратилась в администрацию р.<адрес> для предоставления земельного участка под строительство. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> был составлен акт обследования и согласования площадки (земельного участка) для строительства и эксплуатации жилого дома с местом расположения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1500 кв.м, с планом застройки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОГУП «Техцентром» был заключен договор подряда на подготовку межевого плана и схемы расположения земельного участка, за проведенную работу ею была произведена оплата в размере 4 253,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1500 кв.м, местоположением: <адрес>, р.<адрес>, внесен в государственный реестр с присвоением кадастрового номера № категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации жилого дома. Земельный участок частично входит в охранную зону электросетевого хозяйства, сведения о котором внесены от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па земельный участок, местоположением <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1500 кв.м, предоставлен ей в аренду сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 3 года для строительства и эксплуатации жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> составлен и утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> ей выдано разрешение № на строительство жилого дома на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Региональные электрические сети» в лице директора филиала «Татарские электрические сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому неотъемлемой частью являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Для строительства индивидуального жилого дома она приобретала строительные материалы на общую сумму 147 970 руб., были выполнены работы по строительству на сумму 128 500 руб.

В сентябре 2017 г. в ее адрес поступило уведомление от филиала АО «Региональные электрические сети «Татарские электрические сети» о нарушении объектом капитального строительства охраной зоны электрических сетей, напряжением свыше 1000 вольт со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160, об отсутствии письменного согласования с сетевой организацией строительства в охранной зоне, предложено принять меры по устранению нарушений путем вынесения из охранной зоны строения.

Поскольку для выполнения предписания сетевой организации требуется демонтаж возведенного строения, она составила в июне 2018 г. с привлечением ООО «Партнер» сметный расчет, согласно которого на демонтаж требуется 533 065 руб.

Общая сумма причиненных убытков составляет 809 535 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а так же обязать продлить договора аренды земельного участка, т.к. срок его действия истек.

В дальнейшем истец дополнила иск, указав, что при предоставлении ей земельного участка, его формировании, постановке на кадастровый учет, заключении договора аренды всем причастным лицам было известно об обременении предоставляемого в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, сведения об обременении внесены в кадастр, что земельный участок частично входит в охранную зону электросетевого хозяйства. Вместе с тем по вине всех ответчиков ей были выданы все согласования для строительства, без учета имевшегося обременения, что повлекло к невозможности завершения начатого строительства. Сотрудники РЭС выезжали на место строительства, при заключении договора получили весь необходимый пакет документов и они как специалисты знали об обременении земельного участка.

В судебном заседании истец Садовничая В.И. и ее представитель ФИО1 на иске настаивали, дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Дополнили, что кадастровый инженер БТИ изначально неправильно отмежевал земельный участок, на месте показал границы земельного участка, где сейчас находится забор истца, что и повлекло смещение его границ и строительство жилого дома в охранной зоне.

Представитель ответчика – администрации р.<адрес> Золотарь А.В. возражала против иска, указывая, что истцу была согласована схема строительства с учетом отступа 10 м от границ земельного участка в сторону ЛЭП, что исключало нахождение строящегося жилого дома в охранной зоне ЛЭП.

Представитель ответчика – АО «РЭС» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что сведения об охранной зоне ЛЭП были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 г., Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ №160, запрещают строительство в охранной зоне ЛЭП, истец осуществляла строительство после 2014 г., зная о наличии охранной зоны и без согласования с АО «РЭС» такого строительства, к которому не относится технологическое присоединение к электросетям. Фактически истец возводит самовольную постройку.

Представитель ответчика – ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО5 показал суду, что выполнявший кадастровый работы кадастровый инженер С.А. давно у них не работает, но он верно установил границы земельного участка истца, должным образом выполнил работы, в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Договор на вынос границ земельного участка на местности не заключался.

Представители третьего лица – администрации <адрес> – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, указывая об отсутствии вины в убытках истца администрации р.<адрес>, согласовавших строительство с условием отступа в 10 м от границы земельного участка именно для исключения строительства в охранной зоне ЛЭП. Полагали так же, что АО «РЭС» еще раньше поставило на учет охранную зону и истцу следовало это учитывать. В части ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» полагали о недостаточности данных для вывода об их вине в указании истцу неправильных границ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу ч.1 ст.610, ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, администрация р.<адрес> разрешила ФИО6 строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью 136,0 кв.м, на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанного администрацией р.<адрес> на основании заявления ФИО6, местонахождение земельного участка: <адрес>, р.<адрес>, площадь – 1500,00 кв.м, кадастровый №, для строительства жилого дома, имеются сведения о наличии охранной зоны.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, следует, что участок для строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью – 1500 кв.м, относится к землям администрации <адрес>, требует согласования с РЭС, рядом проходит ЛЭП.

Согласно плана земельного участка, составленного администрацией <адрес> р.<адрес> охранная зона не обозначена.

Как следует из типовой сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГУП «Техцентр НСО» и согласованной с ФИО6, стоимость кадастровых работ и подготовки документов о земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 4 253, 32 руб.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> предоставила ФИО6 в аренду на срок 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1500,00 кв.м, кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана в масштабе, земельный участок, площадью 1500 кв.м, предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, имеются сведения об обремени: земельный участок частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ЛЭП ВЛ 110кв, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> предоставляет ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1500,00 кв.м, в аренду сроком на 3 года. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №; местоположение: <адрес>, р.<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого дома.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Региональные электрические сети» в и ФИО6, следует, что сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться): <адрес>, р.<адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно технических условий АО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разрешается потребить 15 кВт от электрических сетей напряжением класса 0,4 кВ, от вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ, путем строительства отпаечной ЛЭП-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ, фидер № (опора №), до границы участка заявителя.

Как следует из договоров, заключенных в 2016 г. ФИО6, как заказчика, с продавцами и подрядчиками, сметных расчетов, товарных накладных, фактур, кассовых чеков, выполнялись работы и приобретались строительные материалы для строительства индивидуального жилого дома.

Из уведомления АО «Региональные электрические сети» в лице филиала «Татарские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ Садовничая В.И. извещалась о необходимости выноса из охранной зоны электросетевого хозяйства принадлежащего ей сооружения

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста администрации р.<адрес>, он, среди прочего, подготовливает и выдает градостроительные планы земельных участков.

Как следует из сведений управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы описания границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЭС» на территории <адрес>, в том числе р.<адрес>, приняты в государственный фонд данных с присвоением регистрационных номеров.

Из схемы планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, утвержденной Главой р.<адрес>Г.С.А., следует, что согласовано расположение индивидуального жилого дома в 10 м от восточной границы и в 7 м от западной границы земельного участка.

Согласно фотоснимков и схем земельного участка с возводимым индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, юго-восточная часть земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, работниками АО «РЭС» выявлено строительство в охранной зоне ЛЭП индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из заключений специалистов К.Н.А., являющейся помощником кадастрового инженера, и кадастрового инженера Б.А.А. следует, что администрация р.<адрес> обязана была учесть наличие охранной зоны, застройщик не вправе без согласования осуществлять строительство в охранной зоне. Ошибки АО «РЭС» нет, они поставили охранную зону на учет в 2012 <адрес> соответствие фактического расположения земельного участка с возведенным на нем жилым домом с поставленным на кадастровый учет его границами возможно только при проведении исследований в ходе экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, выполненными кадастровым инженером Б.А.А., фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:27:010309:103 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обусловленного ограждением забора, не соответствует границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, а именно: используемая территория, огороженная забором с металлическими трубами, фактически занимаемой площадью 2106 кв.м, сдвинута по координатам на северо-восток по фасаду застройки на 9,1 м и не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН. Объект незавершенного строительства выходит за пределы границ учтенного земельного участка на 1, 38м по юго-восточному углу объекта и на 1,15 м по северо-восточному углу. Отступ от фактических границ по красной линии застройки с восточной стороны составил 7 м, с западной – 10 м, что не соответствует согласованной схеме планировочной организации земельного участка. Объект незавершенного строительства находится в охранной зоне ЛЭП на 7,7 м по юго-восточной части объекта, площадью застройки 68 кв.м, сдвинут по координатам по юго-восточному углу объекта на 11,91 м и на 11,67 м по северо-восточному углу на северо-восток, относительно проектных, обозначенных в схеме планировочной организации земельного участка. Фактическое расположение ЛЭП и фактических границ охранной зоны ЛЭП возле указанного земельного участка соответствует внесенным в ЕГРН. Выявлено, что собственник смежного земельного участка (<адрес>) с кадастровым номером 54:27:010309:52 использует земельный участок большей площадью, обусловленной забором с восточной стороны, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010309:103 (<адрес>). Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемый индивидуальный жилой дом находится вне границ охранной зоны ЛЭП с учетом отступов от границ земельного участка.

Как следует из копий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ОГУП «Техцентр НСО» обязался по заданию ФИО6 подготовить межевой план и схему расположения земельного участка.

Из типовой сметы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ОГУП «Техцентр НСО» по заданию ФИО6 по договорам подряда оценены в сумме 4 253, 32 руб.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Садовничая В.И., кадастровые работы ОГУП «Техцентр НСО» выполнены.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета к нему, ООО «Партнер» по заданию ФИО6 рассчитал стоимость разборки строящегося дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сумме 533 065 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.И. показал, что он имеет земельный участок по <адрес> а р.<адрес>, по соседству с ФИО6, но он не переносил забор и границу земельных участков не сдвигал.

Свидетель В.Г.В. показал, что он присутствовал при замерах кадастрового инженера С.А. на земельном участке ФИО6 по <адрес> в р.<адрес>, видел, что он мерил так же и от забора соседа, отмечал не земле. Однако, что и как мерил кадастровый инженер он сказать точно не может.

Таким образом, судом установлено, что истец, зная о наличии охранной зоны, о необходимости отступа 10 м от учтенной в ЕГРН границы земельного участка со стороны ЛЭП, имея право пользоваться земельным участком, площадью 1 500 кв.м, огородила забором 2106 кв.м и осуществила строительство индивидуального жилого дома частично в охранной зоне ЛЭП.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия данных о наличии вины ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, основания для удовлетворения иского требования о взыскании убытков отсутствуют.

Поскольку истец продолжает фактически пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому нарушение прав истца в данном случае отсутствует, исковое требование в данной части удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к администрации р.<адрес>, АО «РЭС» и его филиалу «Татарские электрические сети, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка и о взыскании убытков, причиненных строительством индивидуального жилого дома в охранной зоне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Судья: Д.А. Калинин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.