Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО3о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

29.12.2018г. и 11.01.2019г. ей стало известно о том, что ответчица неоднократно распространяла о ней сведения, несоответствующие действительности, суть которых состоит в том, что якобы из-за её действий, которая не предоставила ФИО3, как многодетной матери, отгул на рабочем месте, и не разрешила сопровождать 25 декабря 2018 года <степень родства> на новогодний праздник «Губернаторскую ёлку», она потеряла работу, уволившись по собственному желанию. 27 декабря 2018 года указанные сведения ответчица распространила в газете «Вечорка», Кроме того, 2 января 2019 года в этой же газете вышла дополнительная статья под названием «Елка губернатора оставила маму без работы». Кроме того, ответчица распространила сведения в социальных сетях интернета «Одноклассники», что вызвало бурную негативную и унизительную реакцию пользователей в адрес истицы в виде различных оскорбительных и отрицательных комментариев.

Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, и ничем не подтвержденной клеветой, негативно сказываются на её деловой репутации, <данные изъяты>.

Просила признать сведения не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство о том, что якобы из-за действий истицы, которая не предоставила ФИО3, как многодетной матери, отгул на рабочем месте, и не разрешила сопровождать 25 декабря 2018 года <степень родства> на новогодний праздник «Губернаторскую ёлку», она потеряла работу, уволившись по собственному желанию, распространённые в газете «Вечорка» от 27 декабря 2018 года, и 2 января 2019 года в статье под названием «Елка губернатора оставила маму без работы» в социальных сетях интернета «Одноклассники».

Обязать газету «Вечорка», и социальную сеть интернета «Одноклассники» удалить порочащие её статьи и публикации с комментариями, а также опубликовать опровержение вышеуказанных клеветнических сведений, распространенных ФИО3.

Взыскать с ФИО3компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, её представитель ФИО2, от требований в части обязать газету « Вечорка», и социальную сеть интернета «Одноклассники» удалить порочащие её статьи и публикации с комментариями, а также опубликовать опровержение вышеуказанных клеветнических сведений распространенных ФИО3 отказались. Определением суда от 29.07.2019 производство по делу в данной части прекращено. В связи с чем, истец просила признать сведения не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство о том, что якобы из-за действий истицы, которая не предоставила ФИО3, как многодетной матери, отгул на рабочем месте, и не разрешила сопровождать 25 декабря 2018 года <степень родства> на новогодний праздник «Губернаторскую ёлку», она потеряла работу, уволившись по собственному желанию, распространённые в газете «Вечорка» от 27 декабря 2018 года, и 2 января 2019 года в статье под названием «Елка губернатора оставила маму без работы» в социальных сетях интернета «Одноклассники», а также размер компенсации морального вреда уменьшила до 24 000 рублей.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что все сведения, которые опровергает истец ФИО1, соответствуют действительности и сомнению не подлежат, так как они подтверждаются выводами служебной проверки, в отношении ФИО1, руководством 3 отряда Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности лица, распространившего сведения, содержащие порочащий характер, является не только факт распространения данных сведений, но и отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии этих сведений действительности.

Распространенные ответчиком ФИО3 сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что согласно Приказа <№> от 21.12.2018 руководителя Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения Шелопугинской средней общеобразовательной школы «О направлении на Губернаторскую елку», на театрализованный новогодний праздник был направлен обучающийся <данные изъяты><ФИО 2>, сопровождающими назначены его родители <ФИО 1> и ФИО3(л.д. 76).Как следует из Заключения служебной проверки по обращению ФИО3, 27 декабря 2018 года в адрес начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» поступило личное обращение диспетчера ПСЧ <№> ФИО3 по факту непредставления ей освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с сопровождением ребенка в г. Чита для принятия участия в губернаторской елке.

При этом ФИО3 пояснила, что 20.12.2018 она обратилась за разрешением к начальнику караула, затем к начальнику части, который дал разрешение на подмену, аналогичное разрешение было предоставлено заявителю начальником отряда.

24.12.2018 при заступлении на суточное дежурство, ФИО3 получила отказ на осуществление подмены с другим диспетчером подразделения посредством разговора по телефону от заместителя начальника ПСЧ <№> от ФИО1, а также ей было предложено отказаться от приглашения. В результате сложившейся ситуации диспетчер ПСЧ <№> ФИО3 написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Анализируя в совокупности материалы служебной проверки, руководитель ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» пришел к выводу, что со стороны заместителя начальника ПСЧ<№> ФИО1 оказывалось необоснованное давление на диспетчера ПСЧ <№> ФИО3, чтобы она отказалась от сопровождения своего ребенка на губернаторскую елку. Тем самым заместитель начальника ПСЧ <№> ФИО1 нарушила п.1.4,2.1 должностной инструкции с ст. 22 ТК РФ, а именно отдавала распоряжение (указания) личному составу, противоречащие распоряжениям начальника части и начальника отряда.

В ходе проведения служебной проверки диспетчер ФИО3 написала заявление об увольнении с работы.

Согласно приказа от 24.01.2019 <№> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника пожарно-спасательной части <№> с. Шелопугино ФИО1» ВрИО начальника Федерального государственного казенного учреждения <ФИО 3>, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении указания вышестоящего руководства ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» заместителю начальника ПСЧ <№> ФИО1 объявить «выговор».

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 свои требования обосновывая необходимостью защиты чести и достоинства от распространенных ответчиком ФИО3 и несоответствующих действительности порочащих сведений указала о том, что при нахождении начальника части на рабочем месте, она личным составом не распоряжается, отлучение работников ПСЧ от работы не рассматривает в силу своих должностных обязанностей, поэтому препятствий ФИО3 на выезд в г. Чита на новогоднее представление, она не чинила. О необходимости выезда диспетчера ФИО3 на новогоднее представление «Губернаторскую елку» она узнала случайно от начальника караула 25 декабря, каких-либо документов о проведении данного мероприятия, ФИО3 не предоставляла. Кроме того, 24 декабря поступил приказ от руководства отряда, которым был запрещен выезд личного состава за пределы гарнизонов в период с 28.12.2018 по 09.01.2019, в связи с новогодними праздниками, и который был доведен до всего личного состава, в том числе и до диспетчера ФИО3. Полагает, что доведение данного приказа, ФИО3 могла воспринять как запрет лично от неё на выезд в г. Чита на новогоднее представление, хотя она только довела до диспетчера ФИО3 правильность процедуры выезда. По не понятным причинам диспетчер ФИО3 с 25 декабря взяла отпуск без содержания, а 11 января 2019 г. она уволилась по собственному желанию, якобы она стала диспетчера ФИО3 «гнобить». Считает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащиее её честь и достоинство, тем самым ФИО3 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, для защиты которых, необходимо признать их несоответствующих действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1.

Сведения, изложенные ФИО3 в обращении к руководству ФГКУ «3 отряд ПС по Забайкальскому краю» по поводу запрета выезда в г. Чита для сопровождения ребенка на новогоднее представление «Губернаторскую елку» зам. начальника ПЧ <№> ФИО1 ( Журнал учета приема посетителей Дело <№> том <№>) не только не носит порочащего характера, но и не утверждает, что они не соответствуют действительности, поскольку указанная информация содержится в материалах служебной проверки и которые получили правовую оценку.

Кроме того, объяснений зам. директора по ВР МБОУ Шелопугинская средняя общеобразовательная школа <ФИО> следует, что 24.12.2018 позвонила зам. начальника ПЧ ФИО1 по поводу поездки ФИО3 и её сына на новогоднее представление «Губернаторскую елку» 28.12.2018 и сообщила. Что ФИО3 не сможет поехать на елку, так как все работники пожарной части распределены на дежурство, и заменить её в дни отсутствия некем (л.д. 73).

Более того, истцу ФИО1 не было объективных препятствий реализовать своё право на обжалование Приказа от 24.01.2019 <№> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника пожарно-спасательной части <№> с. Шелопугино ФИО1» ВрИО начальника Федерального государственного казенного учреждения <ФИО 3>, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении указания вышестоящего руководства ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», в котором рапорты и объяснения, получили оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство о том, что якобы из-за действий истицы, которая не предоставила ФИО3, как многодетной матери, отгул на рабочем месте, и не разрешила сопровождать 25 декабря 2018 года своего сына на новогодний праздник «Губернаторскую ёлку», она потеряла работу, уволившись по собственному желанию, распространённые в газете «Вечорка» от 27 декабря 2018 года, и 2 января 2019 года в статье под названием «Елка губернатора оставила маму без работы» в социальных сетях интернета «Одноклассники».

Поскольку требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО3о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 7октября 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья