Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в феврале 2012 года по рекламному объявлению о продаже квартиры в газете «Из рук в руки» она как потенциальный покупатель квартиры обратилась к ФИО4, индивидуальному предпринимателю, оказывающему риэлтерские услуги От покупки предложенной по рекламному объявлению квартиры она отказалась, но в апреле ФИО5 ей предложила купить <адрес> стоящемся доме по адресу: <адрес>, у застройщика ООО «Геология и бизнес» за <данные изъяты> руб. и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Геология и бизнес» предварительный договор № участия в долевом строительстве, содержащий обязательства сторон по заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве дома и передаче <адрес>. В соответствии в п.5.1 предварительного договора она уплатила ООО «Геология и бизнес» <данные изъяты> руб. и приняла на себя обязательства по оплате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> получила ИП ФИО5 о чем выдала расписку, где указано, что деньги получены «в качестве разницы за квартиру». 25.07.2012 она обратилась в ООО «Геология и бизнес» с предложением о заключении договора долевого участия в строительстве, но общество уклонилось от исполнения договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Геология и бизнес» и к ФИО4 с заявлениями о возврате денег. Юридическое лицо произвело возврат денежных средств, а ответчик в возврате денежных средств отказала. Так как купля-продажа квартиры не состоялась, то полученные Островской денежные средства являются неосновательным обогащением, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекает из положений Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись ввиду частичного возвращения ответчиком денежных средств истцу.

Окончательно истец в лице своего представителя просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 16.04.2012 по 25.01.2013, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не прибыли, направив для участия своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск, пояснив, что денежные средства в сумме № руб. получены ответчиком без всяких оснований. ФИО5 на момент получения средств не имела никаких договорных отношений с ООО «Геология и бизнес» не имела, поэтому о неосновательности обогащения знала в день получения денег от ФИО3. Между сторонами также не было никаких договорных отношений. К настоящему времени ответчиком ФИО3 возвращено № руб., поэтому начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами она просит взыскать за вычетом № руб.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила, что между Островской и ФИО3 никаких договорных отношений не было, посреднических (риэлтерских) услуг ИП ФИО5 ФИО3 не оказывала, требования, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителя удовлетворению поэтому не подлежат. Между Островской и ООО «Геология и бизнес» 28.02.2012 заключался предварительный договор, по нему в кассу общества вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были возвращены Островской в день подписания предварительного договора с ФИО3, т.е. 16.04.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, начиная с 16.04.2012. Стоимость услуг на представителя является завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из расписки от 16.04.2012, ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила от ФИО3 в качестве разницы за квартиру по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен предварительный договор № от 16.04.2012 между ООО «Геология и бизнес» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), из которого усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Последний обязался оплатить застройщику <данные изъяты> руб. 16.04.2012, а до 31.08.2012 внести <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2012 ФИО3 внесла в кассу ООО «Геология и бизнес» <данные изъяты> руб.

08.08.2012 ФИО3 обратилась к застройщику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что общество уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на отсутствие необходимых разрешений на строительство многоквартирного дома.

Еще ранее, 24.07.2012 ООО «Геология и бизнес» направило ФИО3 уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств (л.д.22).

24.08.2012 ФИО3 и ООО «Геология и бизнес» заключили письменное соглашение о расторжении предварительного договора от 16.04.2012, в котором предусматривался возврат ФИО3 внесенных денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО3 в этот же день, 24.08.2012, что подтверждается распиской.

ФИО3 обращалась и к ФИО4 с письменным заявлением о возврате уплаченных по расписке от 16.04.2012 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., но, как видно из пояснений сторон, деньги до обращения ФИО3 в суд возвращены не были.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов, а также то обстоятельство, что на момент получения денег от ФИО3 ФИО4 не обладала какими-либо правами на объект недвижимости, приобретаемый истцом, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из разъяснения в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между ООО «Геология и бизнес» и ФИО4 действительно 28.02.2012 заключался предварительный договор, аналогичный тому, что в последующем был заключен с ФИО3, но 10.04.2012 между ними было заключено в письменной форме соглашение о его расторжении, поэтому в момент получения денег ФИО4 знала о неосновательности их получения.

Исходя их этого, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день обращения с иском, начиная именно с 16.04.2012 по день, указанный истцом – 25.01.2012.

Размер процентов, с учетом частичного возврата Островской денежных средств в период судебного разбирательства, составит <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие с ответчиком правоотношений, вытекающих их законодательства о защите прав потребителя. Стороны не оспаривали, что каких-либо договоров об оказании риэлтерских услуг между ФИО3 и Островской не заключалось, из расписки о получении денег также не следует, что деньги оплачивались за какую-то услугу. Более того, деньги были получены «в виде разницы за квартиру», так написано в расписке, в которой ФИО5 указала свои паспортные данные, как физическое лицо.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя, количества судебных заседаний, суд полагает разумным возместить ФИО3 подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Сю.ФИО7 в сумме 10000 руб., а также необходимым взыскать с ответчика 700 руб. на нотариальное оформление доверенности на представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 25.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин