Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2014 по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельское поселение «Куандинское» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 1996 году его мать вселилась в данный жилой дом, когда ему было 10 лет. С указанного времени он проживает уже со своей семьей в этом доме, содержит его, мать от прав на дом отказалась. Проживая в доме более 18 лет, он не имеет возможности зарегистрироваться в нём, распорядиться в установленном порядке, поскольку он не числится в реестре муниципальной собственности сельское поселение «Куандинское» и муниципального района «Каларский район». Земельный участок, на котором расположен дом и надворные постройки также не имеет возможности оформить, ввиду отсутствия прав на дом. Факт проживания с указанного периода могут подтвердить свидетели М. и Г.. Просит признать право собственности на вышеуказанный дом.

В судебном заседании установлено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным. Пояснила, что истец проживает в данном доме с 1996 года, в силу чего приобрел право собственности на дом в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинами уважительности неявки суд не располагает.

Представитель ответчика администрации сельское поселение «Куандинское» в судебное заседание не явился. Глава сельского поселения П.М.А. предоставила письменные возражения и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие (л.д._________).

В письменных возражениях представитель ответчика требования истца не признает и указывает, что <адрес> брусовой, 1981 года постройки был многоквартирным домом. В 2000 году дом был признан аварийным администрацией района, так как строился во времена БАМа. Жильцы, проживающие в этом доме, в 2002 году были переселены в рамках программы переселения из ветхого жилья в зоне БАМа в новый 40-квартирный построенный дом по <адрес> Списки граждан, получивших квартиры в новом доме, датированы ДД.ММ.ГГГГ Семья К.В.И. Из квартиры № была переселена в дом по <адрес>, которую освободила С.С.В.., получившая квартиру в новом доме. Жильцы квартиры № переселились в дом по <адрес> <адрес>, а жильцы квартир № и № выехали за пределы района.

По программе переселения, дома из которых граждане переселялись
должны быть снесены на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ г., но эта работа не проводилась. Дом № попал в распоряжение Г.В., являющегося отцом истца, который со своим товарищем Р.А. стал дом разбирать. Предположительно они выкупили это здание у НГЧ для разборки на строительные материалы с дальнейшей рекультивацией. Разобрав второй этаж здания, и, поделив первый этаж на 2 части, они заселились в эти дома со своими семьями. ФИО3, в которой проживал Р.А.И. в 2013 году сгорела. Семья Г. проживает в этом доме по настоящее время, но зарегистрированы все по адресу : <адрес> В 2011 году Г.Л.С.- мать Г.Ю. вместе со всеми членами семьи была включена в муниципальную долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (2011-2015годы)». Для их семьи администрацией муниципального района «Каларский район» приобретена квартира в новом 25-квартирном доме по <адрес> № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшнюю дату дом еще не заселен, но готовится к сдаче в эксплуатацию.

Администрация сельского поселения «Куандинское» предполагает, что Г.Ю. устанавливает право собственности с целью повторно, на правах собственника вступить в программу «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (2011-2015 годы)».

Администрация сельского поселения «Куандинское» не возражает против установления права собственности ФИО1 на <адрес>, но с условием, что он не сможет вновь переселиться из вышеуказанного дома по программе «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (2011-2015годы) », так как этот дом уже однажды был расселён по аналогичной программе.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений свидетелей, представителей сторон следует, что дом был выкуплен у НГЧ для разбора, и в связи с отсутствием жилого помещения, дом был перестроен в жилой дом.

Исходя из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 и ст. 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" в тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Так, государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 определено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Сведений о том, что земельный участок выделялся истцу на каком-либо законном основании, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может быть признано право собственности за истцом на спорный дом и по основании, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом двухквартирных домов и предоставлением квартир по решению администрации по переселению граждан из ветхого жилья, спорный дом должен был быть снесен, в связи с чем и передан для его разбора (л.д._________).

Поскольку спорный дом подлежал сносу, суд полагает, что он не мог использоваться истцом и членами его семьи в качестве жилого для постоянного проживания. Доказательства, свидетельствующие о том, что прежними владельцами дома, администрацией он был предоставлен семье истца для постоянного проживания, в материалах дела не имеются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец знал о том, что спорный жилой дом ему не принадлежит, владеет не своим имуществом, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Помимо прочего, факт давностного владения, а именно владения домом с 1996 года, как указано истцом в иске, не подтвердили и заявленные им и допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых противоречивы и не стабильны в части указания на дату начала проживания и владения домом.

Так, свидетель Г.Л.С., мать истца, показала, что с 1996 года проживали в этом доме. Муж выкупил его у НГЧ-11, документов об этом не сохранилось, переделали его под жилой дом. Квартиры по <адрес> в наличии уже давно нет, сохраняют там только регистрацию. Когда дом отдали под разбор, муж с Р. разобрали второй этаж, а первый приспособили под проживание. Разрешения на строительство не брали, ни сын, ни супруг по земельному участку вопросы не решали.

Свидетель М.Т.Ф. показала, что проживает в с. Куанда с 1993 года, ранее проживала по <адрес>, а семья Г. по <адрес>. Потом людей из двухэтажных домов – домов № по <адрес> стали расселять, отрезали отопление, свет. Дома принадлежали НГЧ. Потом они не могли обеспечивать отоплением временный поселок, отключили дома от отопления, света. Она не согласилась переезжать в комнаты отдыха локомотивных бригад, куда переселялись люди, как в общежития, по Удоканской в квартире сделали себе печное отопление, и остались проживать. Г.Л., мать истца, переехала в комнаты отдыха, а Ю. остался проживать по <адрес>, она за ним присматривала. Когда потом людей расселяли по <адрес>, с того времени семья Г. стала строить дом <данные изъяты>. По обстоятельствам того, с какого времени истец стал проживать в спорном доме, примерно по периодам и годам, свидетель ничего не пояснила.

Свидетель Г.Л.А. показала, что проживает в с. Куанда с 1993 года. По дому № на <адрес> пояснила, что ранее там проживали граждане, и, по всей видимости, администрация решила всех переселить. Не подтвердила факт того, что истец оставался проживать по <адрес> после переселения граждан, пояснив, что семья Г. полностью переехала после переселения в общежитие (комнаты отдыха локомотивных бригад).По датам переселения точно ничего не помнит, назвав годы с 1998 года или 2000 года. После переезда в общежитие, Г. отец и сын начали строить по <адрес>. Они разобрали второй этаж, сделали крышу. Дом они выкупили по остаточной цене у НГЧ. Построили дом примерно в 2000 году.

Кроме того, согласно данных паспорта истца он имеет регистрацию по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из возражений ответчика следует, и не оспаривается стороной истца, что семья Г. проживает в спорном доме по настоящее время, но зарегистрированы все по адресу: <адрес>. Этот дом уничтожен, сохраняют только регистрацию.

В 2011 году Г.Л.С.- мать Г.Ю.В. вместе со всеми членами семьи была включена в муниципальную долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (2011-2015годы)».

Для их семьи администрацией муниципального района «Каларский район» приобретена квартира в новом 25-квартирном доме по <адрес> № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Л.С. следует, что просит включить в вышеуказанную программу, в том числе, и её сына Г.Ю.В. (л.д._______), дав обязательство о сдаче жилья по <адрес> (л.д.______). В свою очередь, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на участие в программе по переселению (л.д._________).

При таких обстоятельствах, небезосновательным суд находит доводы ответчика о возможной цели по иску о признании права собственности для повторного участия в программе переселения, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ допустимым признать нельзя.

По делу установлено, что земельный участок, на котором стоит строение, не сформирован, доказательств обратного не представлено. При этом ст. 30 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета. Отсутствие данных обстоятельств противоречит положениям ст. 11.1 ЗК РФ, определяющей понятие земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, а также отсутствие предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения, отсутствия законного, добросовестного, давностного владения земельным участком и домом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Ю.В. к администрации сельское поселение «Куандинское» о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н. Пешкова