Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о вселении в жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующими обстоятельствами.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 2254 в ноябре 2004 года военнослужащему А.В. была предоставлена квартира . Вместе с ним в указанное жилое помещение вселилась мать истца – Л.Н., которая также являлась военнослужащей.

В мае 2005 года в этом же жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи военнослужащего был зарегистрирован сам истец.

После гибели Л.Н. в 2011 году ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обратилось в суд с иском о выселении ФИО1, который был удовлетворен решением Анадырского городского суда от 30.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30.01.2014.

Указанные судебные акты были фактически исполнены, а истец выселен из спорного жилого помещения.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 данные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения было отказано, а встречные исковые требования последнего о признании недействительным договора служебного найма этого же жилого помещения, заключенного с Л.Н., - удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с требованиями о вселении его в спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они были проигнорированы ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд вселить его в квартиру и возложить на ПУ ФСБ по восточному арктическому району обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 1, 2).

В представленных суду возражениях на иск ПУ ФСБ по восточному арктическому району просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, сославшись на отнесение спорного жилого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, на отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении этого жилого помещения истцу по договору социального найма, а также на ненадлежащий избранный истцом способ защиты его прав по требованиям о вселении (л.д. 24, 25, 61, 62).

ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поддержало возражения ПУ ФСБ по восточному арктическому району на исковые требования ФИО1 (л.д. 64).

О.С., назначенная опекуном несовершеннолетней О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Сама О.А. какой-либо позиции по существу его иска суду не представила (л.д. 86).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования его доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях его доверителя на этот иск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 108).

О.С. и О.А. в судебное заседание также не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 100-102, 104).

ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99, 106).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Анадырского городского суда находилось дело по иску ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (правопредшественника истца по настоящему делу) к ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения.

Первоначально по данному делу судом было принято решение от 30.10.2013, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30.01.2014, которым исковые требования ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу были удовлетворены частично. ФИО1 выселен из кв. без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска о выселении О.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о снятии ФИО4 с регистрационного учета в нем по месту жительства судом было отказано. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь взыскана государственная пошлина в размере (л.д. 109-115).

ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления в части выселения ФИО1 из упомянутого жилого помещения были фактически исполнены судебными приставами-исполнителями (л.д. 9-12).

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2014 указанные судебные постановления были отменены в части удовлетворения исковых требований ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные выше судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 116-119).

При новом рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 был предъявлен встречный иск к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (правопреемнику ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу) о признании недействительным договора найма служебного жилого спорного жилого помещения, заключенного с Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анадырского городского суда от 24.07.2015 исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ФИО1 были вновь удовлетворены и он был вновь выселен без предоставления другого жилого помещения из квартиры . В доход бюджета городского округа Анадырь с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере . В удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора служебного найма указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России с Л.Н., судом было отказано (л.д. 120-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29.10.2015 указанное решение суда было отменено с принятием нового об отказе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и об удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора служебного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России с Л.Н. (л.д. 3-8).

При этом в ходе нового судебного разбирательства данного гражданского дела судебными инстанциями была установлено, что квартира находится в собственности Российской Федерации, была приобретена Государственным учреждением «Северно-Восточное региональное пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закреплена за указанным учреждением на праве оперативного управления. С ДД.ММ.ГГГГ эта квартира закреплена на праве оперативного управления за ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2254 от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено А.В. в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из четырех человек с учетом его – Л.Н., – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и – О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГА.В. с указанными членами его семьи был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

На момент предоставления А.В. этой квартиры, она не была включена в число служебных в установленном законом порядке. Впервые, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение было отнесено приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГА.В. уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено Л.Н. в связи с прохождением военной службы. В качестве членов ее семьи в договоре были указаны А.В., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГЛ.Н. погибла не при исполнении обязанностей военной службы.

После ее смерти в спорной квартире остался проживать ФИО1 Однако это обстоятельство не свидетельствует о возникновении новых правоотношений по пользованию последним указанным жилым помещением, поскольку фактически произошла лишь замена его нанимателя.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями было также установлено, что на момент предоставления упомянутого выше жилого помещения семье Д. в 2004 году оно статусом служебного не обладало, а его последующее отнесение к специализированному жилищному фонду на основании приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При этом по состоянию на день предоставления им этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выслуга военной службы как А.В., так и Л.Н. составляла более пяти лет, оба они являлись военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и обладали правом на получение жилого помещения на общих основаниях, которое было гарантированно им п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №122-ФЗ в его редакции от 20.07.2004, независимо от постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Невыполнение правопредшественником ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обязанности по оценке указанных жилищных прав Л.Н. на момент предоставления ей спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению ее прав и производных от них прав членов ее семьи на получение жилого помещения на общих основаниях.

По изложенным основаниям при разрешении исковых требований ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и встречных исковых требований ФИО1 с принятием нового решения по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни в 2004 году при предоставлении спорного жилого помещения А.В., ни в 2010 году при заключении договора его служебного найма с Л.Н. правоотношения, возникающие из договора служебного найма, между сторонами не сложились.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные фактические обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

Исходя из разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и в п. 22 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при разрешении споров, связанных с осуществлением военнослужащими прав на жилище, необходимо иметь ввиду, что основания и порядок их обеспечения жильем регулируются как нормами жилищного законодательства Российской Федерации, так и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Принимая во внимание факт изначального предоставления А.В. с учетом нахождения ФИО1 в составе его семьи, а также факт проживания последнего в этом качестве в указанном жилом помещении с ноября 2004 года, суд приходит к выводу о возникновении именно с этого дня спорных правоотношений, которые носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в его редакции от 20.07.2004, а также норм Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в его редакции от 20.07.2004, государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

При этом военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В приведенной норме права законодателем четко разграничены друг от друга два способа обеспечения военнослужащих жилыми помещениями: 1) путем предоставления им служебных жилых помещений или общежитий; 2) путем предоставления им жилых помещений на общих основаниях.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, применительно к установленным по делу и приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, на момент предоставления Д. в 2004 году спорная квартира относилась к ведомственному государственному жилищному фонду.

В силу положений ст. 28, 50, 51, 101 и 106 ЖК РСФСР, жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись гражданам только по договору найма (социального найма) или по договору служебного найма.

Исходя из положений приведенных норм Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи, под обеспечением военнослужащих жилыми помещениями ведомственного государственного жилищного фонда на общих основаниях следует понимать предоставление им таких жилых помещений по договору найма (социального найма).

Как было указано выше, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц было установлено, что по состоянию на день предоставления семье Д. спорного жилого помещения ДД.ММ.ФИО5 и, соответственно, члены их семьи обладали правом на получение жилого помещения на общих основаниях в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», независимо от их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Невыполнение правопредшественниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обязанности по оценке жилищных прав А.В. при предоставлении ему спорного жилого помещения в 2004 году, а затем жилищных прав Л.Н. при предоставлении ей этого же жилого помещения в 2010 году привело к нарушению ее прав и производных от них прав членов ее семьи на получение жилого помещения на общих основаниях.

По мнению суда, допущенные стороной ответчика нарушения при обеспечении семьи Д. спорным жилым помещением в качестве служебного не могут быть поставлены в вину Л.Н. и членам ее семьи, а потому не могут послужить и основанием для ограничения гарантированного им права на изначальное получение этого жилого помещения на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд признает возможным восстановление этого нарушенного права Л.Н. и членов ее семьи избранным истцом способом: путем возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ответчика на отнесение указанного жилого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.

Как было установлено судом и указано выше, на момент предоставления этого жилого помещения семье Д. в 2004 году оно статусом служебного не обладало, его последующее отнесение к специализированному жилищному фонду в 2008 году являлось незаконным, а заключенный в отношении него в 2010 году с Л.Н. договор служебного найма – недействительным.

В связи с отменой фактически приведенных в исполнение судебных постановлений о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и отказом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в удовлетворении исковых требований об этом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по настоящему делу о его вселении в квартиру .

Доводы ответчика о возможности восстановления прав истца по этим требованиям только в порядке ст. 443 и 444 ГПК РФ путем поворота исполнения решения суда суд признает неубедительными.

Вопреки утверждениям ответчика, приведенными нормами процессуального закона не установлены необходимость и обязательность разрешения вопроса об устранении последствий отмененного судебного акта только в порядке поворота его исполнения.

Напротив, часть 2 ст. 444 ГПК РФ предусматривает лишь право, а не обязанность ответчика обратиться в суд за восстановлением своих прав именно в порядке поворота исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании, требования о вселении истец связывает с реализацией им тем самым своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В этой связи суд считает возможным и необходимым выйти за пределы заявленных ФИО1 требований и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме (л.д. 14).

Между тем, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в сумме .

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ФИО1 именно в данном размере в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возмещению ему ПУ ФСБ России по восточному арктическому району

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме подлежит возврату ФИО1 в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

Вселить ФИО1 в квартиру .

Возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры .

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2015 года.

Судья А.В. Кодес