Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО2 и ответчика, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость утраченных технических средств воспитания и иного имущества по прежнему месту его службы в № автомобильном батальоне войсковой части № в размере 110389 руб. 96 коп. в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В обоснование требований представитель истца указала, что в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 24 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на ответчика была возложена обязанность по сохранности военного имущества. Недостача технических средств воспитания № автомобильного батальона войсковой части № образовалась в результате нарушения ответчиком требований ст. 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части ненадлежащей организации правильного использования и сбережения технических средств воспитания. Также в исковом заявлении указано на нарушение ответчиком ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части непринятия действенных мер по организации хранения и учета военного имущества, предотвращению его утраты, недостачи, порчи, хищения, а также по привлечению виновных к ответственности при выявлении недостачи. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ФИО3 нарушил требования п. 203 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, поскольку не оформил акт приема сдачи дел при исключении его из списков личного состава войсковой части 11384 при убытии к новому месту военной службы.

В судебном заседании представить истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что во время исполнения им обязанностей заместителя командира № автомобильного батальона по воспитательной работе были утрачены следующие технические средства воспитания и иное имущество: одна антенна «СУПРАЛ» СТВ 1.2 АУМ, четыре радиоприемника Degen DE 1103; три телевизора ERISSON 1407; один комплект треног ИД-4136000; три делителя 1*8 GTR-GSO1-08 диапазона от 5 до 2400 МГц; один флаг РФ; одна кинопередвижка «Украина» - 7 № 9107805; проигрыватель в/компакт дисков SAMSUNG DVD NR-738; два телевизора «Erisson 21F7» 54 см. Вместе с тем фотоаппараты, а также один флаг РФ при убытии к новому месту военной службы ДД.ММ.ГГГГ он оставил в кабинете. Кроме того, один фотоаппарат оставался у заместителя командира бригады по воспитательной работе ФИО7. Ключи от кабинета имелись у психолога ФИО8 и командира № автомобильной роты <данные изъяты>ФИО9. Дверной замок был неисправен. Имелся еще один ключ от этого кабинета, у кого точно он не помнит. Пианино находилось в исправном состоянии в бывшем клубе соседнего батальона. При исключении из списков личного состава воинской части ему срочно выдали предписание после выхода из отпуска и направили к новому месту службы. Кому следовало передать имущество, до него не довели.

Представитель командира войсковой части № исковое заявление поддержал и пояснил, что он прибыл в № автомобильный батальон ДД.ММ.ГГГГ Технические средства воспитания и иное имущество находились в кабинете, ключ от которого был только у психолога ФИО8. Дверной замок был исправен. Кто имел доступ к этому имуществу до ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Также он пояснил, что пианино в бывшем клубе неисправно, от него остался один корпус. Фотоаппарат, который находился у заместителя командира бригады по воспитательной работе ФИО7, был разукомплектован и является не таким, как утраченные. При нем никакое имущество не утрачивалось.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель управления финансового обеспечения просила провести судебное заседание без ее участия.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из копии телеграммы начальника управления кадров <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ НР №, выписок из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель командира автомобильного батальона по воспитательной работе войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, назначенный на воинскую должность офицера № управления (резервных формирований мотострелковых войск) № командования резерва <адрес> военного округа, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы с указанной даты.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 прибыл к новому месту службы и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно копии акта о приеме дел и должности заместителя командира № автомобильного батальона войсковой части №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, комиссия по приему дел и должности образована приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Из данного акта и приложенных к нему инвентаризационных ведомостей усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача технических средств воспитания и иного имущества в № автомобильном батальоне на сумму 110389 руб. 96 коп., а именно одной антенны «СУПРАЛ» СТВ 1.2 АУМ (стоимостью 1912 руб. 50 коп.); четырех радиоприемников Degen DE 1103 (стоимостью 10880 руб. 68 коп.); трех телевизоров ERISSON 1407 (стоимостью 7290 руб.); одного комплекта треног ИД-4136000 (стоимостью 684 руб. 45 коп.); трех делителей 1*8 GTR-GSO1-08 диапазона от 5 до 2400 МГц (стоимостью 420 руб.); двух флагов РФ (стоимостью 588 руб.); одной кинопередвижки «Украина» - 7 № (стоимостью 3217 руб. 27 коп.); одного проигрывателя в/компакт дисков SAMSUNG DVD NR-738 (стоимостью 18960 руб.); двух телевизоров «Erisson 21F» 54 см (стоимостью 7477 руб. 06 коп.), также одного фотоаппарата «Pentax R 200 D Kit black (18-55 мм)» (стоимостью 24360 руб.); одного фотоаппарата Pentax Optio W 90 (стоимостью 13600 руб.) и одного пианино Ростов-Дон № 195829 (стоимостью 21000 руб.).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об итогах инвентаризации материальных средств по приему (передаче) дел и должности заместителя командира батальона по работе с личным составом в 1 автомобильном батальоне объявлено в приказе.

Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО3, прибыв из отпуска, был срочно исключен из списков личного состава и направлен к новому месту службы без передачи материальных ценностей, числившихся за ним.

Согласно объяснению радиотелеграфиста автомобильного батальона ФИО8 технические средства воспитания находились в кабинете, ключ от которого имелся только у нее и <данные изъяты> ФИО3. После убытия <данные изъяты> ФИО3 к новому месту службы без нее никто доступ к кабинету не имел.

Из объяснения <данные изъяты>ФИО13 видно, что ФИО3 срочно убыл к новому месту службы, не успев сдать дела и должность, заверив командование, что прибудет для сдачи дел и должности в течение месяца. Однако затем для сдачи дел и должности не явился.

Как усматривается из сообщений командира войсковой части № технические средства воспитания и другое имущество, числившееся за ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ никому не передавались, ФИО3 в подразделение для сдачи дел и должности не прибывал.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 в автомобильный батальон перед исключением из списков личного состава воинской части прибыл и ДД.ММ.ГГГГ был срочно направлен к новому месту службы без сдачи дел и должности. При этом числившееся за ним имущество под отчет никому не передавалось и хранилось до ДД.ММ.ГГГГ в кабинете, в который имелся свободный доступ ФИО8 и в ее присутствии иных лиц. При этом доводы ответчика о том, что фотоаппараты «Pentax R 200 D Kit black (18-55 мм)» и Pentax Optio W 90 и один флаг РФ были им оставлены в кабинете, поскольку командованием не было определено лицо для передачи имущества, а также, что пианино до ДД.ММ.ГГГГ было исправно, ничем не опровергнуты.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем вина ответчика в утрате фотоаппарата «Pentax R 200 D Kit black (18-55 мм)» (стоимостью 24360 руб.), фотоаппарата Pentax Optio W 90 (стоимостью 13600 руб.), пианино Ростов-Дон № 195829 (стоимостью 21000 руб.), а также одного флага РФ (стоимостью 294 руб.) административным разбирательством не установлена, и своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности только в части признания им исковых требований в размере стоимости утраченного имущества, числившегося за ним до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51135 руб. 96 коп. При этом в силу положений абз. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности» возмещение ущерба должно быть произведено по его новому месту службы через соответствующее управление финансового обеспечения.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО3 стоимости двух фотоаппаратов, пианино и флага РФ (всего в размере 59254 руб.) следует отказать. Доказательств того, что данное имущество было утрачено до ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не представлено. Исключение ответчика из списков личного состава воинской части и направление к новому месту службы без предоставления времени и возможности передать имущество иному лицу исключает его вину в утрате этого имущества после указанной даты. При этом направление военнослужащего к новому месту службы с условием его возвращения для сдачи дел и должности положениями Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 51135 (пятьдесят одной тысячи ста тридцати пяти) руб. 96 коп. на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 59254 руб. в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов