Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.А, к М.В. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования,

установил:

И.А, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к М.В. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Исковые требования И.А, мотивировала тем, что (.) между ответчиком М.В. в лице поверенного гражданина Е.Ю. и ею, И.А,, был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Предметом договора является объект - жилое строение, возводимое ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Сочи, С/Т Северный Труженик №.,16. Данные земельные участки принадлежат ответчику на основании договора дарения.

Согласно условиям данного договора она, как соинвестор, приняла на себя обязательство финансировать строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, С/Т Северный Труженик .,16, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор, М.В. обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект соитнвестору.

В соответствии с п 1.4 договора инвестирования доля соинвестора общей долевой собственности на объект составляет 23 кв.м., расположенного на третьем этаже () доли жилого строения является проектной. Объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составляет 703000,00 рублей из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. 30 565 рублей, согласно п. 2.1 данного договора, финансирование строительства доли объекта соинвестора осуществляется соинвестором путем поставки товарного бетона марки М-350 по стоимости 3 700 рублей за 1 куб. м.

Во исполнении договора инвестирования строительства жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, С/Т Северный Труженик участки .,16 соинвестором был поставлен товарный бетон марки М-350 в количестве 190 куб.м на общую сумму 703000,00 рублей, что подтверждается актом отгрузки товарного бетона от (.).

Согласно п. 1.5 данного договора инвестор обязуется обеспечить возведение объекта в 4 квартале 2015 () договорились, что указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен в случае производственной необходимости, на срок не более 6 месяцев.

Ответчиком взятые на себя обязательства по настоящему договору до настоящего момента не исполнены, строительство дома не закончено, долю в праве общей долевой собственности на жилое строение ответчик ей не передал.

Ею в сторону ответчика была направлена претензия, ответ на претензию до настоящего момента не получен.

Так как ответчиком взятые на себя обязательства по настоящему договору инвестирования не исполнены, тогда как она обязательства по поставке бетона на общую стоимость 703000,00 рублей выполнила, то указанная сумма является неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно п. 4.5 данного договора при нарушении инвестором обязательств, установленных п. 1.5 настоящего договора, он обязан уплатить соитнвестору неустойку в размере 10% от объема финансирования, произведенного соинвестором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить ей от суммы финансирования неустойку в размере 10%, что составляет 703 000 *10% = 70300,00 рублей.

Она понесла убытки в размере 10230,00 рублей на оплату государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на юридические услуги, связанные с составлением иска, претензии и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

В связи с чем, просила суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от (.), заключенного между М.В. и И.А,.

Взыскать с М.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 703000,00 рублей, неустойку в размере 70300,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10230,00 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования уточнила.

Просила суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от (.), заключенного между М.В. и И.А,, и взыскать с М.В. в пользу И.А, денежные средства по договору инвестирования жилого дома от (.) в размере 703000,00 рублей, неустойку в размере 70300,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10230,00 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

Ответчик М.В. и ее представитель по доверенности А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности А.Н. представила в суд заявление с возражениями на иск, в котором изложена просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В своих возражениях на иск представитель ответчика по доверенности А.Н. ссылается на то, что И.А, бетон марки М-350 в количестве 190 куб.м. на строящийся объект не отгружался и не доставлялся.

Данное обстоятельство было установлено в процессе рассмотрения данного дела посредством получения информации от подрядной организации ООО «Сармат» на адвокатский запрос от (.).

Согласно ответа на адвокатский запрос установлено, что строительство двух жилых домов на земельных участках .,16, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «Северный труженик» осуществляет ООО «Сармат» (директор В.В.), что подтверждается договором подряда от (.), заключенным с М.В.

На строящиеся объекты от И.А, никаких строительных материалов, в том числе бетона до настоящего времени получено не было.

Поставку и отгрузку бетона на данные объекты выполняла А.А. согласно договора от (.).

Согласно доверенности от (.), выданной М.В., Е.Ю. наделен полномочиями на продажу земельных участков. Однако в ней не обозначены полномочия на получение и поставку строительных материалов.

Кроме того, представленный суду акт отгрузки от (.) товарного бетона не является бесспорным доказательством получения строительного материала (бетона) Е.Ю., поскольку данный факт категорически отрицает сам Е.Ю.

Представленные суду товарные накладные и квитанции свидетельствуют лишь о покупке И.А, бетона в таком количестве, но не свидетельствуют о передаче и доставке бетона на строящийся объект М.В.

Кроме того, просит относиться к такому доказательству критически, поскольку на накладных и квитанциях имеется печать ИП «Р.С.», супруга истца. Этот факт не отрицала в судебном заседании и сама представитель истца. Данные обстоятельства указывают на то, что И.А, не составило труда добыть подобные доказательства. Тем более, кассовых чеков на приобретение бетона именно в таком количестве истцом не представлено.

Считает, что истцом не представлено доказательств об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а само по себе требование о возврате денежных средств, а не строительного материала также не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Считает также, что подлежат удовлетворению лишь требования о расторжении договора инвестирования.

Просит суд исковые требования И.А, к М.В. о расторжении договора инвестирования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от (.), заключенный между И.А, к М.В., в остальной части исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности С.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, (.) между М.В., действующей в лице своего поверенного гражданина Е.Ю., именуемой в дальнейшем инвестор, и И.А,, именуемой в дальнейшем соинвестор, заключен договор инвестирования жилого дома, по условиям которого соинвестор принимает на себя обязательство финансировать строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, С/Т «Северный труженик», №.,16 в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, доля соинвестора в общей долевой собственности на объект будет составлять 50 кв.м. () доли жилого строения является проектной.

Согласной. 1.5 договора возведение объекта должно быть завершено в 4 квартале 2015 года. Стороны договорились, что указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен в случае производственной необходимости на срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составляет 703000,00 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 30565,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора финансирование доли объекта соинвестора осуществляется соинвестором путем отгрузки товарного бетона марки М-350 по стоимости 3 700 рублей за один куб.м. в количестве 190 куб. м. без доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в представленных возражениях, условия договора со стороны ответчика в настоящее время не выполнены, существенные условия договора ответчиком нарушены, что является оснований для расторжения заключенного между сторонами договора инвестирования строительства жилого дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что условия договора нарушены также и истцом в части выполнения обязательства по финансированию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, С/Т «Труженик, №., 16 путем отгрузки товарного бетона марки М-350 по стоимости 3700 рублей за 1 куб.м. без доставки.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что в рамках данного договора он отгрузил ответчику 190 куб.м. бетона на сумму 703000,00 рублей, и представил в качестве доказательства исполнения договора инвестирования акт отгрузки товарного бетона от (.), который подписан Е.Ю.

Однако ответчик категорически отрицает, что И.А, отгрузила бетон марки М-350 в количестве 190 куб.м. на строящийся объект.

Более того, как следует из отзыва Е.Ю., направленного в суд, фактически бетон он не получал, так как строительством домов он не занимается. Акты были изготовлены И.А, и подписаны по ее просьбе, так как она объяснила, что эти акты необходимы для начала отгрузки бетона.

Согласно п. 2.3 договора подтверждение финансирования строительства доли объекта соинвестором осуществляется актом отгрузки товарного бетона марки С-350, подписанного инвестором.

Истцом не представлены акты отгрузки бетона, подписанные инвестором М.В.

Доверенность № ()8 от (.), выданная М.В. на имя Е.Ю., на которую имеется ссылка в договоре инвестирования жилого дома, не предоставляет ему полномочий от имени инвестора подписывать акт отгрузки товарного бетона марки М-350.

Таким образом, указанное доказательство не может быть признано допустимым доказательсвом по делу, так как Е.Ю. не предоставлено право в рамках оспариваемого договора подписывать за инвестора акт отгрузки бетона.

Других доказательств, подтверждающих фактическую отгрузку бетона ответчику, истец суду не представил.

Ссылку истца на товарную накладную . от (.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру . от (.) как на доказательство, подтверждающее факт отгрузки бетона на сумму 703000,00 рублей, суд находит несостоятельной, так как указанные документы подтверждают только факт покупки бетона М-350 И.А, у Р.С.

Доказательства, подтверждающие, что именно этот бетон был отгружен именно М.В., суду не представлено.

Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен в материалы дела договор подряда . на выполнение строительных работ от (.), заключенный между М.В. и ООО «Сармат», в соответствии с которым строительно-монтажные работы на объекте: «Жилое строение по (), С/Т «Северный Труженик» участки ., . Центрального района г. Сочи» осуществляет подрядчик ООО «Сармат».

Как следует из ответа директора ООО «Сармат» на адвокатский запрос, в рамках заключенного договора подряда от (.) ООО «Сармат» осуществляет строительство двух жилых строений, расположенных в С/Т«Северный Труженик» по () в Центральном районе г. Сочи, участки .,16.

Поставку и отгрузку бетона на данные объекты выполняла А.А. согласно договора от (.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 703000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной суду квитанции серии ЛХ . от (.) истец оплатил юридические услуги представителя в размере 35000,00 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 10230,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от (.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, а именно в части расторжения договора, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.А, к М.В. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от (.), заключенный между М.В. и И.А,.

Взыскать с М.В. в пользу И.А, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 17 января 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова