Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах муниципального образования <адрес> городское поселение в лице МКУ Администрация <адрес> городского поселения к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> городское поселение в лице МКУ Администрация <адрес> городского поселения к ФИО, указав в обоснование иска, что приговором <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО, являясь <данные изъяты><адрес> городского поселения, был признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившиеся в совершении умышленных, незаконных действий <данные изъяты>, существенно нарушены права и законные интересы <адрес> городского поселения в части прекращения деятельности <данные изъяты> как имущественного комплекса, а также продаже действующего оборудования <данные изъяты> ниже ее балансовой стоимости при дефицитном бюджете <адрес> городского поселения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Балансовая стоимость оборудования <данные изъяты>, подвернутого списанию и последующей реализации в виде <данные изъяты> в соответствии со справкой администрации <адрес> городского поселения составляет № рублей. В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ материалы от списания оборудования котельной реализованы по цене № рублей, из них денежные средства без учета НДС № рублей, поступили в полном объеме в качестве оплаты на расчетный счет МКУ Администрация <адрес> городского поселения. Таким образом, МКУ Администрация <адрес> городского поселения в результате преступных действий ответчика, причинены убытки в виде недополученного дохода в бюджет муниципального образования, ущерб от его действий составляет № рублей. На основании изложенного, прокурор Верхнекамского района Кировской области просит суд взыскать с ФИО, в пользу МКУ Администрация <адрес> городского поселения ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области К. на требованиях искового заявления настаивал, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца МКУ Администрация <адрес> городского поселения П.Н.М. в судебном заседании требования искового заявления прокурора поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснил, что при расчете цены иска не учитывалась амортизация реализованного оборудования, с учетом которой реальный ущерб отсутствует. При вынесении приговора он был согласен с тем, что его обвиняют в превышении должностных полномочий, однако не согласен с размером иска, поскольку указанная сумма является для него значительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенное <данные изъяты> органа местного самоуправления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> (л.д.5-8).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Таким образом, указанным приговором <адрес> районного суда установлена вина ответчика, который совершил превышение должностных полномочий, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, причинив ущерб МКУ Администрация <адрес> городского поселения <адрес> на общую сумму № рублей № коп., который подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств» (л.д. 9-10);

справкой МКУ Администрация <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой общая балансовая стоимость оборудования <данные изъяты> к постановлению администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств» составляет № рубль № коп. (л.д. 11-12).

Учитывая вину ответчика, все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах муниципального образования <адрес> городское поселение в лице МКУ Администрация <адрес> городского поселения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями прокурора в части размера заявленных требований опровергаются исследованными материалами дела, а именно приговором <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля З.

Свидетель З. суду пояснила, что ответчик ФИО попросил ее предоставить справку от ДД.ММ.ГГГГ, о размере балансовой стоимости оборудования <данные изъяты> с учетом амортизации. Балансовая стоимость оборудования <данные изъяты> не изменялась и составляла сумму в размере № рубль № коп., оборудование <данные изъяты> находилось в рабочем состоянии. При продаже оборудования необходимо исходить из балансовой стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «В. муниципальный район» в сумме № рубль № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах муниципального образования <адрес> городское поселение в лице МКУ Администрация Светлополянского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу МКУ Администрация <адрес> городского поселения ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «В. муниципальный район» государственную пошлину в сумме № рубль № копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина