Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия по выдаче технических условий и аннулировании выданного разрешения, обязании произвести работы по отключению от газопровода и других требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома» о признании незаконными действий по подключению к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскания убытком, причиненных действиями ОАО «Газпром газораспределение Кострома» в размере 576 793,50 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд:

Признать за истцом право собственности газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> м.;
Устранить нарушения его права собственности путем признать незаконным действия АО «Газпром газораспределение Кострома» по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать выданное разрешение для следующих граждан: ФИО2, ФИО3;
Обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать ему акт ввода в эксплуатацию газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> м.;
Устранить нарушения его право собственности путем обязывания ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести работы по отключению от принадлежащего ему на праве собственности газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> в срок, не превышающий 30 дней с момента признания незаконным (вступления в силу судебного акта) выдачу технических условий (разрешений) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>

обосновывая требования тем, что АО «Газпром газораспределение Кострома» допущено неправомерное подключение к газопроводу истца титульных владельцев объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, то есть ответчиков: ФИО2, ФИО3.

Истец об этом узнал незадолго до подачи иска в суд, когда обратился к АО «Газораспределение Кострома» с требованием пояснить, на каком основании к его газопроводу без его разрешения были подключены указанные ответчики. Для всех остальных владельцев иных объектов недвижимости, которые желали получать газ по газопроводу, построенному им, ответчик допускал подключение только с его письменного разрешения и по его согласованию выдавал таким лицам технические условия. При обращении с требованием к АО «Газораспределение Кострома» об отключении ФИО2 и ФИО3, истец так же узнал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были подключены АО «Газораспределение Кострома» на основании оформленного ранее ФИО4 акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешения на подключение. АО «Газпром газораспределение Кострома» в своем письменном ответе указало, что, по их мнению, ФИО4 является владелицей спорного участка газопровода, так как она предоставила акт выполненных работ по перекладке газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном акте ФИО4 поименована, как лицо, которое приняло работы у организации, осуществляющей перекладку газопровода. Кроме этого, ФИО4 являлась заказчицей работ по перекладке газопровода, принадлежащего истцу, и с ней был подписан упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Иных документов в подтверждение того, что ФИО4 стала собственницей спорного участка газопровода, АО «Газпром газораспределение Кострома» в суд не представило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели объекты недвижимого имущества у ФИО5 (мужа ответчицы). При продаже недвижимого имущества было дано разрешение ответчицы ФИО4 на продажу мужу этого имущества. Поэтому, по мнению ответчиков, переложенный участок газопровода истца, работы по которому приняла ФИО4, тоже перешел в их собственность, поскольку, как они считают, что приобретали нежилые помещения с отоплением. Однако, в представленных в суд договорах купли-продажи недвижимого имуществане указано, что ответчики ФИО2 JI.и ФИО3 приобрели спорный участок реконструированного (переложенного) газопровода ни у мужа ФИО5, ни у самой ответчицы ФИО4. Ответчики ФИО2 и ФИО3 после приобретения недвижимого имущества (помещений) обращались к истцу за согласием на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Стороны к соглашению не пришли и истец отказал ответчикам ФИО2 и ФИО3 в подключении к его газопроводу. Затем ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику АО «Газпромраспределение Кострома», который и выдал им незаконное разрешение на подключение. То есть, не понятно, как ФИО2, приобретая помещение у ФИО5 (мужа ответчицы), стал и собственником части газопровода истца, если он не приобретал этот газопровод у ответчицы ФИО4.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который все ответчики считают основанием для приобретения субподрядчиком ФИО4 права собственности на спорный реконструированный участок газопровода, имеется ссылка на Рабочий проект №, в котором и заказчиком работ и собственником указан именно ФИО1. Никаких иных документов, подтверждающих выбытие из собственности истца реконструированного объекта газопровода в материалы дела ответчиками не представлено. Так же не представлено и доказательств того, что ФИО6 был создан новый объект. В указанном акте нет ссылок на создание нового объекта, есть ссылка на проект истца. Следовательно, никаких новых объектов, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не создавала, обратного в материалы дела не представлено.Данным актом не подтверждается, что принадлежащий истцу на праве собственности газопровод выбыл из его собственности и порядок выдачи разрешения, установленный законом, изменился.

Более того, разрешение, было выдано ФИО4 ответчиком - АО «Газпром газораспределение Кострома» на подключение жилого <адрес> а подключение было произведено к принадлежащему истцу газопроводу, подвергнувшемуся реконструкции к нежилому зданию (мастерской) <адрес> Ответчиком АО «Газпром газораспределение Кострома» в материалы дела был представлен акт обследования, которым он пытается доказать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО4 на присоединение к дому не <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, также не имеется ссылок на ФИО4, зато имеется ссылка на рабочий проект, где заказчиком является истец. Давая разрешение на реконструкцию своего собственного газопровода, в связи с тем, что муж ФИО7 произвел пристройку к помещению и газопровод истца оказался внутри данного помещения и эксплуатация газопровода истца стала опасной, нарушающей установленные требования эксплуатации газопровода истцом, ФИО1 лишился части собственного газопровода. Хотя оба конца реконструированной части входят в газопровод ФИО8, а часть газопровода истца просто была перенесена (переложена) на другое место на здании ФИО5 (мужа Ответчицы).

Истец не давал разрешение на строительство нового участка, а давал разрешение на реконструкцию (перенос, перекладку части) своего собственного газопровода с целью соблюдения действующих технических норм и безопасной эксплуатации газопровода в дальнейшем.

Ответчики не имеют права собственности на спорный участок газопровода, а истцу данный участок, как и весь газопровод, частью которого является спорный участок газопровода, принадлежит на праве собственности, это право никем не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, в подтверждение своего права собственности на реконструированный участок, настоящим представляет в суд Технический паспорт «Газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>» из которого очевидно, что реконструированный участок газопровода является неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности газопровода.

Ответчики ФИО2, а затем и ФИО3, подключились к принадлежащему истцу газопроводу без его разрешенияи на основании незаконно выданных АО «Газпром газораспределение Кострома» технических условий.В материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное владение газопроводом со стороны ФИО2 и ФИО3, в том числе и на спорный реконструированный участок газопровода.

Газопровод истец строил за счет собственных средств и своими силами, рассчитывая в дальнейшем компенсировать свои затраты путем выдачи возмездного согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Газопровод истца имеет ограничения по подключению к нему новых абонентов, в связи с чем, незаконные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, ограничивают количество потенциальных абонентов газопровода (а у истца имеется в непосредственной близости к его газопроводу земельный участок, который он планировал застроить и ему потребуются газовые мощности), а так же лишают истца на возмещение затрат со стороны согласованных истцом на подключение к принадлежащему ему газопроводу абонентов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, в уточненном виде иск поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Кострома»по доверенности ФИО10 в судебном заседании направленные к ним исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что АО «Газпром газораспределение Кострома» не является собственником спорного участка газопровода, поэтому иск не может быть предъявлен к их Обществу. ФИО2 и ФИО3 были выданы технические условия на проектирование системы газопотребления (газраспределения) в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок технического задания составляет 24 месяца. Поскольку на сегодняшний день сроки технического задания истекли, то они утратили свою силу. Акт приемки законченного строительством объекта (газопровода) оформляется по установленной форме отдельно на каждый участок вновь построенной сети. Поэтому считает, что поскольку Акт был подписан заказчиком, проектировщиком, подрядчиком, эксплуатационной организацией и представителем Ростехнадзора, то его нельзя выдать повторно. В настоящее время Обществом, по заявке ФИО2 и ФИО3, отсоединило их от газопровода ФИО1. Таким образом, полагает, что иск ФИО1 не может быть удовлетворен в полном объем.

Ответчики ФИО11 и ФИО3 так же полагали, что иск истца не подлежит удовлетворению, поскольку они отключились от газопровода ФИО1.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 признала в полном объеме и добровольно, о чем подала в суд письменное заявление. При этом, пояснила, что временно в период с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась титульным владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но всем занимался ее муж. Она не владеет информацией по реконструкции газопровода ФИО1, однако считает его принадлежащим именно ФИО1, поэтому и признает исковые требования. Ставит под сомнение свою подпись в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не считает себя заказчиком проекта. В последствие она продала помещение ФИО12.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками иных помещений указанного здания являются, в том числе ответчики ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ года), третье лицо ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ года) (выписки из ЕГРН).

Кроме этого, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является собственником Газопровода низкого давления от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> метра. В ДД.ММ.ГГГГ году к зданию по <адрес> была пристроена пристройка и соответственно реконструирован газопровод, поскольку его часть проходила во внутреннем помещении здания.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе Заказчика ФИО4, представителем ОАО «Костромаоблгаз», начальника эксплуатационной организации - Красносельского участка ОАО «Костромаоблгаз», главного государственного инспектора Ростехнадзора, был составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: Перенос газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, суд не может признать данный Акт действующим и подлежащим применению, поскольку имеет несколько существенных противоречий, таких как: здание № по <адрес> не является жилым; в нумерации здания имеются исправления с <данные изъяты> на <данные изъяты>; указанный в Акте заказчик - ФИО4 в судебном заседании утверждала, что в Акте стоит не ее подпись; имеет ссылка в Акте на проект №, который разработан для ФИО1.

Довод представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Кострома»по доверенности ФИО10 о том, что выдать новый Акт нельзя, не несостоятелен, поскольку суду не представлено законного обоснования этих утверждений.

Таким образом, при отсутствии действительного Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: Перенос газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, исковые требования истца об обязании ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать ему акт ввода в эксплуатацию Газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> метра, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на указанный газопровод ни до реконструкции, ни после ее, ни кем не оспаривалось, собственником не отчуждалось, объект изготовлен за счет ФИО1. Бывший собственник здания № по <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 в этой части признала в полном объеме и добровольно. Настоящее признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав или законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно технического паспорта на указанный газопровод, выданный ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время протяженность газопровода составляет <данные изъяты> метра.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, исковые требования истца о признании права собственности на данный газопровод так же подлежат удовлетворению. Однако, при этом ранее сделанная запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объект права: сооружение: линейный объект (газопровод - общей протяженностью <данные изъяты> метра) должна быть погашена.

Однако, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчикам АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО2 и ФИО3, об устранении нарушений право собственности истца путем признания незаконным действий по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками и аннулировании выданного разрешения, обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести работы по отключению от принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчики в добровольном порядке устранили нарушения прав собственника ФИО1, то есть отключились от его газопровода, а обжалуемые технические условия на проектирование системы газопотребления (газраспределения) утратили свою силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на Газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> метра.

Обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 акт ввода в эксплуатацию Газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>,общей протяженностью <данные изъяты> метра.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объект права: сооружение: линейный объект (газопровод - общей протяженностью <данные изъяты> метра), расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений права собственности истца путем признания незаконным действий АО «Газпром газораспределение Кострома» по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> и аннулирования выданного разрешения для следующих граждан: ФИО2, ФИО3; обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести работы по отключению от принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 30 дней с момента признания незаконным (вступления в силу судебного акта) выдачу технических условий (разрешений) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.