Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2016 ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обязались совместно действовать для достижения совместных целей, а именно: предоставление качественного обслуживания гостей и жителей г-к. Анапа, повышение уровня безопасности отдыха, благоустройство и обслуживание в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и проведение других мероприятий по установке сооружений малых архитектурных форм на территории пляжной зоны на участке территории Кассандра-Бугасская коса и руководство совместной деятельности возлагается на гражданина ФИО1, действующего на основании договора водопользования с КБВУ №.00.01 -М-ДРБВ-2014-01961/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла указанного договора о сотрудничестве и совместной деятельности следует, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 ведут совместную деятельность с целью совместного извлечения прибыли, то есть, осуществляют совместную предпринимательскую деятельности. Однако, указанный договор является незаключенным, так как ФИО1 не подписывал его, а подпись в договоре выполнена не известным лицом и является поддельной. Какую-либо совместную деятельность ФИО1 и ФИО4 никогда не осуществляли. Указанный договор изготовлен в интересах ФИО4 с целью придания законности действиям ФИО4 и введению в заблуждение контролирующих органов.

Истец указывает, что о существовании указанного договора ему стало известно после получения судебной повестки по делу № 2-4416/2016 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО4 и ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истцом по факту подделки подписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОМВД РФ по г. Анапа направлено соответствующее заявления для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако ответ о результатах его рассмотрения до настоящего времени не получен.

Считает, что, в силу положений действующего законодательства указанный договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаключенным.

Кроме того, указывает, что он, ФИО2 прекратил, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный договор не мог быть заключен ФИО2

В связи с чем просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 о сотрудничестве и совместной деятельности, незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а также не явился его представитель ФИО7 который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором она в полном объеме признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения. При этом в заявлении указано, что ей ясны последствия признания иска, и также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, а также заявление ответчицы ФИО4 о признании иска в полном объеме, которое суд не принимает, ввиду того, что ни истцом, ни его представителем не представлен в судебное заседание подлинный оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и совместной деятельности с ФИО3

Кроме того, судом были сделан запросы в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», администрацию МО г.к.Анапа «Управление муниципального контроля» с целью выяснения того обстоятельства имеется ли подлинный договор либо его заверенная надлежащим образом копия в указанных органах, однако данный договор представлен не был, а также было сообщено, что он не поступал на хранение в соответствующие органы.

Кроме того, суд лишен возможности проверить доводы ФИО2 о том, что он не подписывал оспариваемый договор, поскольку назначение судебной почерковедческой экспертизы по ксерокопии документа, суд не считает возможным.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:подпись Копия верна