Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда в Гайнском районе о признании отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязании оплатить проезд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к Отделу Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, обязании выплатить компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости, решением отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обратно в связи с тем, что он отдыхал за пределами РФ. Просит признать решение Отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе незаконным и взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Гайны-Пермь, Пермь – Москва, Москва – Анталья, Анталья - Москва, Москва - Пермь, Пермь – Гайны в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и взыскать компенсацию расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: Гайны-Пермь, Пермь – Москва, Москва - Анталья, Анталья – Москва, Москва - Пермь, Пермь-Гайны.

Представитель ответчика ОПФ в Гайнском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является пенсионером, зарегистрирован и проживает в Гайнском районе, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно копии трудовой книжки АТ-I № на имя ФИО1 следует, что в период нахождения его на отдыхе, он трудовую деятельность не осуществлял, была уволен по окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в Турции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Отдел ПФР с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ОПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. Решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В обоснование своих требований истцом были представлены:

- справка о стоимости проезда по маршруту Гайны-Пермь, Пермь – Гайны за октябрь месяц 2019 года;

- проездные документы по маршруту Гайны-Пермь, Пермь-Гайны;

- проездные документы по маршруту Пермь- Москва, Москва – Пермь;

- проездные документы о перелете Пермь – Анталья, Анталья – Пермь;

- справка о стоимости перевозки пассажира по маршруту Москва-Анталия, Анталия – Москва от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудовой книжки;

- копия пенсионного удостоверения;

- копия паспорта;

- справка об ортодромии по маршруту перевозки № СП-2020/61 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Из информации, представленной ООО «Туроператор БГ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту Москва-Анталия на рейс WZ5015(Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Анталия-Москва на рейс WZ5016(Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

При определении стоимости проезда при следовании истца к месту отдыха авиатранспортом используются правила ортодромии, учитывается перелет от Москва до Анталья, учитывается значение ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Согласно справке об ортодромии по маршруту перевозки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние по территории РФ по отношению к общему расстоянию составляет 67 %. Рейс WZ5015 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва –Анталья и рейс WZ5016 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталья –Москва выполнялся на чартерной основе в соответствии с Агентским Договором о фрахтовании воздушного судна. Стоимость авиаперелета данными рейсами по территории Российской Федерации составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному филиалом ОАО «РЖД» дирекцией железнодорожных вокзалов Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов Вокзал Пермь-2, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по маршруту Москва –Пермь от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Таким образом, согласно представленным билетам по маршруту Гайны – Пермь, Пермь – Гайны, стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Москва, Москва – Пермь, а также справке об ортодромии по маршруту перевозки, предоставленной авиакомпанией Red Wings, где стоимость авиационного перелета экономическим классом над территорией России с учетом отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии (67 %) по маршруту Москва – Анталья, Анталья – Пермь составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость проезда по территории РФ составила – <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании с данным расчетом согласился.

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха - Анталья (Турция), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на период проведения отдыха являлся неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в <адрес> (Турция), а также понесенные им расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ему в выплате компенсации.

Положения указанных выше нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона и, вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда в Гайнском районе о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации незаконным и взыскании компенсации за проезд, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда в Гайнском районе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гайнском районе Пермского края выплатить ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья: О.А. Карташова