Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 14.08.2020 по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль BMW 320D ХDrive, гос.рег. номер № принадлежащий ООО «Альфамобиль» (лизингодатель). Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис №, далее - Договор). ДТП в соответствии с условиями Договора было признано страховым случаем, автомобиль BMW 320D ХDrive, гос.рег. номер № направлен на ремонт. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 2 126 981,90 рублей, что превысило 75% страховой стоимости и явилось основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» транспортного средства. Платежным поручением № 125480 от 26.11.2020 СПАО «Ингосстрах» оплатило лизингополучателю ООО «Ликвид Раббер Аппликация» страховое возмещение в сумме 2 340 312,72 руб. (страховая сумма 2 998 000,00 руб. – размер амортизации 657 687,28 руб.). Поврежденный автомобиль BMW 320D ХDrive, гос.рег. номер № был реализован СПАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин ООО «НИК» за 1 430 000,00 руб.. После осуществления страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования ущерба с виновного лица. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 р., данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» компенсирована. Невозмещенный ущерб составил 510 312,72 руб. (страховая выплата 2 340 312,72 руб. – доход от реализации 1 430 000,00 руб. – возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» 400 000,00 руб.). 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств в сумме 510 312,72 руб., ответа на претензию не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 510 312 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 303 руб. 13 коп..

Определением Тарногского районного суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ликвид Раббер Аппликация», ООО «Альфамобиль», ФИО5 и ФИО4

Определением Тарногского районного суда 12.11.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», ФИО3, изменен процессуальный статус третьего лица на ответчика ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексте искового заявления и возражениях на отзыв ответчика просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В возражениях на отзыв ответчика ФИО2 указали, что доводы ФИО2 не признают, полагают их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Касательно довода о том, что ФИО6 не является виновником произошедшего 14.08.2020 г. ДТП отмечают, что из представленных ФИО6 документов следует, что указание на нарушение ответчиком п.10.5 ПДД РФ в произошедшем 14.08.2020 ДТП исключено по формальным/процессуальным основаниям. Экспертиза по определению виновности в произошедшем ДТП при рассмотрении жалобы ФИО6 не производилась. Решением от 13.10.2020 из определения 77 ПБ 0490842 исключена только фраза о нарушении ФИО6 п. 10.5 ПДД РФ, при этом фактические обстоятельства ДТП не опровергнуты: указание в определении 77 ПБ 0490842 на то, что ФИО6 создал помеху транспортным средствам, в результате чего были повреждены ТС Ауди и БМВ, из определения не исключено, указания на несоответствие данного довода обстоятельства ДТП не имеется. На иных участников ДТП административных материалов не составлено, пересмотр обстоятельств ДТП не производился. Таким образом, довод о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП ничем не опровергнут. Со ссылкой на ст.ст. 56,60 ГПК РФ указывают, что в случае, если ФИО6 не согласен со своей виновностью в ДТП, данное обстоятельство должно быть им доказано путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о проведении которой СПАО «Ингосстрах» не возражает. До настоящего времени доказательств невиновности в ДТП ответчиком не представлено. Относительно довода о том, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» отмечают, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку требований о компенсации 400 000,00 руб. к ФИО6 не предъявлено. Кроме того, административный материал (постановление № 18810277205120205783) содержит указание на наличие у ФИО6 полиса ОСАГО, указывает, что в данный полис ФИО6 был не вписан в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем оплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ была произведена. Относительно довода о том, что водитель ФИО5 не был вписан в полис КАСКО № АС1100472-1 СПАО «Ингосстрах», указывают, что данный договор заключен без условия о допуске к управлению ТС конкретных водителей, к числу застрахованных рисков отнесен ущерб (мультидрайв), т.е. неограниченное количество водителей. Касательно довода о несоблюдении порядка направления досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» сообщают об отсутствии обязанности по предоставлению таковых документов. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, направление претензии в адрес ответчика являлось добровольной инициативой истца. Ввиду необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел отсутствие документов, подтверждающих отправку претензии в адрес ответчика, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, препятствовать дальнейшему движению дела. Отмечают, что в случае признания ответчиком исковых требований возможность мирного урегулирования спора не утрачена. Указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить (т.1 л.д. 185).

Представили уточнение к иску, указав, что просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Исходя из заключения эксперта ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО4, в действиях которых имеются нарушения ПДД. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» не обращалось, поскольку из представленных при обращении с заявлением о страховом случае документов, вина водителя ФИО4 не усматривалась. Наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения установлено только заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на иск, где отметил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2020 по делу № 12-2257/20 определение инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 г. № 77 ПБ 0490842 изменено: исключено указание на нарушение им п. 10.5 ПДД РФ, в виду отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю BMW 320D ХDriv. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем компенсация в размере 400 000 руб. не могла быть выплачена истцу. В момент ДТП за рулем автомобиля BMW 320D ХDriv находился ФИО5, который в полис № № от 07.06.2019 не вписан, доверенность на управление автомобилем на ФИО5 от ООО «Альфамобиль» в материалах дела также не представлена. Истец в нарушение своих же утвержденных правил от 10.01.2018 г. №3 осуществил выплату страхового возмещения. Претензия в адрес ответчика не поступала, что является нарушением ст. 3 ГПК РФ. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению не приложено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело его отсутствие (т.1 л.д. 93-94).

Представителем ответчика ФИО2 Р.ФИО7 представлены дополнительные возражения на исковое заявление, где со ссылкой на заключение эксперта от 28.09.2021 указано, что водитель Audi ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, что привело к первоначальному столкновению с автомобилем BMW, в дальнейшем BMW с автомобилем ВАЗ, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Audi ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании позицию по иску поддержал по изложенным в возражениях и дополнении к возражениям основаниям. Просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2 Указание на нарушение ФИО2 пункта 10.5 ПДД исключено определением Одинцовского городского суда Московской области. Выплата страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» за причиненный вред лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования и не вписанным в договор страхования и лишенным права управления не может быть осуществлена согласно ст. 16 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3. Водитель транспортного средства BMW ФИО5 не был вписан ни в полис КАСКО, не предоставлена доверенность. Довод страховой компании, что полис КАСКО был на неограниченное количество лиц, противоречит самим правилам страховой компании, которые были утверждены и действовали на момент ДТП. В материалы дела не представлены истцом доказательства фактической оплаты по договору комиссии между комиссионером ООО Ник и ФИО8 на сумму 1430000 рублей, что также вызывает сомнения и не может быть учтено при вынесении судом решения, поскольку данная сумма не подтверждена актом приема передачи транспортного средства и документом, подтверждающий факт получения денежных средств в сумме 1 430 000,00 руб.. Полагает, что автомобиль мог быть продан по более дорогой цене, что повлекло бы снижения размера исковых требований к ответчику. Вместе с тем вопрос о стоимости указанного автомобиля не был поставлен перед экспертами при проведении судебной экспертизы. В соответствии с позицией доверителя просил вопрос о распределении расходов в случае отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 или частичного удовлетворения иска не разрешать.

Представитель третьего лица ООО «Ликвид Раббер Аппликация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что 14.08.2020 по причине нарушения ФИО2 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по внутренней стороне МКАДа в районе 63 километра резко остановился (тормозил) без цели предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей БМВ регистрационный знак 06510С799, под управлением ФИО5, АУДИ регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9. Довод ФИО10 о том, что не является надлежащим ответчиком со ссылкой на решение Одинцовского районного суда Московской области от 13.10.2020 является необоснованным, так как степень вины ответчика в рамках рассмотрения жалобы ФИО10 Одинцовским городским судом Московской области не устанавливалась. Следовательно, учитывая, что в рамках рассмотрения административного судопроизводства степень вины ФИО10 в ДТП не была установлена, она подлежит установлению в рамках настоящего гражданского судопроизводства. Ссылается на п. 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Именно действия ФИО2 привели к возникновению вышеуказанного ДТП, так как ответчик создал помеху другим транспортным средствам (БМВ регистрационный знак 06510С799, под управлением ФИО5, АУДИ регистрационный знак №, под управлением ФИО9), а впоследствии совершивший резкое торможение без наличия оснований предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что вынудило ФИО5 совершить полную остановку транспортного средства, во избежание столкновения с транспортным средством ФИО2 - транспортным средством ВАЗ регистрационный номер <***>, без столкновения с последним. В результате вышеуказанных действий ФИО2, в последующем, следовавшее за автомобилем БМВ регистрационный знак №, АУДИ регистрационный знак №, под управлением ФИО9 совершило столкновение с автомобилем БМВ регистрационный знак 06510С799. Далее находившееся без движения транспортное средство БМВ (регистрационный знак №) от полученного в заднюю часть от транспортного средства АУДИ (регистрационный знак <***>) удара начало движение по инерции и совершило столкновение с автомобилем ВАЗ (регистрационный номер №). Вышеуказанные обстоятельства были отражены в определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не были опровергнуты ФИО2 в Одинцовском городском суде Московской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2. Основанием изменения послужил вывод о том, что инспектором не было проведено административное расследование. В связи с вышеизложенным считаю ФИО2 надлежащим ответчиком, так как именно его действия 14.08.2020 на МКАД 63-й километр привели к возникновению имевшего место ДТП. На момент ДТП автомобиль БМВ регистрационный знак 06510С799 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» - полис № АС № от 07.06.2019 на срок до 06.06.2022 по программе застрахованного ущерба - МУЛЬТИДРАЙВ. Согласно статье 9 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Иногсстрах» от 10.01.2018 № 3, договор страхования в отношении Страхователя - юридического лица считается заключенным с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей (multidrive). Следовательно, довод ФИО2 о том, что не вписан в полис № № от 07.06.2019 не соответствует действительности, так как имущество было застраховано по риску ущерба с условием допуска водителей без ограничения. Обстоятельство того, кто находился за рулем транспортного средства БМВ регистрационный знак № не имеет никакого значения, так как данное транспортное средство не совершало столкновение с кем-либо в результате действий водителя, управлявшего им. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии его в связи с тем, что в данный момент проживает в городе Тамбове и находится в значительной удаленности от места рассмотрения настоящего дела. (т.1 л.д.205-207).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, где указано, что 10.04.2020 Обществом в лице агентского центра «Чернянский» Белгородской области и ФИО3 был заключен договор ОСАГО - полис серии ННН № № (копия предоставлена в суд ранее по соответствующему запросу) в отношении автомобиля ВАЗ 21114, госномер № сроком на 1 год с 14.04.2020 по 13.04.2021. Лицом, допущенным к управлению, был указан ФИО3 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобилей Ауди А4, госномер А 237 РТ 134 и БМВ, госномер О 651 ОС 799. Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21114 ФИО2 05.02.2021 в Общество от СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации поступило требование о возмещении ущерба, выплаченного заявителем по договору КАСКО потерпевшему в указанном ДТП владельцу ТС БМВ. После рассмотрения данного заявления Общество в этот же день перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере максимального лимита страховой суммы по договору ОСАГО - 400 000 рублей. В связи с тем, что заявка была оплачена через электронную систему документооборота между страховыми компаниями, Общество не имеет возможности предоставить в суд платежный документ, подтверждающий оплату требования заявителя. Факт оплаты подтверждается самим истцом и сторонами не оспаривается. Таким образом, полагают, что обществом исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, соответственно, общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет ответственность по заявленным в иске требованиям. Просят отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, где со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО указали, что СПАО «Ингосстрах» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просили оставить исковые требования к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, где указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как 10.07.2020 он заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответственность за страхование транспортного средства лежит на арендаторе. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020 на внутренней стороне 53-го км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО2; АУДИ, гос.номер №, под управлением ФИО4; БМВ, гос.номер № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW, модель 320D XDRIVE, которое было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования - полис № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор). Страхователем транспортного средства BMW, модель 320D XDRIVE, является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем - ООО «ЛИКВИД РАББЕР АППЛИКАЦИЯ» (т.1 л.д. 9).

Водитель ФИО5 управлял автомашиной BMW, модель 320D XDRIVE, гос.рег.знак №, на основании доверенности от 30.06.2020 г., выданной ООО «ЛИКВИД РАББЕР АППЛИКАЦИЯ» сроком действия до 30.06.2021 г. (т.1 л.д. 13, 31).

14.08.2020 года ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление по КАСКО (т.1 л.д. 10).

Согласно представленной истцом калькуляции на ремонт № № от 03.09.2020 стоимость работ по ремонту автомашины ВMW 3series, № (№ полиса №) составляет 2 126 981,90 руб. (т.1 л.д. 22-24).

СПАО «Ингосстрах» страхователю ООО «Альфамобиль» направлено уведомление от 10.09.2020 № 71-234012/20 о необходимости выбора варианта урегулирования претензии по выплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 25).

В распорядительном письме от 22.10.2020 (ответ на данное уведомление) ООО «ЛИКВИД РАББЕР АППЛИКАЦИЯ» сообщило СПАО «Ингосстрах», что обществом выбран вариант урегулирования претензии на условиях «полной гибели» с условием передачи ТС страховщику (т.1 л.д. 26).

05.10.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Ликвид Раббер Аппликация» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № № от 24 мая 2019 г. (т.1 л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2020 ООО «Альфамобиль», являющийся лизингодателем (продавцом), и ООО «Ликвид Раббер Аппликация», являющегося лизингополучателем (покупателем) легковой BMW 320D XDRIVE, №, 2 019, СТС №, ГРЗ № О № передан в собственность лизингополучателя, размер выкупной стоимости составил 1 682 364,59 руб. (т.1 л.д. 28-29, 30).

29.10.2020 г. между ПАО «Ингосстрах» и ООО «Ликвид Раббер Аппликация» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-234012/20), составлен акты приема-передачи ТС № от 11.11.2020 г. (т.1 л.д. 32-34).

Составлен акт о страховом случае № № от 26.11.2020, согласно которому страховая выплата составила 2 340 312,72 руб. (заявленная сумма страхового возмещения 2 998 000,00 руб. минус 657 687,28 руб.) (т.1 л.д. 38).

По платежному поручению № № от 26.11.2020 СПАО «Ингосстрах перечислена ООО «Ликвид Раббер Аппликация» денежная сумма в размере 2 340 312,72 руб. по полису № №, сч. № 71-234012/20 (т.1 л.д. 39).

15.12.2020 поврежденное транспортное средство BMW 320D XDRIVE, №, 2019 г.в., продано, цена сделки составляет 1 430 000,00 руб., что подтверждается договором № 1564 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата (т.1 л.д. 40-41).

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП на 14.08.2020 была застрахована:

автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № по страховому полису ННН № ПАО СК «Росгосстрах», (срок страхования с 14.04.2020 по 13.04.2021), страхователем и собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению ТС ВАЗ/Lada21114, гос.рег.знак №, указан ФИО3 (т.1 л.д. 193, 197);

автомобиля BMW, модель 320D XDRIVE - по договору добровольного страхования - полис № № «РЕСО-Гарантия» (действие страхового полиса с 07.06.2019 по 06.06.2022) (том 1, л.д. 9);

автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <***> по страховому полису ККК № АО «СОГАЗ», (срок страхования с 09.01.2020 по 08.01.2021), страхователем, собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО4

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в данном случае к истцу перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В рамках урегулирования данного события ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.02.2021(т.1 л.д. 44).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Размер ущерба установлен следующим образом: 2 340 312,72 руб. (страховая выплата) - 1 430 000,00 руб. (стоимость от продажи поврежденной автомашины BMW 320D XDRIVE) - 400 000,00 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах»), невозмещенный ущерб от ДТП составил 510 312,72 руб.

Определением № 77 ПБ № от 14.08.2020 инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020 в 09 часов 05 минут по адресу: <...> км, МКАД внутренняя сторона, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14, 161).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2020 определение № 77 ПБ № от 14.08.2020 инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве изменено: исключено из него указание на нарушение ФИО2 п. 10.5 ПДД РФ, в остальной части определение должностного лица оставлен без изменения. (т.1 л.д. 171-172).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1994/2-2/13.3, 1995/2-2/13.1 от 28.09.2021 механизм развития ДТП, в том числе расположение ТС перед столкновением, траектория их движения и расположение (угол между продольными осями) ТС относительно друг друга в момент столкновения, изложен в исследовательской части заключения. По представленным материалам определить скорость движения всех транспортных средств - автомобилей ВАЗ 21114 г/н №, BMW 320D XDrive, г/н № и Audi А4, № перед происшествием не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В данном случае по представленным материалам (крайне неинформативные схема и фотографии с места ДТП) установить факт движения или неподвижного состояния автомобиля ВАЗ в момент столкновения не представляется возможным. Вместе с тем, исходя представленных материалов гражданского дела, в частности из объяснений водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что к моменту столкновения с автомобилем BMW автомобиль ВАЗ находился в неподвижном состоянии, либо двигался в процессе торможения с малой скоростью. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в потоке транспортных средств не применять резкое (экстренное) торможение. Водитель автомобиля BMW 320D XDrive, г/н № ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, а именно, при движении в потоке транспортных средств соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а при обнаружении его резкого торможения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля. Водитель автомобиля Audi А4, г/н № ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в потоке транспортных средств соблюдать безопасную дистанцию до впередиидутцего транспортного средства, а при обнаружении его резкого торможения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21114 г/н. № ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля BMW 320D XDrive, № ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Действия водителя автомобиля Audi А4, г/н. № ФИО4, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10. и п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в потоке транспортных средств, не применяя экстренное торможение, водитель автомобиля ВАЗ 21114 г/н. № ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение столкновения транспортных средств и данного дорожно- транспортного происшествия от действий водителя автомобиля BMW 320D XDrive, г/н. № ФИО5, в данной дорожной ситуации не зависело. Водитель автомобиля BMW ФИО5 не располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования п. 9.10. и 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрав безопасную дистанцию до впередиидущего попутного транспортного средства и своевременно приняв Меры к снижению скорости при обнаружении резкого торможения впередиидущего автомобиля BMW, водитель автомобиля Audi А4, г/н. № имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и данное дорожно-транспортное происшествие.

Все повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в представленных акте осмотра от 14.08.2020 г. и актах обнаружения скрытых повреждений от 28.08.2020 и 31.08.2020, по их форме, характеру, локализации и направленности деформаций соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Все представленные материалы при производстве экспертизы экспертом учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении механических повреждений транспортному средству BMW 320D XDrive, г/н. № имеется вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21114 г/н №, нарушившего п. 10.5 ПДД, и применившего экстренное торможение, а также водителя автомобиля Audi А4 г/н № ФИО4, нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД, и не принявшего мер к снижению скорости при обнаружении резкого торможения впередиидущего автомобиля BMW и имевшего возможность предотвратить столкновение транспортных средств и данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 12.05.2021 собственником автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.08.2020 являлся ФИО3, хх.хх.хххх г.р. (т.1 л.д. 197).

В страховом полисе № ННН № ПАО СК «Росгосстрах», заключенном 10.04.2020 г. на период с 14.04.2020 по 13.04.2021, страхователем и собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada21114, гос.рег.знак №, указан ФИО3 (т.1 л.д. 193).

Постановлением № 18810277205120205783 от 14.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г/н. №, 14.08.2020 в 11 час.32 мин. совершил нарушение п.11 ПДД РФ по адресу: г. Москва, километр МКАД 53-й, внутренняя сторона; ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 166).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2020 ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В приложении № 1 к договору в качестве транспортного средства, переданного в аренду, указан автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №

Пунктом 3.6 указанного выше договора обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора.

К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2021, акт возврата транспортного средства от 16.08.2021, расписка от 10.08.2020 о получении ФИО3 денежных средств по договору аренды в качестве предоплаты от ФИО11 15 000 рублей.

Указанные выше документы подписаны сторонами – ФИО12, ФИО11, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 14.08.2020 автомобиль ВАЗ 21114 г/н№ находился во владении ФИО2, следовательно, он должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что акт приема передачи транспортного средства и документ, подтверждающий факт получения денежных средств в сумме 1 430 000,00 руб. в подтверждение исполнения сделки по договору № 1564 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 15.12.2020, согласно которому поврежденное транспортное средство BMW 320D XDRIVE, №, 2019 г.в., продано за 1 430 000,00 руб., а также то, что автомобиль мог быть продан по более дорогой цене, что повлекло бы снижения размера исковых требований к ответчику суд признает несостоятельными по тем основаниям, что договор купли-продажи недействительным или ничтожным не признан, факт его заключения сторонами не оспаривается. Вопросы относительно стоимости указанного автомобиля ни ответчиком ФИО11, ни его представителем перед экспертом поставлены не были. Ходатайств о проведении дополнительной и оценочной экспертизы в суд не поступало и заявлено ответчиком и его представителем не было.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховая компания владельца транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

АО «СОГАЗ» как страховщик, ответственный за причинение вреда водителем транспортного средства Audi А4 г/н №, страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплачивал.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что указанный порядок не соблюден, исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленной судом вины двух водителей в ДТП от 14.08.2020, которую исходя из обстоятельств дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд определяет в процентном соотношении по 50 % каждого, принимая во внимание, что аварийная ситуация на дороге сложилась изначально из нарушения водителем ФИО2 п. 10.5 ПДД, а водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и данное дорожно-транспортное происшествие.

Невозмещенный ущерб от ДТП составил 510 312,72 руб. (2 340 312,72 руб. (страховая выплата) - 1 430 000,00 руб. (стоимость от продажи поврежденной автомашины BMW 320D XDRIVE) - 400 000,00 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах») и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 с каждого по 255 156,36 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 4 415,56 рублей (8 303,13/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области ущерб в порядке суброгации по 255 156,36 рублей с каждого

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области расходы по уплате госпошлины 4 415,56 рублей с каждого.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Еина

Решение принято в окончательной форме 13.12.2021.

Судья Н.Н. Еина