Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам и среде их обитания

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах истца Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде. Требование мотивировано следующим. В ходе проведения прокуратурой проверки по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика была уничтожена исконная среда обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц на защиту окружающей среды от негативного воздействия, В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. В соответствии с расчетом, выполненным на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам в результате деятельности ответчика составил 55569 рублей 75 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края с зачислением денежных средств в объеме 100% в бюджет муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Большеулуйского района Белов А.С. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил..

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя министерства экологии и рационального природопользования, не сообщившего суду о причинах неявки, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий приказом от 8 декабря 2011 г. № 948 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Подпунктом "б" пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте "б" пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия); территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия (подпункт "а"); численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками) (подпункт "б"); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (подпункт "в"); период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия) (подпункт "г"); пол вида охотничьих ресурсов (подпункт "д").

В пункте 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле N 2, приведенной в данном пункте. Исходя из этой формулы суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

В этом же пункте содержится порядок расчета вреда по каждой из указанных территорий. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.), и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).

Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия - 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории - 0,25.

Пунктом 6 Методики также предусмотрено, что в отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в 2020 году осуществил незаконную рубку деревьев на лесном участке площадью 0,01 га, нарушив и уничтожив на указанной площади среду обитания охотничьих ресурсов, чем причинил вред Российской Федерации, неопределённого круга лиц..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в <адрес> при помощи бензопилы осуществил незаконную рубку 5 деревьев породы берёза, причинив Российской Федерации ущерб в общей сумме 20903 рубля, что является значительным ущербом. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере (л.д.7-10).

Согласно представленному министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края расчёту, размер ущерба, причинённого в результате незаконной деятельности ФИО1, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды от 08 декабря 2011 года № 948, составил 55569 рублей 75 копеек (л.д.12-27).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу изложенного выше нормативного регулирования охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды. Факт антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит.

В настоящем судебном заседании из содержания приговора суда установлено, что ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (указание в иске на ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой) он, не имея соответствующего разрешения, осуществлял незаконную заготовку древесины <адрес> В ходе заготовки древесины им при помощи бензопилы были спилены 5 деревьев породы берёза.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Период незаконной заготовки леса определён вступившим в законную силу судебным постановлением как начиная с последней декады июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года.

Исследованные судом доказательства позволяют считать установленным, что незаконная хозяйственная деятельность по рубке деревьев была осуществлена ФИО1 на площади 0,01 га. В течение одного дня. Именно такие исходные данные были положены в основу представленного истцом расчёта причинённого охотничьим ресурсам вреда.

Отчёт соответствует подлежащей применению в спорных отношениях Методике.

Поскольку в результате незаконной хозяйственной деятельности ФИО1 была повреждена и уничтожена исконная среда обитания животных, следует признать, что было нарушено право Российской Федерации как собственника охотничьих ресурсов на владение, пользование и распоряжение такими охотничьими ресурсами, право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую обстановку.

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 55569 рублей 75 копеек составляет 800 рублей плюс три процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, что в данном случае составляет 1867 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края вред, причинённый охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 55569 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края госпошлину в сумме 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья: