Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года гражданское дело № 2-61/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ООО «Севен Санс Девелопмент» с иском, в котором просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора № 09/01/2018-Ж-1-768 от 09.01.2018, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2019 до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать неполученный доход от трудовой деятельности за два дня в виде упущенной выгоды в размере 4 372 руб. 67 коп., взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 150 руб., а также судебные расходы в сумме 97 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2018 г. между истцом и застройщиком ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор № 09/01/2018-Ж-1-768 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 28,1 кв.м. Стоимость долевого участия, согласованная сторонами в п. 2.1 договора, составила 2 529 000 руб., которая была полностью внесена истцом. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок сдачи объекта не позднее 30 сентября 2019 года. 25.09.2019 истец была приглашена на первый осмотр объекта, в ходе которого выявлено большое количество недостатков согласно акту технического осмотра. 10.10.2019 истец приглашена на второй осмотр, по результатам которого также составлен акт технического осмотра с указанием на те же недостатки. 24.10.2019 истец была приглашена на осмотр и приемку квартиры, однако недостатки также не были устранены. 16.11.2019 в результате четвертой приемки квартиры замечания вновь не устранены. Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензией об устранении недостатков, однако требования не удовлетворены. 26.01.2020 истец была готова принять квартиру с недостатками, однако застройщик отказался указать в акте фактическую дату передачи объекта. Для проведения осмотра квартиры для ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска, ввиду чего у нее возникла упущенная выгода в сумме 4 372 руб. 67 коп. Истец обратилась в ООО "Авангард" для проведения оценки квартиры, понеся расходы в размере 3 150 руб., а также понесла почтовые расходы в размере 214 руб. 24 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 97 000 руб. (л.д. 1-8)

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, данные ранее истцовой стороной пояснения.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку по договору долевого участия помещение передается без чистовой отделки, ответчик своевременно уведомил истца о сдаче объекта, в связи с уклонением истца от приемки квартиры ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от 28.01.2020, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения исковых требований (л.д. 104-106).

Третье лицо Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако своих представителей в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, правовую позицию по делу не представило.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 г. ООО «Севен Санс Девелопмент», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № 09/01/2018-Ж-1-768 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 3Г.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектной площадью 27,9 кв.м., расположенную на 6 этаже Объекта в корпусе 1 секции С1.5 в осях Б-Ве/3с-5е, имеющую проектный номер <№>.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который п. 4.1. Договора определен не позднее 1 квартала 2019 года.

Таким образом, из договора усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2019 года (п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия).

В соответствии с п. 4.6 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности объекта, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, по результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра (л.д. 12-21).

В материалы дела истцом также представлен договор пожертвования № 538, заключенный ею 09.01.2018 с Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе», согласно условиям которого указанный фонд передает истице в собственность в качестве благотворительного пожертвования отделку квартиры строительный № <№> в стиле «Классика» в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» 1 и 2 этапы строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, в с/у устройство полов и стен из керамической плитки, установка сантехники (л.д. 33).

Согласно материалам дела 25.09.2019 истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором зафиксированы замечания по отделке объекта, также составлен акт технического осмотра от 25.09.2019, которым зафиксированы недостатки (л.д. 22, 24-25).

10.10.2019 истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которому сторонами зафиксированы замечания по договору долевого участия, а также замечания по договору пожертвования, составлен акт технического осмотра от 10.10.2019, которым также зафиксированы недостатки (л.д. 23, 26).

Ответчик вышеуказанные недостатки существенными не признал, полагая, что их выявление не препятствует приемке квартиры.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, недостатки, указанные в актах технического осмотра от 25.09.2019 и 20.01.2019?

2. Если недостатки имеются, то являются ли данные недостатки существенными, а также являются ли они основанием для признания квартиры непригодной для проживания?

3. Нарушают ли недостатки условия договора долевого участия в строительстве № 09/01/2018-Ж-1-768, заключенного 09.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент», и строительные нормы?

4. Если недостатки имеются, препятствуют ли они использованию квартиры для проживания? (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № 2015/2021-2-2708/2020 от 18.02.2021, составленному ООО «СИНЭО», судом получены следующие выводы:

на 1 вопрос: в квартире <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> были обнаружены недостатки, указанные в актах технического осмотра от 25.09.2019 и 20.01.2020, описание которых указано в исследовательской части заключения;

на 2 вопрос: имеющиеся недостатки не являются существенными и не служат основанием для признания квартиры непригодной для проживания;

на 3 вопрос: дефекты, обнаруженные в квартире <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте договора долевого участия в долевом строительстве № 09/01/2018-Ж-1-768, от 09.01.2018 г. (Приложений к договору) нет прямых ссылок на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или ее отдельные элементы (конструкции), тем не менее, эксперт может утверждать, что указанные подтвержденные недостатки отделки являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно таблице 8.15 «Требования к готовому покрытию пола»;

ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»,

ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные Общие технические условия»,

ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования»,

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»,

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования по безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

На 4 вопрос: имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания (л.д. 131-161).

В судебном заседании по настоящему делу, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал данное им заключение, а также пояснил, что понятия существенного недостатка и непригодного для проживания жилья различны. Недостатки, указанные на стр. 10 заключения, не являются существенными и не являются основанием для признания жилья непригодным для проживания. Установленные экспертом недостатки не нарушают условия договора, но нарушают отдельные нормы, приведенные им в заключении. При подготовке заключения эксперт руководствовался методическими рекомендациями, где использование измерительных приборов не является обязательным, а значит и обязательная поверка этих приборов не требуется. Спорный объект не имеет недостатков, препятствующих к приемке и проживанию. Все недостатки малозначимые и устранимые.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 09.01.2018 № 09/01/2018-Ж-1-768 предусматривал передачу участнику квартиры в срок не позднее 30.09.2019.

Ответчик завершил строительство дома и направил истцу сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости принять квартиру.

В силу п. 4.6. договора участия в долевом строительстве участник, получивший извещение застройщика о готовности Квартиры к передаче, обязан принять объект в течение 7 рабочих дней.

25.09.2019 истец явилась на осмотр квартиры, однако квартиру не приняла.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, ч. 3 ст. 7 ФЗ-214 предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, согласно требованиям статей 7, 8 Закона 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства РФ, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При отказе от приемки квартиры при осмотрах 25.09.2019, 10.10.2019, 20.01.2020 истцом не было заявлено существенных недостатков, которые не позволяли бы ей принять квартиру.

Перечень недостатков указанных в актах технического осмотра от 25.09.2019, 10.10.2019, 20.01.2020 не делает невозможным использование квартиры по целевому назначению.

Данные недостатки, согласно представленным и добытым судом доказательствам, не являются существенными и не делают жилье непригодным для проживания.

Таким образом, перечисленные недостатки не являются существенными, которые бы препятствовали для использования квартиры по ее назначению, что в свою очередь указывает на необоснованное уклонение от подписания передаточного акта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.01.2020, а также направить уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства в одностороннем порядке (л.д. 110-115).

Вместе с тем доказательств направления истцу указанных акта и уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки, поскольку со стороны истца имело место необоснованное уклонение в принятии квартиры, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований, как о взыскании неустойки, так и иных требований, вытекающих из требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года.