ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№2-61/22
УИД: 36RS0002-01-2021-005021-18
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 1670876 рублей 57 копеек, неустойку в размере 36700 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты в размере 76611 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 37873 рублей, из которых за проведение экспертного исследования 27000 рублей, отправка телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 573 рубля, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, комиссия банка при оплате услуг эксперта в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транcпортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), год выпуска: 2018, VIN: (№). 31.03.2019 истцом было застраховано вышеуказанное транспортное средство в АО «Тинькофф Страхование», о чем был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО (№) от 31.03.2019. Страховыми рисками, при наступлении которых АО «Тинькофф Страхование» обязалось произвести страховую выплату, явились – хищение и ущерб ( полная гибель – повреждение транспортного средства при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей, страховая премия – 36700 рублей. 14.10.2019 в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец двигаясь на своем автомобиле Toyota Camry, гос.номер Х500НА36 не справился с управлением и совершил наезд на дерево. 28.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление из страховой компании о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку страховая компания направила запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 10.01.2020 по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.12.2019, в котором эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения возникли в результате ДТП от 14.10.2019. 20.01.2020 истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического (трасологического) исследования. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако, представителя на осмотр не направил. 18.02.2020 экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № (№), в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) имеет скрытые повреждения, которые можно установить в ходе визуального осмотра, а также видимые повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора и все перечисленные повреждения могли образоваться от контактирования с деревом, а также экспертом проводилась проверка на участие транспортного средства истца в иных ДТП и по данным сайта ГИБДД было выявлено только одно ДТП, рассмотренное в исследовании. 03.03.2020 истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» (ФИО)7(ФИО)3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр экспертом техником проводился дважды 03.03.2020 и 13.03.2020. 16.03.2020 (ФИО)8(ФИО)3 составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1340599 рублей 86 копеек. 23.04.2020 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями произвести страховую выплату, а также направил акт экспертного исследования (№) и экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 12.05.2020 из страховой компании в адрес истца поступил ответ о том, что претензия истца не будет пересматриваться, поскольку по существу ответ уже был дан 10.01.2020. в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 5-15)
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 21.06.2021 (л.д.16, т. 1), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 действующий по доверенности от 26.01.2022 (л.д.95, т.2), возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 174-176, т. 1, 98-103, т. 2).
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транcпортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), год выпуска: 2018, VIN: (№) ( л.д.31-32, т. 1).
31.03.2019 истцом было застраховано вышеуказанное транспортное средство в АО «Тинькофф Страхование», о чем был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО (№) от 31.03.2019 ( л.д. 26, т. 1), на следующих условиях: страховой риск – хищение, при котором страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей, и страховая премия составляет 15500 рублей, страховой риск – ущерб (только гибель), при котором страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей и страховая премия составляет 21200 рублей. Страхование по риску – ущерб производится только на случай полной гибели транспортного средства. Полная гибель – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события. Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства: ФИО3
14.10.2019 в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№) справился с управлением и совершил наезд на дерево, что подтверждается справкой <адрес> от 14.10.2019 ( л.д. 30, т. 1).
28.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление из страховой компании о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку страховая компания направила запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 40, т. 1).
10.01.2020 по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.12.2019, в котором эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения возникли в результате ДТП от 14.10.2019 ( л.д. 39, т. 1).
20.01.2020 истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического (трасологического) исследования. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 24-25, т. 1), однако, представителя на осмотр не направил.
18.02.2020 экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № (№) ( л.д. 89-104, т. 1), в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) имеет скрытые повреждения, которые можно установить в ходе визуального осмотра, а также видимые повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора и все перечисленные повреждения могли образоваться от контактирования с деревом, а также экспертом проводилась проверка на участие транспортного средства истца в иных ДТП и по данным сайта ГИБДД было выявлено только одно ДТП, рассмотренное в исследовании.
03.03.2020 истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» (ФИО)9(ФИО)3, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр экспертом техником проводился дважды 03.03.2020 и 13.03.2020. 16.03.2020 (ФИО)10 А. А. составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1340599 рублей 86 копеек ( л.д.34-83, т. 1).
23.04.2020 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями произвести страховую выплату, а также направил акт экспертного исследования № Р/501/01/20 и экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
12.05.2020 из страховой компании в адрес истца поступил ответ о том, что претензия истца не будет пересматриваться, поскольку по существу ответ уже был дан 10.01.2020 (л.д. 38, т. 1)
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Факт причинения вреда транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) подтверждается справкой <адрес> от 14.10.2019, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласен сдействиями страховщика, поскольку страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в той или иной форме в предусмотренный договором срок, всвязи счем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.
Походатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (л.д. 51 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» от 24.12.2021 №326 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), указанные в справке о ДТП от 14.10.2019 года не могли быть получены в результате наезда на дерево, данные повреждения получены при иных обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале ( л.д. 54-80, т. 2).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы.
Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 51, т. 2).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы». Оплата за экспертное заключение было произведено АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению № 745056 от 08.12.2021 в размере 25000 рублей (л.д. 107, т. 2), в соответствии с чем, в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ФИО3 полежит взысканию сумма в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения 1670876 рублей 57 копеек, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.03.2021.
№2-61/22
УИД: 36RS0002-01-2021-005021-18
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 1670876 рублей 57 копеек, неустойку в размере 36700 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты в размере 76611 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 37873 рублей, из которых за проведение экспертного исследования 27000 рублей, отправка телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 573 рубля, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, комиссия банка при оплате услуг эксперта в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транcпортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), год выпуска: 2018, VIN: (№). 31.03.2019 истцом было застраховано вышеуказанное транспортное средство в АО «Тинькофф Страхование», о чем был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО (№) от 31.03.2019. Страховыми рисками, при наступлении которых АО «Тинькофф Страхование» обязалось произвести страховую выплату, явились – хищение и ущерб ( полная гибель – повреждение транспортного средства при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей, страховая премия – 36700 рублей. 14.10.2019 в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец двигаясь на своем автомобиле Toyota Camry, гос.номер Х500НА36 не справился с управлением и совершил наезд на дерево. 28.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление из страховой компании о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку страховая компания направила запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 10.01.2020 по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.12.2019, в котором эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения возникли в результате ДТП от 14.10.2019. 20.01.2020 истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического (трасологического) исследования. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако, представителя на осмотр не направил. 18.02.2020 экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № (№), в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) имеет скрытые повреждения, которые можно установить в ходе визуального осмотра, а также видимые повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора и все перечисленные повреждения могли образоваться от контактирования с деревом, а также экспертом проводилась проверка на участие транспортного средства истца в иных ДТП и по данным сайта ГИБДД было выявлено только одно ДТП, рассмотренное в исследовании. 03.03.2020 истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» (ФИО)7(ФИО)3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр экспертом техником проводился дважды 03.03.2020 и 13.03.2020. 16.03.2020 (ФИО)8(ФИО)3 составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1340599 рублей 86 копеек. 23.04.2020 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями произвести страховую выплату, а также направил акт экспертного исследования (№) и экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 12.05.2020 из страховой компании в адрес истца поступил ответ о том, что претензия истца не будет пересматриваться, поскольку по существу ответ уже был дан 10.01.2020. в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 5-15)
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 21.06.2021 (л.д.16, т. 1), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 действующий по доверенности от 26.01.2022 (л.д.95, т.2), возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 174-176, т. 1, 98-103, т. 2).
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транcпортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), год выпуска: 2018, VIN: (№) ( л.д.31-32, т. 1).
31.03.2019 истцом было застраховано вышеуказанное транспортное средство в АО «Тинькофф Страхование», о чем был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО (№) от 31.03.2019 ( л.д. 26, т. 1), на следующих условиях: страховой риск – хищение, при котором страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей, и страховая премия составляет 15500 рублей, страховой риск – ущерб (только гибель), при котором страховая сумма на дату начала действия договора составила 1757430 рублей и страховая премия составляет 21200 рублей. Страхование по риску – ущерб производится только на случай полной гибели транспортного средства. Полная гибель – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события. Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства: ФИО3
14.10.2019 в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№) справился с управлением и совершил наезд на дерево, что подтверждается справкой <адрес> от 14.10.2019 ( л.д. 30, т. 1).
28.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление из страховой компании о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку страховая компания направила запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 40, т. 1).
10.01.2020 по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.12.2019, в котором эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения возникли в результате ДТП от 14.10.2019 ( л.д. 39, т. 1).
20.01.2020 истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического (трасологического) исследования. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 24-25, т. 1), однако, представителя на осмотр не направил.
18.02.2020 экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № (№) ( л.д. 89-104, т. 1), в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) имеет скрытые повреждения, которые можно установить в ходе визуального осмотра, а также видимые повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора и все перечисленные повреждения могли образоваться от контактирования с деревом, а также экспертом проводилась проверка на участие транспортного средства истца в иных ДТП и по данным сайта ГИБДД было выявлено только одно ДТП, рассмотренное в исследовании.
03.03.2020 истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» (ФИО)9(ФИО)3, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр экспертом техником проводился дважды 03.03.2020 и 13.03.2020. 16.03.2020 (ФИО)10 А. А. составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составляет 1340599 рублей 86 копеек ( л.д.34-83, т. 1).
23.04.2020 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями произвести страховую выплату, а также направил акт экспертного исследования № Р/501/01/20 и экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
12.05.2020 из страховой компании в адрес истца поступил ответ о том, что претензия истца не будет пересматриваться, поскольку по существу ответ уже был дан 10.01.2020 (л.д. 38, т. 1)
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Факт причинения вреда транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) подтверждается справкой <адрес> от 14.10.2019, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласен сдействиями страховщика, поскольку страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в той или иной форме в предусмотренный договором срок, всвязи счем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.
Походатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (л.д. 51 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» от 24.12.2021 №326 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), указанные в справке о ДТП от 14.10.2019 года не могли быть получены в результате наезда на дерево, данные повреждения получены при иных обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале ( л.д. 54-80, т. 2).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы.
Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 51, т. 2).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы». Оплата за экспертное заключение было произведено АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению № 745056 от 08.12.2021 в размере 25000 рублей (л.д. 107, т. 2), в соответствии с чем, в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ФИО3 полежит взысканию сумма в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения 1670876 рублей 57 копеек, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.03.2021.
1версия для печатиДело № 2-61/2022 (2-4736/2021;) ~ М-3448/2021 (Решение)