Гражданский кодекс часть 1

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» (далее – ООО «МТС Ершовская») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков.

В обосновании указанных исковых требований истец указывает, что 01 июля 2011 года между ООО «МТС Ершовская» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 была принята на работу в ООО «МТС Ершовская» на должность чабана на хутор Семенной МТС «Чистоплесенская». Условиями данного договора, не предусмотрено право работника (чабана, скотника, бригадира и др.) по содержанию собственного (личного) скота в ООО «МТС Ершовская».

Указанные же обстоятельства также подтверждаются приказом Генерального директора ООО «МТС Ершовская» №14 от 18 марта 2009 года, согласно которому категорически запрещено работникам содержать личный скот на территории скотных дворов и стаде Общества.

В нарушении имеющихся в Обществе запретов, а также в нарушении п.29 Ветеринарного Устава, утвержденного Постановлением Совета Министров 03 ноября 1951 года №4355, ст. 13 Закона РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» №4979-1 ФИО2 перевезла в сентябре 2011 года на хутор Семенной МТС «Чистоплесенская» личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов, которые находились на откорме по месту работы ответчика.

Факт нахождения <данные изъяты> голов КРС (<данные изъяты>) на откорме в МТС «Чистоплесенская» хутор Семенной Ершовского района Саратовской области установлен решением Ершовского районного суда от 02 ноября 2012 года и подтверждается показаниями ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-811/2012. При указанных обстоятельствах, согласно представленного расчета, обществом были понесены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в общем размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части произведенного по убыткам расчета, положив в основу сведения представленные из отдела по аграрной политике и природопользованию администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТС Ершовская» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 марта 2012 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом представленных в суд уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру Гаулика Л.Ж. с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию по обстоятельствам данными ими аналогично по содержанию изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 июля 2011 года, ФИО2 01 июля 2011 года принята на работу на должность чабана (хутор Семенной), что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01 июля 2011 года.

Факт наличия у истца личного подсобного хозяйства в виде крупного рогатого скота представитель истца не оспаривает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылается в качестве доказательства на приказ генерального директора ООО «МТС Ершовска» №14 от 18 марта 2009 года, согласно которому работникам категорически запрещено содержать личный скот на территории скотных дворов в стаде общества. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на директоров МТС, которые в свою очередь при поступлении работника на работу проводили соответствующий инструктаж.

Согласно искового заявления, а также показаниям данными в судебном заседании как представителем истца, ответчиком и свидетелями следует, что ФИО2 в сентябре 2011 года перевезла свое личное подсобное хозяйство в количестве <данные изъяты> голов на х. Семенной ООО «Чистоплесенская МТС Ершовская».

Данные обстоятельства также были установлены решением Ершовского районного суда от 02 ноября 2012 года.

Указанным решением исковые требования ФИО2 к ООО «МТС Ершовская», крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО3.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме и истребовано из чужого незаконного владения с возложением на ООО «МТС Ершовская» обязанности передать истцу принадлежащее ей подсобное хозяйство состоящее из: бычка в возрасте свыше 1 года в количестве 1 головы бело-красно-желтого окраса стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «МТС Ершовская» в пользу ФИО2 взысканы денежные – стоимость принадлежащего ей имущества состоящее из: телки в возрасте от 6 до 18 месяцев белого окраса в количестве 1 головы стоимостью <данные изъяты>., бычка в возрасте свыше 1 года в количестве 1 головы желтого окраса стоимостью <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 года решение Ершовского районного суда от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

ООО «МТС Ершовская» без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводов истца следует, что содержание, уход и кормление животных осуществлялось ФИО2 за счет ООО «МТС Ершовская», что повлекло причинение убытков истцу. Сумма убытков причиненных ФИО2 состоит из суммы заработной платы скотников, суммы затраченной на приобретение кормов для животных (комбикорм, солома, сено) и других услуг, связанных с содержанием животных в период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года в количестве <данные изъяты> голов, а с 01 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года в количестве 1 головы, что составило <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-801/2012 по иску ФИО2 к ООО «МТС Ершовская», крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО3.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлены обстоятельства при которых установлен факт нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, в ООО «МТС Ершовская».

При этом позиция ответчика – ООО «МТС Ершовская» сводилась к тому, что ими отрицался факт нахождения имущества ФИО2 в их пользовании. В обосновании указанной позиции ООО «МТС Ершовская» в обосновании заявленных доводов предоставлялись документы.

После вынесения судом решения и удовлетворения исковых требований ФИО2, ООО «МТС Ершовская» в суд подано исковое заявление, в котором они фактически признали нахождение в их расположении имущества ФИО2, которое является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, до момента рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и вынесения по нему решения, ООО «МТС Ершовская» фактически отрицало факт нахождения в их пользовании имущества – крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, но до вступления указанного решения суда по гражданскому делу №2-801/2012 в законную силу.

Указанные и установленные обстоятельства не позволяют суду признать ООО «МТС Ершовская» добросовестным приобретателем.

Согласно абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, применяются по отношению с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В части субсидиарного применения ст. 1108 ГК РФ к нормам второго абзаца ст. 303 ГК РФ принимается во внимание возмещение любых затрат на имущество, то есть без определения тех затрат, которые были направлены на сохранение и содержание имущества.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, владелец утрачивает свое право на возмещение затрат, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 ГК РФ должны применяться с учетом их преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ.

Таким образом нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований не применяются.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют документы, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела №2-801/2012 по иску ФИО2 к ООО «МТС Ершовская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обращение ФИО2 в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, в прокуратуру Ершовского района Саратовской области, а также непосредственно в ООО «МТС Ершовская».

Кроме того, истец, ссылаясь на приказ генерального директора ООО «МТС Ершовская» №14 от 18 марта 2009 года о запрете работникам держать личное подсобное хозяйство на территории общества, документов, подтверждающих ознакомление работников ООО «МТС Ершовская», том числе ФИО2, с данным положением не представлено.

Помимо этого, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия доказательств со стороны истца по причинению обществу убытков, по следующим основаниям.

Наличие убытков и их размер был определен ООО МТС «Ершовская» только после рассмотрения гражданского дела №2-801/2012 по иску ФИО2 к ООО «МТС Ершовская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по которому состоялось не в пользу указанного истца.

Оспаривая количество завозимых кормов ФИО2 в своих возражениях указала, что основным видом деятельности ООО «МТС Ершовская» является выращивание и реализация зерновых культур, тогда как в действительности представленные истцом накладные на перемещение кормов не могут оцениваться как доказательства по делу, поскольку как следует из пояснений истца, корма для животных, в том числе и для крупного рогатого скота являлись собственным производством ООО «МТС Ершовская», а сведений по произведенным затратам по его изготовлению суду не представлено.

Кроме того, как было установлено согласно пояснениям свидетеля ФИО10 а также пояснениями ответчика ФИО2 и в части представителем истца, корма в виде соломы, люцерны и суданки также заготавливались с соседних полей расположенных около хутора Семенной в весенне-летний период времени года.

Опровергая доводы, по ходатайству ответчика ФИО2 к материалам дела была приобщена накладная от 26 апреля 2012 года о получении корма для телят в количестве 11 тонн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО10 суду пояснил, что на хутор Семенной за спорный период времени приезжали только четыре автомашины грузоподъемностью и вместимостью по 11 тонн, из чего следует, что на хутор завозился корм для питания крупного рогатого скота в размере около 44 тонн.

Кроме того, обращая внимание на ведомость учета расхода корма от 01 сентября 2011 года следует, что комбикорм списан на количество поголовья скота состоящего на балансе и отчету движения скота в Обществе, то есть расчет корма на скот, принадлежащий ФИО2 не имеется.

Норма на одну голову составляет 2 кг., что не соответствует нормам кормления животных суточного рациона 3,5 кг., согласно справки отдела по аграрной политике и природопользованию. Кроме того, согласно данной ведомости списание произведено комбикорма, с отсутствием планово-учетной цены. В октябре 2011 года норма на одну голову всего 1 кг., далее также не соответствует норма кормления, как комбикорма и соломы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что скот кормили не согласно суточного потребления, а количеством имеющегося корма.

Согласно ведомости учета расхода корма от 01 ноября 2011 года, солома, сено, люцерна и суданка списаны на количество поголовья скота состоящего на балансе и отчету движения скота в Обществе, то есть расчета корма на скот, принадлежащий ФИО2 не имеется. Норма на одну голову не соответствует нормам кормления животных суточного рациона. Кроме того, справка отдела по аграрной политике и природопользованию не имеет сведений суточного рациона кормления животными коров, телок возраста свыше 2-3 лет, так как на хуторе имелся вышеуказанный скот, что подтверждается представленными истцом отчетами о движения скота.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12. суду пояснила, что рабоает бухгалтером ООО «МТС Чистоплесенская». По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что заработная плата скотников начислялась по поголовью скота, по уходу, имелись доплаты за привес. При этом расчет заработной платы проводился только по тому поголовью, которое числилось по отчетам.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя истца в части убытков понесенных при начислении заработной платы работникам ООО «МТС «Ершовская», поскольку как было пояснено сторонами и в том числе установлено решением Ершовского районного суда Саратовской области по делу №2-801/2012, крупный рогатый скот принадлежащий ФИО2 в отчет не брался и в нем не указывался.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя истца в части и взыскания убытков за электроэнергию и в этой части признает состоятельной позицию ответчика ФИО2, указавшей, что не может принимается во внимание расходы по электроэнергии за работу скважины, поскольку подача воды в декабре 2011 года и январе 2012 года для животных находящихся на хуторе осуществлялось путем подачи воды водяным насосом (помпой), работающим на бензине.

Указанные же обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10.

Кроме того, судом в ходе допроса свидетелей установлено также, что скот находящийся на хуторе в весенне-летне-осенний периоды времени года поился из пруда, находящегося около хутора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МТС «Ершовская».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 марта 2013 года.

Судья А.Н. Кожахин