Гражданский кодекс часть 1

Истица Фильченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Региональная юридическая группа» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 30000,00 руб., неустойки в размере 30000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1199,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., 1500,00 руб. за оформление нотариальной доверенности на сотрудников ответчика, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.1 данного договора ответчик взял на себя обязанности по подготовке искового заявления и предоставления ее интересов в суде первой инстанции по вопросу ее увольнения с работы. Цена договора составила 30000,00 руб., которые истицей были оплачены в тот же день.

Истица сообщила специалистам ответчика достоверную информацию о ее конфликте с работодателем в полном объеме (в том числе с указанием дат событий), ее несогласии с расторжением трудового договора\переводом на другую работу, предоставила ксерокопии всех документов, связанных с ее ситуацией. Юристы ответчика подготовили для истицы и подали в суд <адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа о переводе на другую работу недействительным. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалах гражданского дела № отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, так как специалисты-юристы ответчика не готовили данный документ, не подавали его в суд, не сообщали истице о процессуальной необходимости подготовки и подачи такого ходатайства. Если бы ответчик сообщил истице при заключении договора о том, что срок исковой давности пропущен и о том, что пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, это повлияло бы на ее выбор при заключении договора, согласии на оказание именно такой услуги (предмет договора, предмет иска) и именно за такую высокую цену. В том случае, если бы ответчик сообщил ей при заключении договора об оказании юридической помощи о том, что срок исковой давности можно восстановить, но для этого нужны основания и их доказательства, то истица могла подумать об их подготовке и сборе, но данную информацию ответчик ей не предоставил.

При этом истица исходит из того, что учебные дисциплины «Трудовое право» и «Гражданский процесс» студенты юридического факультета ВУЗа изучают на третьем курсе. И если исходить из того, что сотрудники ответчика, взявшие на себя полномочия по оказанию профессиональной юридической помощи гражданам и юридическим лицам (в том числе и те, которые работали с истицей лично), обладают высшим юридическим образованием, им не могли не быть известны вышеуказанные положения закона. Полагает, что ей не сообщили о том, что она заплатит 30000 рублей за заведомо обреченный на поражение судебный процесс без подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока по двум возможным причинам: из-за чудовищно низкого уровня профессионализма, отсутствия элементарных знаний и опыта, либо умышленно скрыли информацию, ввели потребителя в заблуждение с целью получения денежных средств за услугу, результат которой заведомо будет отрицательным и не удовлетворит целям и задачам заключаемого договора (лишив истицу возможности обратиться в суд с целью восстановления ее нарушенных прав повторно). Независимо от причин, побудивших сотрудников ответчика поступить с истицей, таким образом, считает, что услуга оказана некачественно и действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Истица уведомила ответчика письменно об отказе от договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как услуга оказана с нарушением ее потребительских прав и потребовала возвратить ей 30000 рублей путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, компенсировать истице 5000 рублей, выплаченных за подготовку письменной претензии, компенсировать нравственные страдания, причиненные нарушением ее прав в размере 10000 рублей, компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, в течение 10 дней, однако данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Согласно сайту почты России претензия не получена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой возврат письма отправителю. Полагает, что нарушены ее права и ей незаконно отказано в возврате ее денежных средств. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,80 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, указывает, что за юридической помощью она обратилась к представителю ФИО4, стоимость его юридических услуг, оказанных ей, составила 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в ее пользу, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем Фильченко Л.В. уточнила исковые требования, указав, что предметом заключенного с ответчиком договора в соответствии с п.1 договора является «…предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ее увольнения». Ответчик не представлял интересов истицы в суде первой инстанции по факту ее увольнения никогда. Трудовой договор с истицей не расторгался. Соответственно, либо услуга не оказана, либо суд не может учитывать данный договор как надлежащее доказательство при вынесении решения.

Истица предоставила ответчику нотариальную доверенность, на основании которой у него была реальная фактическая возможность ознакомиться и получить копии материалов прокурорской проверки, поговорить с работодателем и провести все необходимые действия для того, чтобы выяснить истинную картину событий и только затем обратиться в суд в ее интересах и выиграть дело. Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он не добился получения необходимых документов перед подачей искового заявления самостоятельно и без помощи суда (имея для этого реальную и фактическую возможность).Считает ссылку ответчика на то, что у него не было обжалуемого приказа на руках при составлении искового заявления, не состоятельной.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> истице было отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок был пропущен по вине ответчика именно из-за его некачественно выполненной работы\услуги.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что исковое заявление подавалось дважды. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ№ судья ФИО5, определением суда данное исковое заявление было возвращено, определение о возвращении ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и, соответственно, было возвращено правомерно, то есть ответчик подал данное исковое заявление с нарушением норм действующего законодательства, что само по себе говорит о ненадлежащем качестве оказания юридической услуги. Далее исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило пропуск срока исковой давности, который необходимо было восстанавливать по ходатайству истца, поскольку согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, данное решение вступило в законную силу, имеет силу закона и, соответственно, установленные им факты не могут быть опровергнуты судом, то есть пропуск срока имел место быть.

Из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора четко прослеживается, как истица настаивает на том, чтобы ее представитель предпринял все меры к восстановлению срока исковой давности, просит его, предлагает свои доводы, но ее представитель убеждает ее в том, что менять правовую позицию не стоит, что явилось ошибочным неверным выводом юриста и, не смотря, на очевидно прогнозируемый отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, не побудило ответчика к активным действиям. Ответчик получил 100% оплаты по договору и не видел смысла уделять много времени судебному процессу истицы, так как не видел перспектив в данном судебном процессе изначально. Ответчик за 30000 рублей подготовил для истицы пакет документов, который изначально был возвращен судом, а затем за два заседания оставлен без удовлетворения.

Из аудиозаписей, представленных в материалы дела ответчиком, слышно, что целью и желанием как результата сотрудничества истицы с ответчиком, было официально оформленное трудоустройство и фактическое исполнение трудовых обязанностей в городе Тайге (территориально), чего истица успешно в дельнейшем с помощью других юристов добилась, и это подтверждается вступившим в законную силу решением Тайгинского городского суда. То обстоятельство, что ответчики выбрали иную форму для защиты интересов Фильченко в суде, говорит только о том, что они оказали услугу не качественно. Ставить в вину истице выбор такой правовой позиции не правомерно и не справедливо, поскольку она не является специалистом в области права, именно за этим она и обратилась к ответчику для выбора объективно верной «победоносной», результативной правовой позиции и успешной качественной работы/услуги, а не потому, что хотела оказать благотворительную помощь ответчику в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Фильченко Л.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и уточнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Региональная Юридическая группа» Щепановым М.А., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Юридическая группа» в лице директора ФИО6 и Фильченко Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Причиной обращения Фильченко Л.В. в ООО «Региональная Юридическая группа» послужили ее конфликтные отношения с работодателем. Как пояснила Фильченко Л.В. и, исходя из представленных ею документов, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. После ДД.ММ.ГГГГ Фильченко Л.В. была исключена из штатного расписания сотрудников и утратила допуск к государственной тайне. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Фильченко Л.В. была сокращена, однако ее сокращение было не оформлено юридически. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность и должностные обязанности Фильченко Л.В. не были определены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Фильченко Л.В. заключить дополнительное соглашение и таким образом оформить ее перевод (уже исключенного работника из штатного расписания) на <данные изъяты> на должность агента <данные изъяты>. При этом, как пояснила Фильченко Л.В. сотрудникам ООО «Региональная Юридическая группа», приказ о переводе на другую должность, а также новую должностную инструкцию она не подписывала и не была ознакомлена с данными документами.

Кроме того, как пояснила Фильченко Л.В., на <данные изъяты> она не была переведена, и фактически продолжила исполнять неопределенные должностные обязанности на <данные изъяты>.

Таким образом, Фильченко Л.В. обращаясь в ООО «Региональная Юридическая группа» желала вернуться на ранее занимаемую должность, поскольку фактически ее перевод на должность <данные изъяты> на <адрес> не состоялся.

После заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Региональная юридическая группа» ФИО6 было выдано поручение сотруднику ООО «Региональная Юридическая группа» Щепанову М.А. на оказание юридических услуг Фильченко Л.В., в том числе составлять необходимые процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов, а также быть представителем Фильченко Л.В. в суде первой инстанции.

После получения от директора ФИО6 поручения Щепанов М.А. стал оказывать юридические услуги Фильченко Л.В. В рамках данных услуг Щепанов М.А. осуществлял по телефону консультации Фильченко Л.В. в количестве 8-ми раз, по всем возникшим у заказчика правовым вопросам; составил и направил исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>; составил и направил в Центральный районный суд <адрес> ходатайство об истребовании доказательств; принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в подготовке к рассмотрению гражданского дела; принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:00; составил и приобщил к материалам гражданского дела возражения истца относительно пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Региональная Юридическая группа» оказала юридические услуги заказчику Фильченко Л.В. своевременно и в полном объеме. Ссылка истца на не достижение результата, ради которого заключался договор об оказании юридических услуг, является незаконной и необоснованной, поскольку согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда от 23.01.2007 № 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Также согласно п.3.4 требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Таким образом, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Ответчик полагает, что данные действия были выполнены исполнителем в полном объеме.

Ссылка истца на не сообщение ответчиком истцу информаии о «заведомо проигрышном» судебном деле также является незаконной и необоснованной, поскольку со слов и согласно представленным Фильченко Л.В. копиям документов, имелись нарушения трудовых прав Фильченко Л.В. Также следует отменить тот факт, что истец на стадии выработки правовой позиции и составления искового заявления предоставила своему представителю Щепанову М.А. не достоверную информацию о том, что она не подписывала приказ о переводе на другую должность, не была ознакомлена с ним. Согласно имеющимся аудиозаписям ДД.ММ.ГГГГ Фильченко Л.В. позвонила Щепанову М.А. и сообщила о том, что она увидела подписанный своей подписью приказ о переводе на другую должность и таким образом не может сказать точно, подписывала она его или нет. Вместе с тем, судья Центрального районного суда <адрес>, отказывая Фильченко Л.В. в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности, ссылалась на то обстоятельство, что Фильченко Л.В. подписала приказ о своем переводе на другую должность, таким образом знала о своем нарушенном праве.

Также следует отметить, что применение последствий пропуска срока исковой давности судом происходит только по заявлению ответчика. Таким образом, нельзя говорить о «заведомо проигрышном» судебном деле при имеющейся вероятности события (работодатель Фильченко Л.В. мог не заявить ходатайство о пропуске срока либо мог пойти с Фильченко Л.В. на мировое соглашение, судья Центрального районного суда <адрес> могла не удовлетворить заявленное ходатайство о пропуске срока и дело было бы рассмотрено по существу), Кроме того, Фильченко Л.В. согласно аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена Щепановым М.А. до судебной подготовки о риске того, что работодатель может заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что работник ООО «Региональная Юридическая группа» Щепанов М.А. некомпетентный сотрудник, является голословной и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, Щепанову М.А., согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». Согласно приложению к диплому №, регистрационный №, Щепанов М.А. имеет по дисциплине «Трудовой право» итоговую оценку – «<данные изъяты>», по дисциплине «Гражданский процесс» оценку – «<данные изъяты>». Кроме того, Щепанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ обладает положительной судебной практикой в судах общей юрисдикции по разрешению трудовых споров между работником и работодателем.

Представители ответчика ООО «Региональная Юридическая группа» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Юридическая группа», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Фильченко Л.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор б\н об оказании юридических услуг (далее договор) (л.д.29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту её увольнения (п.1). При этом исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд; изучить имеющиеся в клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по свеем возникающим в связи с судебным процессов вопросам; для участия в судебных заседаниях Исполнителем предоставить сотрудника, действующего на основании доверенности (п.2).

Как следует из п.п. 4 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 руб. В стоимость юридических услуг не входят расходы, связанные с выездом Исполнителя (при использовании транспорта Исполнителя) в место судебного разбирательства за пределы <адрес> и оплачиваются Клиентом дополнительно в размере 5000 рублей за каждый выезд в место проведения судебного заседания за пределами <адрес>. Оплата услуг по настоящему договору производится в виде 100% предоплаты (п.3.1 договора).

Истец оплатила денежные средства по договору в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.30, 112).

Согласно п. 7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно перечню юридических услуг, представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «Региональная Юридическая группа», ответчиком были оказаны Фильченко Л.В. следующие юридические услуги: анализ судебной перспективы дела (согласно прайс-листу от 4000 руб.); составление искового заявления в Центральный районный суд <адрес> согласно прайс-листу от 4000 руб., составление ходатайства о судебном запросе (согласно прайс-листу 3000 руб.), участие в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде (согласно прайс-листу разовое участие в судебном заседании 5000 руб. итого 10000 рублей); составление возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности (согласно прайс-листу 4000 руб.); разовые юридические консультации (по мобильному телефону) истца сотрудником ООО «Региональная Юридическая группа» в количестве 5 шт. (согласно прайс-листу стоимость юридической консультации составляет 1000 руб., итого 5000 руб.) Итого калькуляция стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Региональная Юридическая группа» Фильченко Л.В., составила 30000 руб.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы для обращения в Центральный районный суд <адрес>, а именно проведен анализ судебной перспективы дела, составлено исковое заявление в Центральный суд <адрес>, составлено ходатайство о судебном запросе; представитель ответчика дважды (при подготовке и в предварительном судебном заседании) участвовал в Центральном районном суде <адрес>; проводились разовые юридические консультации (по мобильному телефону) истца сотрудником ООО «Региональная Юридическая группа» в количестве 5 шт., данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Кроме тог, как установлено судом, представителем ответчика были составлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, которые были подписаны истицей собственноручно, что также не оспаривалось ею в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что условия договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя в связи с не разъяснением ей ответчиком необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не могут быть расценены судом в качестве нарушения прав истца, поскольку согласно представленных представителем ответчика записей телефонного разговора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ (до подготовки дела к слушанию) Щепанов М.А. доводил до сведения истицы возможность заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока, а ДД.ММ.ГГГГ (перед предварительным судебным заседанием) в телефонном разговоре истица убеждала представителя ответчика Щепанова М.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом Щепанов ей пояснял, что для восстановления пропущенного срока должны быть уважительные причины, и конкретизировал данные причины, на что Фильченко Л.В. поясняла ему, что ей известны эти причины и что их у нее нет и надо придерживаться позиции, что срок на обращение в суд с исковым заявлением ею не пропущен. Кроме того, об этом свидетельствуют и письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Щепановым М.А. и подписанные истицей. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности позиции доверителя и представителя.

Доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как в соответствии с п.1 договора предметом данного договора является «… представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ее увольнения», в то время как ответчик не представлял ее интересов по факту ее увольнения, трудовой договор с нею не расторгался, соответственно, услуга не оказана суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение указанного договора происходило на тех данных и той информации, которая первоначально была предоставлена ответчику истицей, которая в тот момент утверждала, что с ней расторгнут трудовой договор работодателем, а затем ее вновь взяли на работу, о чем она поясняет даже в исковом заявлении в Тайгинский городской суд, указывая, что она сообщила ответчику достоверную информацию о ее несогласии с расторжением трудового договора. В связи с чем суд не находит оснований для признания состоятельными доводов истца о том, что по оспариваемому договору юридические услуги ответчиком ей не оказывались.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика именно из-за его некачественно выполненной работы\услуги, так как согласно копии имеющейся в материалах дела решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку с приказом об увольнении Фильченко Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес суда исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд. Таким образом, учитывая, что истица обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти одного года с момента истечения трехмесячного срока на обращение в суд, вины ответчика в пропуске данного срока, суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что из аудиозаписей, представленных в материалы дела ответчиком, слышно, что целью и желанием как результата сотрудничества истицы с ответчиком, было официально оформленное трудоустройство и фактическое исполнение трудовых обязанностей в городе Тайге (территориально), чего истица успешно в дальнейшем с помощью других юристов добилась, и это подтверждается вступившим в законную силу решением Тайгинского городского суда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решения Тайгинского городского суда, на которое ссылается истица, ею в материалы дела не представлено. Из представленной истцом копии определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фильченко Л.В. к ОАО «РЖД» об установлении факта перевода на другую должность, факта работы в должности, обязании внести запись о переводе в трудовую книжку, признании перевода незаконным, обязании внести в трудовой договор условия о месте и адресе работы, следует, что предметом иска Фильченко к ОАО РЖД, рассматриваемого в Тайгинском городском суде, было оспаривание перевода ее на другую должность ДД.ММ.ГГГГ, установление факта работы в должности <данные изъяты><адрес>, в то время как в исковом заявлении в Центральный районный суд <адрес> истицей оспаривался приказ о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметы вышеуказанных исков разные и говорить о том, требования, в удовлетворении которых ей было отказано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены определением Тайгинского городского суда о заключении мирового соглашения, нельзя.

Доводы истца о том, что ей ответчиком была оказана некачественная услуга по оказанию ей юридической помощи, о чем свидетельствует решение суда об отказе ей в заявленных требованиях, суд считает несостоятельными, так как вынесение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Юридические услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления, составление ходатайств и возражений были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы истицы о низком уровне профессионализма, отсутствии элементарных знаний и опыта, некомпетентности сотрудника ответчика ООО «Региональная Юридическая группа» Щепанова М.А., опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, согласно которому Щепанову М.А. присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»; приложением к диплому №, регистрационный №, согласно которому Щепанов М.А. имеет по дисциплине «Трудовой право» итоговую оценку – «<данные изъяты> по дисциплине «Гражданский процесс» оценку – «<данные изъяты>», копиями решений судов по трудовым спорам с участием Щепанова М.А. в качестве представителей сторон (как истца, так и ответчика).

При этом суд отмечает, что отрицательный для истицы результат рассмотрения гражданского дела зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от доказательств, представленных стороной истца и ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1199,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., оплаты доверенности также в размере 1500 рублей, а также штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фильченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Юридическая группа» о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-62-2019

В Тайгинском городском суде Кемеровской области