Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузьминой Н.Я. к Администрации г. Томска, Муромцеву А.В., Муромцевой В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Степановой Т.В. о признании незаключенной и недействительной сделки аренды земельного участка и дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности возвратной сделки, в том числе, последующих сделок, понуждении Управления Росреестра по Томской области внести изменения в ЕГРП об исключении (аннулировании) регистрационной записи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.Я. обратилась в суд с первоначальным иском к Администрации г. Томска о признании недействительными пунктов 1, 3, 3.1, 3.2, 4.4, 4.5 постановления мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ обязать Администрацию г. Томска исполнить решение Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ путем аннулирования указанных пунктов; обязать УФРС по Томской области внести запись в ЕГРП о недействительности регистрации договора аренды. В обоснование требований истцом было указано, что между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель), с одной стороны, и Муромцевым А.В., Н. (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка /номер обезличен/ и два дополнительных соглашения /номер обезличен/ к нему, в соответствии с которыми арендодатель передает, арендатор принимает в аренду сроком на /.../ земельный участок общей площадью /.../ кв. м. по /адрес обезличен/. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области /дата обезличена/ за номерами /номер обезличен/ и /номер обезличен/. Земельный участок по указанному адресу был передан Муромцеву А.В. и Н. на основании постановления мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, данное постановление было признано незаконным и недействующим с момента принятия по всем его пунктам. Указанным решением было установлено, что земельный участок по /адрес обезличен/ предоставлен в аренду Муромцевым А.В. и Н., хотя права на участок были и у нее (Кузьминой Н.Я.), и у Колбышева В.И. Таким образом, право аренды земельного участка у Муромцевых А.В. и Н. не возникло, однако в ЕГРП существует запись о регистрации права, которая является единственным доказательством существования права. Указанная запись обременения права на земельный участок в ЕГРП препятствует реализации ее, Кузьминой Н.Я., права на оформление своих прав на земельный участок.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. Представители истца просили признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ и двух дополнительных соглашений к нему; обязать УФРС по Томской области внести запись в ЕГРП о недействительности регистрации аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу на том основании, что постановление мэра г. Томска от /дата обезличена/ «О передаче Муромцеву А.В., Н. в аренду земельного участка по адресу: /адрес обезличен/ для эксплуатации индивидуального жилого дома» решением Ленинского районного суда г. Томска отменено, поэтому все последующие документы и действия (договоры аренды, соглашения, регистрация права аренды) недействительны.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Я. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата обезличена/ решение Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представителем истца Кузьминой Н.Я. - Кузьминым В.И., действующим на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, были изменены исковые требования. В окончательном их варианте истец в лице своего представителя Кузьмина В.И. просила признать сделку аренды земельного участка с двумя дополнительными соглашениями к ней недействительной и незаключенной как подписанную за арендаторов недобросовестным приобретателем /.../ части жилого дома по /адрес обезличен/ Степановой Т.В. без соблюдения требуемой законом формы и фиктивной аренды с целью регистрации перехода права долевой собственности постороннему лицу; применить последствия недействительности возвратной сделки аренды общего земельного участка, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ в виде двусторонней реституции, обязав возвратить каждой стороне все полученное по сделке, с погашением регистрационной записи в ЕГРП права /.../ собственности на жилой дом Степановой Т.В. и регистрации права /.../ долевой собственности единственному наследнику права Муромцеву А.В., т.е. применить последствия недействительности сделки дарения /.../ части жилого дома Степановой Т.В.; обязать УФРС по Томской области (Управление Росреестра - после реорганизации) внести изменения об исключении (аннулировании) соответствующей регистрационной записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права на общий земельный участок площадью /.../ кв. м. по /адрес обезличен/ в пользу двух вымышленных арендаторов Муромцева А.В. и Н. о; взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненных Кузьминой Н.Я. убытков /сумма обезличена/ руб. в результате нарушения ее права в связи с ограниченным пользованием земельным участком; компенсацию причиненного морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб. за нарушение ее неимущественных прав в ограниченном пользовании земельным участком, с учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины собственника и участника сделки аренды земельного участка.

Истец Кузьмина Н.Я., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца Кузьмин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении фактических оснований окончательно заявленных требований от /дата обезличена/.

Представитель ответчика Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Муромцев А.В., Муромцева В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области (до реорганизации - УФРС по Томской области) Агджоян А.О., действующая по доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в представленном письменном отзыве (т. 1,л.д. 179-181). Дополнительно пояснила, что истцом не указано правовое обоснование аннулирования регистрационной записи в ЕГРП об обременении земельного участка. Кроме того, указала, что договор аренды спорного земельного участка по /адрес обезличен/, расторгнут, /дата обезличена/ в ЕГРП внесена соответствующая запись, следовательно, оснований для признания этого договора недействительным нет. Возражала против удовлетворения требования о взыскании с Управления Росреестра по Томской области солидарно с другими ответчиками компенсации морального вреда, полагая, что своими действиями Управление не причиняло нравственных или физических страданий истцу.

Представитель ответчика Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Т.В. и ее представитель Данилюк Т.С., исковые требования не признали, указав, что оснований для признания договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к договору земельного участка недействительными не имеется, т.к. указанный договор расторгнут /дата обезличена/. Степанова Т.В. пояснила, что в /дата обезличена/ она по просьбе Муромцевой В.М. вместе с ней и Н. присутствовала в администрации г. Томска при подписании договора аренды земельного участка, сама договор аренды от имени Муромцевых она не подписывала. Муромцева В.М. договор аренды земельного участка подписывала на основании нотариальной доверенности от имени Муромцева А.В. и как законный представитель Н. /дата обезличена/ между нею и Муромцевыми был заключен договор дарения /.../ доли жилого дома, за оформлением права на земельный участок она до настоящего времени не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчиков Колбышев В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Колбышевой А.А. и Данилюк Г.С.

Представители третьего лица Колбышева В.И. - Колбышева А.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, и Данилюк Г.С., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право Колбышева В.И. договором аренды, заключенным с Муромцевыми А.В. и Н. не нарушено, он не имеет никаких претензий к администрации г.Томска, поскольку продолжает пользоваться земельным участком. В целом поддержали доводы и пояснения ответчика Степановой Т.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Кудряшева А.Ю. возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом заявлены требования без правовых оснований, договор аренды земельного участка в настоящее время расторгнут, не может повлиять на права и обязанности Кузьминой Н.Я. Кроме того, указала, что заявленные истцом требования противоречивы, не основаны на нормах гражданского законодательства. Поскольку земельный участок возвращен муниципальному образованию «Город Томск», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд на основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузьминой Н.Я., ответчиков Администрации г. Томска, Муромцевой В.М., Муромцева А.В., департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью, третьего лица Колбышева В.И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из статьи 1 названного закона следует, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно статье 13 закона одним из элементов порядка проведения государственной регистрации прав является внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии различных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от /дата обезличена/ Кузьмина Н.Я. приобрела /.../ доли домовладения, находящегося по адресу: /адрес обезличен/, расположенного на земельном участке мерой /.../ кв.м.

Свидетельством о праве на землю по /адрес обезличен/ выданным Кузьминой Н.Я. /дата обезличена/, подтверждается, что ей на основании решения Администрации г.Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/ для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью /.../ кв.м., размер доли /.../ - /.../ кв.м. (т. 1,л.д. 22). В качестве совладельцев земельного участка указаны Колбышев В.И. и В.. Как следует из «истории» собственников жилого дома по /адрес обезличен/, Колбышеву В.И. принадлежит /.../ доли в праве собственности на жилой дом, а В. принадлежала /.../ доля (т. 1,л.д. 10). Право собственности В. прекращено /дата обезличена/ в связи со смертью, наследниками в равных долях (по /.../) являются Н. и Муромцев А.В. (т.1,л.д. 9). На основании договора дарения от /дата обезличена/, заключенного между Муромцевыми А.В. и Н. и Степановой Т.В., собственником /.../ доли является Степанова Т.В.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на основании заявлений Муромцева А.В. и Н. образован земельный участок, площадью /.../ кв.м. (учетный номер /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/ для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке установлен порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Образованный земельный участок площадью /.../ кв.м. передан Муромцеву А.В. и Н. в аренду сроком на /.../ лет для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлена облагаемая арендной платой площадь равную: Муромцеву А.В. - /.../ кв.м., Н. - /.../ кв.м. (т. 1,л.д. 7). Из материалов дела следует, что земельный участок с учетным номером /номер обезличен/ площадью /.../ кв. м., расположенный по адресу: /адрес обезличен/, поставлен на кадастровый учет (т.1,л.д. 65-66).

На основании указанного постановления между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству О. и Муромцевыми А.В. и Н. заключен договор /номер обезличен/ аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, учетный номер земельного участка /номер обезличен/, а также дополнительные соглашения /номер обезличен/ к договору отдельно с Муромцевым А.В. и с Н.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области зарегистрированы ограничения (обременения) права на вышеуказанный земельный участок в виде аренды, регистрация /номер обезличен/ от /дата обезличена/, срок /.../ лет (с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г.) в пользу Н., а также регистрация /номер обезличен/ от /дата обезличена/ г., срок /.../ лет (с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г.) в пользу Муромцева А.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата обезличена/ /номер обезличен/ (т. 1,л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании и хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ по заявлению Кузьминой Н.Я. об оспаривании постановления мэра г. Томска требования заявителя удовлетворены. Суд признал не соответствующим закону и недействующим с момента принятия постановление мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ «О передаче Муромцеву А.В. и Н. в аренду земельного участка по адресу: /адрес обезличен/ для эксплуатации индивидуального жилого дома» по тому основанию, что отсутствовало совместное обращение всех сособственников домовладения с заявлением о приобретении права на земельный участок. Кузьмина Н.Я. как один из сособственников домовладения была не согласна с передачей земли в аренду, а согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему оспариваемым постановлением в аренду Муромцевым предоставлялся земельный участок, включающий в себя тот, в отношении которого имелись права у Кузьминой Н.Я. и Колбышева В.И., чем существенно нарушены их права.

Во исполнение указанного решения суда постановлением мэра г. Томска от /дата обезличена/ г. /номер обезличен/ признано утратившим силу постановление мэра г. Томска от /дата обезличена/ г. /номер обезличен/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются на определенных правах (в том числе на праве аренды) собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, именно в целях эксплуатации таких зданий, строений, а также в целях обеспечения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания. Поскольку исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, то никто, кроме собственников (всех) не имеет права на приватизацию или приобретение аренды земельного участка, занятого соответствующим строением.

Принимая во внимание, что постановление мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ «О передаче Муромцеву А.В. и Н. в аренду земельного участка по адресу: /адрес обезличен/ для эксплуатации индивидуального жилого дома» судом признано не соответствующим закону и недействующим с момента его принятия, то договор аренды земельного участка /номер обезличен/ с двумя дополнительными соглашения /номер обезличен/ к нему является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ. Поскольку основанием для государственной регистрации права аренды Муромцевых на земельный участок по /адрес обезличен/ явилась ничтожная сделка, не влекущая в силу ст. 167 ГК РФ никаких правовых последствий, то не возникло у Муромцевых А.В. и Н. и право аренды на спорный земельный участок.

Доводы представителя Управления Росреестра по Томской области о том, что /дата обезличена/ зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между арендодателем департаментом недвижимости от имени муниципального образования «Город Томск» и Муромцевым А.В., договор расторгнут с /дата обезличена/ (п. 1), следовательно, на момент рассмотрения дела не имеется оснований для признания этого договора недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку расторжение договора аренды земельного участка /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в редакции дополнительного соглашения к нему, не препятствует суду рассматривать требование о признании данного договора недействительным и других связанных с ним требований, давать оценку представленным доказательствам. При этом суд учитывает, что соглашение о расторжении договора аренды заключено только с А.В. Муромцевым.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным и неподписанным, суд считает несостоятельными. Договор аренды земельного участка /номер обезличен/ соответствует требованиям гражданского законодательства, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ), договор подписан сторонами, представителями сторон. Доводы Кузьмина В.И. о мнимости сделки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца Кузьмина В.И. о том, что договор от имени арендаторов подписан недобросовестным приобретателем имущества Степановой Т.В., не доказаны. Из пояснений ответчика Степановой Т.В. следует, что она присутствовала при подписании договора аренды, договор был подписан Муромцевой В.М., действующей по доверенности от имени Муромцева А.В., Н. на момент издания постановления мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и заключения договора аренды земельного участка являлся несовершеннолетним, его интересы представляла мать Муромцева В.М. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, в материалах представленного суду дела по межеванию земельного участка по /адрес обезличен/ (землепользователи Муромцев А.В. и Н.) имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная /дата обезличена/ Муромцевым А.В. на имя Муромцевой В.М., согласно которой Муромцева М.В. имела право в числе прочих полномочий представлять интересы Муромцева А.В. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления права на указанный земельный участок, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области. Аналогичная доверенность имеется и в материалах дела по регистрации права аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (Управление Росреестра по Томской области в настоящее время).

Что касается ссылки Кузьмина В.И. на недобросовестность Степановой Т.В. при приобретении в собственность /.../ доли жилого дома по /адрес обезличен/, то договор дарения, заключенный между Муромцевыми А.В. и Н. не является предметом спора. Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ Кузьминой Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Муромцеву А.В., Степановой Т.В. о признании договора дарения /.../ доли недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/, в связи со смертью Н. договор /номер обезличен/ по отношению к нему прекращен с /дата обезличена/ на основании приказа департамента недвижимости от /дата обезличена/ /номер обезличен/, сведения о государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок в департаменте отсутствуют.

Что касается применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка /номер обезличен/ с двумя дополнительными соглашения /номер обезличен/ к нему, то оснований для применения двусторонней реституции не имеется. В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано соглашение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о расторжении договора аренды земельного участка /номер обезличен/:16 от /дата обезличена/ в редакции дополнительного соглашения /номер обезличен/ к договору аренды, т.е. на момент рассмотрения дела в суде обременение земельного участка в виде его аренды, снято, земельный участок является муниципальной собственностью. Все собственники домовладения по /адрес обезличен/ (Кузьмина Н.Я, Колбышев В.И., Степанова Т.В.) имеют в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права его аренды.

Не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка в виде прекращения права долевой собственности Степановой Т.В. на домовладение по /адрес обезличен/ и регистрации права долевой собственности Муромцева А.В. (/.../ доля в праве) как единственного наследника права. Степанова Т.В. стороной договора аренды земельного участка не являлась, ее право долевой собственности на домовладение возникло на основании другого договора, который судом не признан недействительным, по договору аренды земельного участка Степанова Т.В. ничего не получала, соответственно никому ничего не может возвратить. Муромцев А.В., продав долю в праве на жилой дом Степановой Т.В., утратил право приобретения земельного участка, на котором расположен дом, в собственность либо на ином праве.

Не имеется у суда оснований обязывать Управление Росреестра по Томской области внести изменения об исключении (аннулировании) регистрационной записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью /.../ кв. м. по /адрес обезличен/, поскольку регистрация расторжения /дата обезличена/ договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что обременение земельного участка в виде аренды уже снято.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ей убытков в размере /сумма обезличена/ руб., связанных с ограничением права Кузьминой Н.Я. в пользовании спорным земельным участком, поскольку ее право пользования земельным участком никто не ограничивал. Кроме того, представителем истца не доказано, что уплаченные им суммы имеют отношение к оспариваемому договору аренды земельного участка (т.2,л.д. 5-9), поскольку из платежных документов следует, что представителем истца оплачивалась госпошлина за предоставление информации (неясно какой, по какому делу) и за регистрацию права (непонятно какого права).

Что касается требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб. за нарушение неимущественных прав истца в ограниченном пользовании земельным участком, то это требование также не подлежит удовлетворению. Право пользования земельным участком относится к имущественным правам. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Н.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка /номер обезличен/ общей площадью /.../ кв. м., учетный номер /номер обезличен/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке, заключенный между Администрацией г. Томска в лице Департамента недвижимости, и Муромцевым А.В., Н., с двумя дополнительными соглашения /номер обезличен/ к договору /номер обезличен/, заключенными между Администрацией г. Томска в лице Департамента недвижимости, и Муромцевым А.В., Н..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко