Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просит обязать ответчика направить депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 опровержение сведений, изложенных в обращении от 29 июля 2010 года, а именно:

- «мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий ФИО1, ФИО7, сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя ФИО8, известного своими рейдерскими захватами»;

- «осуществлялись откровенно преступные действия - препятствие доступу в арендуемые помещения, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»;

- «самоуправство ФИО1 скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»;

- «автомобиль и иное имущество законному владельцу ФИО3 не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;

- «мы не имеем возможности забрать свое имущество: ФИО3 свой автомобиль , а ФИО9 и ФИО10 узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены ФИО1, ФИО7 и иными лицами»;

- «ФИО1 для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»

- «… сотрудники милиции,… умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных ФИО1, ФИО7, действующими в интересах известного предпринимателя ФИО8 и руководимыми ими лицами…»;

- «указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии - наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами - отделом милиции №8 УВД по г.Уфа, прокуратурой Октябрьского района г.Уфы, УВД по г.Уфа, прокуратурой г.Уфы и ФИО1, ФИО8, ФИО7;

- «оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;

- «просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 в обращении к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 29 июля 2010 года в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные выше.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию присутствуют, так как имеется сообщение депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6; в отношении истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда; сведения содержат о нарушении истцом законодательства, являются обвинением в совершении им преступлений, чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как действующего арбитражного управляющего.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснив, что депутат Государственной Думы Российской Федерации не является тем органом, куда истец могла обратиться с заявлением за защитой своих прав, вследствие чего ФИО3 осознано обратилась с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика - ФИО3, представив возражения в письменном виде (л.д.40-45), по изложенным в них доводам, не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует расписка и уведомление в получении повестки (л.д.119-120). От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.121).

В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по обращению к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 29.07.2010 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 упомянутого постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 10 приведенного выше постановления).

Установлено, что поводом для предъявления иска о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило обращение ФИО3 и других граждан к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 29.07.2010 года, в котором указаны сведения, которые истец считает не соответствующие действительности, и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «ФИО1 для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»

- «просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других граждан.

Статьей 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №3-ФЗ от 08 мая 1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Депутатом Государственной Думы является представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Депутат Государственной Думы РФ не является органом обязанным защищать права и охраняемые законом интересы граждан, а также не является органом, которому граждане обязаны сообщать о совершенных правонарушениях.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона №3-ФЗ от 08 мая 1994 года депутату Государственной Думы запрещается вмешиваться в оперативно - розыскную, уголовно - процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленным МВД по РБ материалом по обращению к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 с приложением обращения ФИО3 и других граждан от 29 июля 2010 года и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Депутатом Государственной Думы Российской Федерации 29 июля 2010 года, т.е. в день обращения, заявление ФИО3 и других граждан перенаправлено Министру внутренних дел по Республике Башкортостан для рассмотрения и принятия мер по существу поставленных в заявлении вопросов.

Таким образом, обращение ФИО4 и других граждан от 29 июля 2010 года не было предметом рассмотрения депутатом Государственной Думы Российской Федерации, так как депутат не является органом, обязанным рассматривать заявления о преступлениях, принимать по ним решения.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3, обратившись к депутату, воспользовалось своим конституционным правом, предусмотренным ст.33 Конституции Российской Федерации, является необоснованной, так как с указанным выше сообщением она обратилась не в правоохранительные органы, которые обязаны рассматривать заявления о совершенном преступлении, а к депутату, который не правомочен решать вопросы, изложенные в обращении, в связи с чем им и было перенаправлено обращение в МВД по РБ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и другие граждане являлись работниками », между которыми с внешним арбитражным управляющим - ФИО1 возник спор по использованию арендуемых офисных помещений у », что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно судебными актами арбитражного суда и исполнительными действиями.

Ответчиком доказательств о соответствии фактов, изложенных в обращении к депутату, не представлено, никаких оснований для обращения к депутату не имелось.

Факт обращения ФИО3 в ненадлежащий орган - депутату Государственной Думы Российской Федерации является фактом распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений об истце и в связи с наличием указанного выше спора продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу.

В оспариваемых истцом фрагментах текста обращения ответчика содержатся утверждения о существовании фактов совершения истцом преступлений, и нет указания на то, что это субъективное мнение ответчика.

Факты, изложенные ответчиком в обращении к депутату, были предметом неоднократной проверки со стороны правоохранительных органов, как до обращения к депутату, так и после, что подтверждается представленными ответчиками документами, а именно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ответчику было известно. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик в обращении к депутату указывает о совершении истцом противоправных деяниях, неправильном и неэтичном поведении, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при обращении к депутату с целью опорочить истца как арбитражного управляющего.

Таким образом, по делу доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Оценив оспариваемые истцом фразы в контексте всего обращения, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчик в обращении в категоричной форме утверждает о совершении истцом преступных действиях.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими удовлетворению и признает сведения, изложенные ответчиком в обращении к депутату, не соответствующими действительности.

В силу пункта 17 приведенного выше Постановления, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное выше, суд обязывает ответчика в месячный срок направить депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 письменное заявление с опровержением сведений, изложенных в обращении от 29 июля 2010 года.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО3 в отношении ФИО1 в обращении к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 29 июля 2010 года.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, направить депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 письменное заявление с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации ФИО1, и не соответствующие в действительности, изложенных в обращении к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 29 июля 2010 года, а именно:

- «ФИО1 для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»

- «просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова