Гражданский кодекс часть 1

СНТ «ФИТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании 09 июня 2010 года просило обязать ФИО1 заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27 января 2008 года и взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения, полученного ФИО1 вследствие неосновательного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года 9000 руб. в месяц, а всего 99000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от заключения договора и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «ФИТО» безосновательно. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7480 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представители истца СНТ «ФИТО» председатель ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на решения общего собрания СНТ «ФИТО».

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кутараева Д.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на то, что ФИО1 согласен заключить с истцом договор о пользовании имуществом СНТ «ФИТО», но не на тех условиях, которые содержатся в проекте договора, который предусматривает возможность при отсутствии оплаты отключение от электропитания и другие условия, которые не соответствуют требованиям закона.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, СНТ «ФИТО» является собственником участка для садоводства ( земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью 25027 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии50 НА № 1439167 от 24 ноября 2006 года, и земельный участок под производственно-жилую зону ( земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью 14486 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА № 1439462 от 24 ноября 2006 года. Также судом установлено, что истец является собственником иного имущества – дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машина ( трактора), предназначенного для обеспечения потребностей членов СНТ «ФИТО».

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Площадью объекта 1402 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.96).

То обстоятельство, что указанный земельный участок находится внутри земельного участка, огороженного общим забором СНТ «ФИТО», равно как и то. что ФИО1 без заключения соответствующего договора пользуется имуществом и инфраструктурой СНТ «ФИТО» в том числе, правом прохода и проезда по землям СНТ «ФИТО», подводящими электросетями ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, а потому в силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном использовании имущества СНТ «ФИТО», суд считает обоснованными.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца взимать плату за пользование подводящими электросетями объективно опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанным между филиалом «Московской объединенной электросетевой компании» с одной стороны, и со стороны потребителя - председателем правления СНТ «ФИТО» ФИО2 Так, в пункте 5 акта указано. что электрическая сеть потребителя находится в его собственности ( л.д.92-95). При этом суд принимает во внимание, что данные обстоятельства следуют из самого поведения ответчика, который производит оплату потребленной электроэнергии на счет СНТ «ФИТО», который состоит в договорных отношениях в электроснабжающей организацией. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он самостоятельно рассчитывает и производит оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «ФИТО», что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Определяя размер взыскания суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как усматривается протоколов общих собраний членов СНТ «ФИТО», 27 января 2008 года общим собранием членов СНТ «ФИТО» принято решение уполномочить правление СНТ «ФИТО» на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ «ФИТО» и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере 9000 руб. ежемесячно, а 17 января 2010 года общее собрание членов СНТ «ФИТО» подтвердило, что и в 2009 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ «ФИТО» составила 9000 руб. в месяц.

Утверждения представителей истца о том, что ответчик в декабре 2008 года был исключен из числа членов СНТ «ФИТО» в связи с задолженностью по оплате членских взносов и иных обязательных платежей не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1 и объективно подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 07 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 в период с февраля по декабрь 2009 года, заявленный истцом в исковом заявлении, не являлся членом СНТ «ФИТО», при этом без каких-либо правовых оснований пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «ФИТО», плата за который в установленном законом порядке определена решением общего собрания СНТ «ФИТО» для лиц, не являющихся членами СНТ «ФИТО», в размере 9000 руб. в месяц, учитывая, что данное решение не отменено и не признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, размер которого за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года составит 99000 руб.

Утверждения ФИО1 о том, что за указанный период им добровольно произведены выплаты на счет СНТ «ФИТО» за пользование имуществом СНТ «ФИТО» на общую сумму 23672 руб. подтверждены копиями квитанций и не этот размер не оспаривался представителем истца, а потому размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года составит:

99000 руб. - 23672 руб. = 75328 руб., и в этом размере исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика ФИО1 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «ФИТО», суд учитывает, что истцом заявлено об обязании ФИО1 заключить договор на условиях,, установленных решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27 января 2008 года. Однако, из протокола общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27 января 2008 года следует, что общим собранием по данному вопросу было принято следующее решение: « уполномочить правление на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с жителями ИЖС. Утвердить сумму оплаты по договору в размере 9000 руб.» ( л.д.18), иные условия договора собранием на этом собрании не обсуждались и не утверждались.

А потому необоснованными являются ссылки представителей истца на условия договора, предложенные ответчику ФИО1 для подписания, как на условия договора, принятые решением общего собрания членов СНТ «ФИТО», а исковые требования в этой части как необоснованные подлежат отклонению.

При этом суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, определившем свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и то обстоятельство, что предложенный истцом договор содержит неприемлемые для ФИО1 и не основанные на законе условия, в том числе возможность одностороннего принятия решения СНТ «ФИТО» об отключении ФИО1 от электроснабжения и одностороннего изменения платы по договору, установление для ФИО1 дополнительной имущественной ответственности перед СНТ «ФИТО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд принимает во внимание, что в соответствии с Уставом СНТ «ФИТО» и по смыслу существования некоммерческого объединения граждан в СНТ «ФИТО» к компетенции общего собрания членов СНТ «ФИТО» относится определение ежемесячного размера для оплаты за пользование имуществом СНТ «ФИТО» для лиц, не являющихся членами товарищества, в то время как иные условия и мера ответственности за неисполнение условий договора, что включено истцом в условия договора, есть предмет обсуждения двух договаривающихся сторон, при том, что в судебном заседании было установлено, что соглашение между СНТ «ФИТО» и ФИО1 по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, сами условия договора не заявлены истцом в качестве предмета спора, так как заявлено требование об обязании заключить договор именно на тех условиях, которые утверждены решением общего собрания от 27 января 2008 года, с предоставлением для подписания договора, утвержденного иным решением общего собрания – от 17 октября 2010 года.

В силу ст. ст.98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2459 руб. 84 коп., и расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумными в сумме 5000 руб., исходя из частичного удовлетворения иска и объема участия представителя в разрешении дела по существу.

Таким образом, общий размер взыскания с ФИО1 в пользу истца составит:

75328 руб. + 2459 руб. 84 коп. + 5000 руб. = 82787 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «ФИТО» 82787 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: