Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крота Леонида Викторовича к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крот Л.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возврате неосновательного обогащения в размере 148476 рублей 48 копеек. Свои требования мотивировал тем, что согласно постановлений Администрации г.Канска Красноярского края № 863 от 02.09.1998 года и № 1081 от 28.10.1999 года Кроту Л.В. выделен земельный участок для строительства индивидуального кирпично - брусового жилого дома общей площадью 441,34 кв.м и одной хозяйственной постройки площадью 28,16 кв.м в квартале «Колосок» № 7 на правах аренды. Для электроснабжения строящегося жилого дома в соответствии с техническими условиями вблизи дома была установлена трансформаторная подстанция КТП - 100 кв. РУ - 0,4 кв., на которой в соответствии с выданными Канским отделением Энергосбыта техническими условиями был установлен прибор учета электроэнергии СА4У - И672М №126377 с тремя трансформаторами тока, коэффициент трансформации которых согласно НТД равняется 20. У прибора учета четыре расчетных цифры до запятой, пятая цифра после запятой при расчете не учитывается. Учет потребляемой для строительства жилого дома электроэнергии по согласованию с Канским отделением Энергосбыта был начат с июня 2003 года с показаниями прибора учета равными 9601,8, для чего 04.06.2003 года потребителю была выдана абонентская книжка с лицевым счетом № 01060245. Заполненные и оплаченные за потребленную электроэнергию потребителем электроэнергии квитанции, сдавались в Энергосбыт до января 2005 года. В связи с арестом недостроенного жилого дома по Акту описи и ареста от 27.06.2002 года, строительство дома №7 было полностью прекращено, а объект незавершенного строительства был законсервирован. Поскольку потребление электроэнергии для строящегося дома было прекращено, за исключением потерь в работающей силовой установке, то последняя оплата была произведена в январе 2005 года с показаниями приборов учета 0064,2-0176,2, сумма оплаты составила 1030 рублей 40 копеек. В марте 2007 года от ответчика получено уведомление о наличии задолженности в размере 13370 рублей 28 копеек, 14 марта 2007 года выдана квитанция для оплаты на сумму 13370 рублей 28 копеек с показаниями прибора учета, отраженными в квитанции 64 и 1066, при этом ни стоящие на панели прибора учета нули перед цифрами, учитываемыми при расчете, ни запятая перед последней цифрой, которая не учитывается при расчете, в квитанции отражены не были. При этом фактические показания прибора учета должны были выглядеть следующим образом - 0064,2 и 1066,6. Допущенная в марте 2007 года ошибка в расчете переносилась в последующие квитанции для оплаты потребляемой энергии до сентября 2009 года. Чтобы не допустить отключения электроэнергии, он вынужден был до января 2009 года оплачивать все предъявляемые ему для оплаты квитанции, только в сентябре 2009 года, получив квитанцию на сумму 40918 рублей 58 копеек, отказался ее оплачивать, пытаясь добиться от ответчика перерасчета. Строительство дома было возобновлено летом 2008 года, завершено в мае 2009 года. Для того, что бы убедить должностных лиц Канского межрайонного отделения Красноярскэнергосбыта в неправильности подсчета потребляемой им в период с 2005 по 2009 года электроэнергии, ему пришлось трижды пригласить специалистов различных лабораторий, которые комиссионно фиксировали ошибки, допускаемые работниками Энергосбыта при подсчете потребляемых им объемов электроэнергии в этот период.В результате, с марта 2007 года по январь 2009 года работниками Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыта» в результате допущенной ошибки при подсчете потребляемой в период с 2004 по 2009 года электроэнергии для строящегося дома по адресу без всякого на то основания взыскали сумму в размере 148476 рублей 48 копеек. Просит признать недействительными квитанции, выданные Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыта» Кроту Леониду Викторовичу для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе от 14.03.2007 года на сумму 13370,28 рублей, от 02.05.2007 года на сумму 730 рублей, от 02.08.2007 года на сумму 5000,1 рублей, от 01.10.2007 года на сумму 2436 рублей, от 11.12.2007 года на сумму 40056 рублей, от 03.03.2008 года на сумму 38537,4 рублей, от 03.06.2008 года на сумму 13000 рублей, от 05.09.2008 года на сумму 6426,04 рублей, от 07.11.2008 года на сумму 15600 рублей, от 11.01.2009 года на сумму 36293,44 рублей, от 01.09.2009 года на сумму 40918,58 рублей, на общую сумму 212367,84 рублей; обязать ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения - 148476 рублей 48 копеек, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Крот Л.В. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в марте 2007 года показания снимались без него, в дальнейшем на трансформаторную подстанцию им был навешан замок и ключи были только у него, им было заклеено окошечко для снятия показаний прибора учета, но точную дату сказать не может. В период когда строительство дома было законсервировано, то использовал электрическую энергию только для освещения и отопления подвала. Представленные ответчиком суду в подтверждение своих доводов маршрутные листы, свидетельствующие о том, что работники сетевой организации регулярно снимали показания прибора учета вызывают, по его мнению, сомнения в их подлинности по тем основаниям, что: во-первых, они не надлежащим образом оформлены (в них отсутствуют какие-либо сведения о лицах, осуществляющих контроль, отсутствуют регистрационные номера маршрутных листов, которые фиксируются в книге учета маршрутных листов в организации). Судя по почерку, маршрутные листы заполнялись одним и тем же человеком, одной и той же ручкой, и в одно и то же время, не смотря на то, что в них охвачен период времени в 19 месяцев, то есть полтора года. Строительство дома было возобновлено летом 2008 года и завершено в мае 2009 года, куда он и вселился для проживания. На время проведения отделочных работ им приобретался сжиженный газ для обогрева дома в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года. Установка оконных блоков в доме проводилась в не отапливаемом помещении.

Представитель ответчика Балабан А.В. иск не признала, суду пояснила, что истец сам себе противоречит, указывая, что электропотребление в отсутствовало в связи с прекращением строительства дома на основании акта описи и ареста от 2002 года, хотя с его слов при получении уведомления об ограничении электроснабжения в 2007г. был вынужден произвести оплату задолженности, чтобы отключение не производилось. Истец сам указывает, что производил отделочные работы в доме, производил монтаж 18 оконных блоков в сентябре-октябре 2008 года на которые, если учесть размеры помещения (441,34 кв.м), необходимо затратить большое количество электроэнергии. Ссылка истца на то, что во время строительства он проживал по другому адресу, к существу рассматриваемого дела отношения не имеет. По адресу установлен прибор учета, который находится в исправном состоянии. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 01.07.2008г. Истец обращался в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с заявкой о выдаче расшифровки разрешенной мощности. Одним из приложений к указанной заявке было перечисление используемой в настоящее время мощности написанной собственноручно истцом, что подтверждает возможность использования, всего перечисленного оборудования. Из договора о совместной деятельности от 01.08.2008г., представленного истцом следует, что стороны договорились, в том числе и о проведении комплексных мероприятий по завершению строительства и вводу в эксплуатацию двух разделенных домов и благоустройству прилегающей территории.Пунктом 2.3. договора стороны договорились, что Товарищ 3 (Кузнецов В.Г.) вносит денежные средства в размере 3000000 рублей, а именно: до 1 сентября 2008 года - 1 000 000 рублей, до 01.10.2008 г. - 1 000 000 рублей, до 01.11.2008 г. - 1 000 000 рублей. Из чего следует, что мероприятия по завершению строительных работ выполнялись в полном объеме, что подразумевает не малые затраты по потреблению электроэнергии. В соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились, что произведут оформление документов по разделению земельного участка на два отдельных участка; и оформление документов по перепланировке возведенного жилого дома с целью разделения на два отдельных жилых дома. В связи с тем, что два жилых дома находятся под одним учетом, ответчик полагает, что доводы истца о том, что у него не может быть такого расхода за потребленную электроэнергию несостоятельны. Помимо истца потребление электроэнергии на бытовые нужды осуществляет Товарищ 3, контроль по использованию электроэнергии за которым вряд ли осуществляет истец. Истец не обращался к ответчику с заявлениями о проверки правильности учета за вышеназванный период. В течение 2007, 2008годов представителями сетевой организации фиксировались показания прибора учета, которые принимались ответчиком к расчету. В сетевой организации снятие показаний приборов учета производят квалифицированные специалисты, которые не могли в течение двух лет не правильно фиксировать показания. Так 14.03.2007г. были зафиксированы показания прибора учета 1066 кВт.ч, на основании чего истцу был произведен расчет суммы задолженности. В конце марта 2007 года истцу было вручено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. Утверждение истца о том, что 14.03.2007г. показания приняты не верно, так как необходимо было принять к расчету вместо 1066 кВт.ч - 106,6 кВт.ч, противоречит представленной им квитанции от 01.03.2005г., в которой истец собственноручно указывает показание 0176,20 кВт.ч. Соответственно, следующее показание должно быть больше чем предыдущее, а именно не 106,6 кВт.ч, как указывает истец, а 1066 кВт.ч. Довод истца о том, что ответчик не правильно производит расчет потребленной электроэнергии, используя особую методику, ни чем не обоснован.15 сентября 2009 года по заявке истца ООО «ЭМК» проведены испытания и измерения в действующих электроустановках. Из протокола усматривается, что ООО «ЭМК» произвело лишь визуальный осмотр электроустановки, ни о каких ошибках, допущенных ответчиком, при расчете потребленной электроэнергии не указано. 19 октября 2009 года по заявке истца представителями ответчика проведена проверка соответствия требования НТД системы учета, где зафиксировано показание прибора учета 1462,5 кВт.ч с которыми истец согласился, о чем свидетельствует подпись. 10 декабря 2009 года представителями сетевой организации составлен акт проверки пользования электрической энергией, в котором зафиксировано показание прибора учета 2716,3 кВт.ч с которыми истец также согласен. ОАО «Красноярскэнергосбыт» не использует особенную методику при расчете потребленной электроэнергии истцом, показания снимаются верно, последовательно, к расчету принимаются первые четыре цифры, цифра после запятой к расчету не принимается.

Представитель МУП «Канский электросетьсбыт» Магурина Е.В. суду пояснила, что их организация один раз в квартал снимает показания по бытовым абонентам, приборы учета которых установлены на подстанциях и передает их ответчику, который на основании этих показаний рассчитывает объемы потребленной электроэнергии абонентом и выписывает квитанции с указанием суммы. Маршрутный лист заводится на один год, регистрируется в книге выдачи маршрутных листов. Какой-либо заинтересованности у нашей организации в искажении данных приборов учета нет, что инспектор увидел на приборе, то он и записал в маршрутном листе. Инспектор Шалганов работает в МУП «Канский электросетьсбыт» с 2002 года, имеет группу доступа для работы на подстанциях, он постоянно снимал показания с прибора учета у Крот Л.В., переставлять цифры у него нет смысла. При проверке показаний прибора учета в последний раз сделал отметку, что окошечко закрашено.

Представитель ООО «ЭМК» Воробьев В.И. суду показал, что по заявке Крот Л.В. осматривали только прибор учета, зафиксировали, что он не поврежден, никаких испытаний не проводили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 539, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как достоверно в судебном заседании согласно постановлений Администрации г.Канска Красноярского края № 863 от 02.09.1998 года и № 1081 от 28.10.1999 года Кроту Л.В. выделен земельный участок для строительства индивидуального одноэтажного кирпично - брусового жилого дома общей площадью 441,34 кв.м, в том числе жилой 134,7 кв.м и одной хозяйственной постройки площадью 28,16 кв.м в квартале «Колосок» № 7 на правах аренды. Для электроснабжения строящегося жилого дома в соответствии с техническими условиями № 297 ЭК 152-364 от 19 июня 2001 года вблизи дома была установлена трансформаторная подстанция КТП - 100 кв. РУ - 0,4 кв., на которой в соответствии с выданными Канским отделением Энергосбыта техническими условиями был установлен прибор учета электроэнергии СА4У - И672М №126377 с тремя трансформаторами тока, коэффициент трансформации которых согласно НТД равняется 20. Учет потребляемой для строительства жилого дома электроэнергии был начат с июня 2003 года с показаниями прибора учета равными 9601,8, согласно абонентской книжки с лицевым счетом № 01060245. Заполненные истцом и оплаченные за потребленную электроэнергию потребителем электроэнергии квитанции, сдавались в Энергосбыт до января 2005 года, что подтверждается копиями квитанций и показаниями истца в судебном заседании. В связи с арестом недостроенного жилого дома по Акту описи и ареста имущества от 27.06.2002 года, строительство дома было прекращено, а объект незавершенного строительства был законсервирован, что подтверждается копией акта описи и ареста от 27 июня 2002 года, показаниями истца в судебном заседании, приобщенными по ходатайству истца фотографиями. Арест снят 20 января 2005 года, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя. Последняя оплата была произведена истцом по заполненной им самим квитанции в январе 2005 года с показаниями приборов учета 0064,2-0176,2, сумма оплаты составила 1030 рублей 40 копеек, что подтверждается копией квитанции и показаниями истца в судебном заседании. Согласно расчета долга абонента Крот Л.В., представленного ответчиком, оплата производилась также в августе 2005 года и в сентябре 2006 года. После указанного времени по март 2007 года оплата за электроэнергию Крот Л.В. не производилась, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании. В марте 2007 года истцом от ответчика получено уведомление о наличии задолженности в размере 13370 рублей 28 копеек, 14 марта 2007 года выдана квитанция для оплаты на сумму 13370 рублей 28 копеек с показаниями прибора учета, отраженными в квитанции 64 и 1066. Утверждение истца о том, что 14.03.2007г. показания указаны не верно, так как необходимо было принять к расчету вместо 1066 кВт.ч - 106,6 кВт.ч, противоречит представленной им квитанции от 01.03.2005г., в которой истец собственноручно указывает показание 0176,20 кВт.ч. При этом были приняты во внимание показания прибора, снятые самим Крот Л.В. (64) и показания инспектора сетевой организации МУП «Канский электросетьсбыт» Шалганова, работающего в МУП «Канский электросетьсбыт» с 2002 года, имеющего группу доступа для работы на подстанциях, который постоянно снимал показания у Крот Л.В. (1066). При этом какой-либо заинтересованности инспектора в искажении показаний приборов учета истцом в судебном заседании не представлено, судом не установлено. Как следует из показаний представителя МУП «Канский электросетьсбыт» Магуриной в судебном заседании их организация один раз в квартал снимает показания по бытовым абонентам, приборы учета которых установлены на подстанциях, в том числе таких, как у истца Крот Л.В., и передает их ответчику, который на основании этих показаний рассчитывает объемы потребленной электроэнергии абонентом и выписывает квитанции с указанием суммы. Показания приборов учета отражаются в маршрутном листе, который выдается на один год, заполняется контролером. Маршрутные листы регистрируются в соответствующем журнале. Истец в судебном заседании не отрицал, что в период консервации строительства дома использовал электроэнергию для отопления и освещения подвального помещения. Чтобы не допустить отключения электроэнергии оплатил квитанцию от 14 марта 2007 года на сумму 13370 рублей 28 копеек, что подтверждается копией квитанции и показаниями истца в судебном заседании, выпиской из финансово-лицевого счета ответчика. В дальнейшем квитанции на оплату потребленной электроэнергии заполнялись ответчиком, передавались истцу и им оплачивались, последняя оплата была произведена истцом в январе 2009 года в сумме 36293 рубля 44 копейки, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании. При этом в квитанциях, выданных ответчиком истцу, отражены показания прибора учета на 14 марта 2007 года, 1 августа 2007 года, 30 ноября 2007 года,11 декабря 2007 года, 3 июня 2008 года, снятые сетевой организацией по маршрутным листам, не доверять которым у суда нет оснований. С письменными заявления в адрес ответчика о проверки правильности учета за вышеназванный период истец не обращался. ООО «ЭКМ», не являющееся поставщиком электроэнергии для Крот Л.В., проводившее согласно технического отчета испытания и измерения в действующих электроустановках по заказу Крот Л.В., зафиксировало лишь исправность прибора учета, никаких испытаний и измерений не проводило, что подтверждается показаниями Воробьева В.И. в судебном заседании. Из протокола усматривается, что ООО «ЭМК» произвело лишь визуальный осмотр электроустановки, ни о каких ошибках, допущенных ответчиком, при расчете потребленной электроэнергии не указано. 19 октября 2009 года по заявке истца представителями ответчика проведена проверка соответствия требования НТД системы учета, где зафиксировано показание прибора учета 1462,5 кВт.ч, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует подпись. 10 декабря 2009 года представителями сетевой организации составлен акт проверки пользования электрической энергией, в котором зафиксировано показание прибора учета 2716,3 кВт.ч, с которыми истец также был согласен. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ответчиком особенной методики при расчете потребленной электроэнергии истцом, в судебном заседании не установлено. Между тем строительство дома было возобновлено летом 2008 года и завершено в мае 2009 года, куда истец вселился для проживания согласно искового заявления. В указанный период времени проводилась установка 18 оконных блоков ИП Моисеевым Я.В. согласно договора подряда от 7 августа 2008 года, отделочные работы, что требует соответствующих затрат электроэнергии. Кроме того, обращает на себя внимание и договор о совместной деятельности по возведению индивидуального одноэтажного кирпично-брусового жилого дома по адресу: от 1 августа 2008 года, заключенный Крот Л.В., Крот С.Л. и Кузнецовым В.Г., по условиям которого стороны договорились, в том числе и о проведении комплексных мероприятий по завершению строительства и вводу в эксплуатацию двух разделенных домов и благоустройству прилегающей территории.В соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились, что произведут оформление документов по разделению земельного участка на два отдельных участка; и оформление документов по перепланировке возведенного жилого дома с целью разделения на два отдельных жилых дома. Помимо истца потребление электроэнергии на бытовые нужды осуществляет Кузнецов В.Г., контроль по использованию электроэнергии за которым идет через прибор учета истца. При изложенных выше и исследованных в судебном заседании обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крота Леонида Викторовича к открытому акционерному обществу «Касноярскэнергосбыт» о признании недействительными квитанций, выданных Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыта» Кроту Леониду Викторовичу для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе от 14.03.2007 года на сумму 13370,28 рублей, от 02.05.2007 года на сумму 730 рублей, от 02.08.2007 года на сумму 5000,1 рублей, от 01.10.2007 года на сумму 2436 рублей, от 11.12.2007 года на сумму 40056 рублей, от 03.03.2008 года на сумму 38537,4 рублей, от 03.06.2008 года на сумму 13000 рублей, от 05.09.2008 года на сумму 6426,04 рублей, от 07.11.2008 года на сумму 15600 рублей, от 11.01.2009 года на сумму 36293,44 рублей, от 01.09.2009 года на сумму 40918,58 рублей, на общую сумму 212367,84 рублей; о возврате неосновательного обогащения в сумме 148476 рублей 48 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина