Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2010 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «О взыскании денежных сумм».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» (л.д. 5-7), указав, что *Дата* она передала ответчику ФИО2 по расписке взаймы рублей. Также в расписке было указано, что ответчику ранее были переданы следующие денежные средства: в *Дата* - рублей, в *Дата* - рублей, в ноябре *Дата* - кредитная карта банка «Русский стандарт» (номер *Номер*, договор *Номер*) на сумму рублей.

Как указывал истец, условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязана выплатить займ в *Дата* с процентами, то есть % за каждый месяц, а кредит по карте погасить без % процентов.

Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата* мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности
по кредитному договору в размере , неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере , суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере ,
всего . Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме . В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Взыскать с ФИО2 сумму долга (займа) в размере , в том числе: - по кредитному договору; рублей основного долга, рублей -процент на сумму займа, процент за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с *Дата* по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.91-94, 101-105), согласно окончательного варианта исковых требований (л.д. 102-105), истец указывает, что

в *Дата* между нею и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого, истец передала ответчику деньги в сумме рублей, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер *Номер* договор *Номер*). Согласно устной договоренности ФИО2 обязалась погашать долг по кредитной карте на условиях кредитного договора, согласно графика погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, в *Дата* истец передала ФИО2 займ в сумме рублей, в *Дата* - рублей.

*Дата* истец передала ответчику займ в сумме рублей. В этот же день была составлена расписка по всем полученным ФИО2 суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке ФИО2 обязалась вернуть все деньги в *Дата* с процентами, то есть % за каждый месяц, а кредит по карте погасить без % процентов.

В *Дата* года ответчик вернула истцу долг частично в сумме рублей, в *Дата* рублей, в *Дата* года - *Дата* рублей.

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства и не возвратила всю сумму займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств. Убытки, по мнению истца, выразились в том, что в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата* мировым судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере , неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере , суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере , всего . Таким образом, задолженность по кредитному договору истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в сумме .

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 сумму долга (займа) в размере

- сумма займа, в том числе - процент на сумму займа установленный договором.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании денежных сумм» (л.д..110-113), указав, что в *Дата* она взяла у ФИО1 денежные средства в сумме рублей, данная сумма была снята лично ФИО1 по кредитной карте Банка «Русский стандарт». Как указывает истец по встречному иску, конкретные условия возврата данной суммы стороны не оговорили, договорились только о том, что ФИО2 будет выплачивать данную сумму ФИО1 по мере своих возможностей. Как указывает истец по встречному иску, в счет погашения своего долга перед ФИО1., она передала ей осенью *Дата* дивидиплеер «Самсунг», стоимостью рублей.

По мнению истца по встречному иску, она погашала задолженность по кредиту перед ФИО1 следующим образом:

1.В *Дата* года, ФИО1 передала ей рублей, и ФИО2 внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.

2. В *Дата* года, ФИО1 передала ей рублей, и ФИО2 внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.

3. В *Дата*, ФИО1 передала ей рублей, и ФИО2 внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту. Всего на сумму рублей.

В *Дата* года стороны оформили передачу вышеуказанных денежных сумм распиской, в которой были отражены условия по пользованию данными денежными суммами и их возврату. Однако, истец считает, что вышеуказанную сумму она ФИО1 возвращать не должна, так как она галила данными суммами кредитные обязательства ФИО1

Кроме того, в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила ФИО1 следующие суммы:

Итого, .

Все вышеуказанные суммы передавались без оформления расписками.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»)

2. Взыскать с ФИО1 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что сумму предъявленного ей исполнительского сбора в размере она не уплатила, встречные исковые требования не признала, так как, указанный Дивидиплеер «Самсунг» она приобрела у ФИО2 за рублей, а не получила от нее в счет погашения задолженности по договору займа, подтверждает, что действительно, в *Дата* года ФИО2 вернула ей долг частично в сумме рублей, в *Дата* года рублей, в *Дата* - рублей. Других сумм она от ФИО2 не получала, кроме того, ФИО2 не указала в исковом заявлении какие-либо основания для взыскания с нее указанных сумм.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1- адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, давала противоречивые пояснения по делу, так, в судебном заседании от *Дата* признавала, что должна возвратить ФИО1 денежную сумму в размере рублей (протокол суд зас. от 15.06.2010 г. л.д. 68-69, письменное мнение л.д. 56-57). В дальнейшем, отказалась от своих пояснений, стала пояснять, что она погасила свой долг перед ФИО1 на сумму рублей (протоколы суд. зас. от письменное мнение л.д. 125).

Представители третьего лица- ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили и письменное мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований доверяют суду, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д.132-133).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от *Дата*, *Дата*, встречное иск. заявл. л.д.110 -113), в *Дата* истец ФИО1 передала ответчику для использования в личных целях деньги в сумме рублей, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер *Номер* договор *Номер*), оформленной на имя ФИО1 В дальнейшем, стороны оформили передачу данной денежной суммы распиской от *Дата* В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на ноябрь 2006 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки ФИО2 от *Дата*, она обязалась погасить всю задолженность в *Дата* г., проценты за пользование займом в сумме рублей сторонами оговорены не были, в связи с чем, учитывая, положение п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, данный займ является беспроцентным. Условия о том, что ФИО2 будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что суду не были предоставлены сторонами допустимые доказательства того, что одним из условий заключенного договора займа было условие о том, что ФИО2 будет погашать данный займ путем погашения задолженности ФИО1 перед третьим лицом- ЗАО «Банк Русский стандарт».

Кроме того, в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу было установлено, что (л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от *Дата*, *Дата*, встречное иск. заявл. л.д.110 -113) что в *Дата* года истец передала ФИО2 денежные средства в сумме рублей, в *Дата* - рублей, *Дата* - в сумме рублей, итого, в сумме рублей. Факт получения данной суммы денег ответчиком ФИО2 не оспаривается. Ею так же не оспаривается, что *Дата* ею была выдана ФИО1 расписка по всем полученным ФИО2 суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке ФИО2 обязалась вернуть все деньги в *Дата* года с процентами, то есть % за каждый месяц (л.д. 11). В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.

Указания ответчика ФИО2, что она фактически не пользовалась данными денежными средствами, а брала их для того, что бы гасить задолженность ФИО1 перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Условия о том, что ФИО2 будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на май 2007 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме. Кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Так же, пояснения ФИО2 о том, что она гасила деньгами ФИО1 ее же задолженность перед банком не подтверждаются и сведениями, предоставленными банком ЗАО «Банк Русский стандарт» (л.д.132-141).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае не являются допустимыми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждала, что она частично погасила долг по вышеназванному договору займа, осуществив следующие платежи:

1.В *Дата* года ФИО2 внесла рублей на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту.

2. В *Дата* года ФИО2 внесла рублей на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту.

3. В *Дата* года ФИО2 внесла на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту.

Однако, данное обстоятельство не было признано в судебном заседании истцом ФИО1, не подтверждено ответчиком соответствующими письменными доказательствами, так же не подтверждается информацией, предоставленной суду ЗАО «Банк Русский стандарт», кроме того, в судебном заседании было установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Банк Русский стандарт» отсутствовало соглашение о переводе долга. В связи с чем, суд считает, что ответчиком ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, как указывала ответчик ФИО1 в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила ФИО1 следующие суммы:

Итого, .

Так же, счет погашения своего долга перед ФИО1., она передала ей *Дата* года дивидиплеер «Самсунг», стоимостью рублей.

Все вышеуказанные суммы, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, передавались без оформления расписками. Истец ФИО1 признала, что *Дата* года ответчик вернула истцу долг частично в сумме рублей, в *Дата* года рублей, в *Дата* года - рублей, в отношении оставшейся суммы пояснила, что она не получала от ФИО2 других денежных средств, дивидиплеер «Самсунг» был приобретен ею у ФИО2 за рублей, для чего заняла вышеуказанную сумму у ФИО5 (л.д. 60, показания свидетеля ФИО3 (после регистрации брака ФИО4) л.д. 71), а не получен в счет погашения задолженности по договору займа. Так же пояснила, что ФИО2 не оплачивала за нее учебу в размере рублей, учебу она оплачивала сама, и не *Дата*., а в *Дата*, что подтверждается предоставленными ей договором от *Дата*(л.д.59).

В связи с чем, суд считает, что ответчиком ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 неоднократно разъяснялась судом возможность оспорить договор займа, разъяснялись так же и соответствующие положения закона, в частности, ст. 812 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 72, 83, 116 -117), истец по встречному иску ФИО2, заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг») и взыскании с ФИО1 рублей, указав единственным основанием для взыскания данных сумм то обстоятельство, что она передала данные денежные средства ФИО1 в качестве погашения заключенного ею с ФИО1 договора займа. Каких - либо иных оснований для взыскания данных сумм, оспаривания договоров займа по безденежности, признания договоров займа недействительными, не смотря на предложение суда уточнить заявленные исковые требования, ФИО2 суду не указала. В связи с тем, что истцом по встречному иску ФИО2 не доказано, что во исполнении заключенного ею договоров займа она передала ФИО1 денежные средства в сумме рублей, а так же имущество на сумму рублей, вследствие чего, данная сумма не подлежит к зачету по ее обязательствам перед ФИО1, иных оснований для взыскания с ФИО1 рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»), а так же рублей ФИО2 суду не указала, что суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1-2 ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долг не возвращен ответчиком ФИО2 до настоящего времени, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма долга на день вынесения судом решения составит:

1. подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга , согласно заявленным исковым требованиям, подлежат начислению с *Дата* по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

2. .

Проценты за пользование денежными средствами по договору подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Согласно расписке от *Дата*, ФИО2 обязалась вернуть полученную сумму в размере . То есть срок возврата займа -*Дата*.

1) в

2) в

За период с *Дата* по *Дата*:

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на всю сумму займа по состоянию на *Дата*, по условиям договора займа, составляет рублей.

Истцом по первоначальному иску, ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в сумме , которые, по мнению истца, возникли из -за того, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата*, вследствие чего, мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности
по кредитному договору в размере , А так же, неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере , суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере ,
всего . Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме . Однако, как было установлено судом, между сторонами отсутствовала надлежащим образом оформленная договоренность о том, что ФИО2 буде производить оплату за ФИО1 ЗАО «Банк Русский стандарт», связи с чем, имеющиеся у ФИО1 убытки не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, так же отсутствует вина ФИО2 в причинении убытков ФИО1, По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в сумме , которая заявлена ею как убыток, так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, кроме того, данная сумма истцом не оплачена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору в размере

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению с *Дата* по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме , отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 , отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (квитанции л.д. 8, 28).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (квитанция л.д.26). С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору в размере рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме , отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов