Решение № 2-6200/16 от 03.08.2016 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца - Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО4 и представителя ответчика - адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Государственного унитарного предприятия «БайконурГрандСервис» (далее по тексту – ГУП «<данные изъяты>») к ФИО2
о возмещении имущественного вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда последним, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> города <адрес>, а именно в ее холле для удобства приезжающих туристов, а также гостей города был установлен телевизор марки «LG». Бытовая техника, включая телевизор, была приобретена предприятием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором
купли-продажи, платежным поручением, а также паспортом на телевизор.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной гостинице проживал гражданин ФИО2, являющийся жителем города <адрес> и проживающий в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов в холл гостиницы вбежал указанный выше гражданин и бросил в телевизор камень. Своими действиями последний причинил телевизору механические повреждения, после чего был задержан персоналом гостиницы, до приезда сотрудников полиции.

По данному факту дознавателем ОД УМВД России <адрес> проведена проверка, в ходе которой в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, а его действия были квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

С учетом амортизации телевизора на момент действий ответчика он был оценен в 32 500 рублей. С учетом изложенного ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный имущественный вред.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате действий последнего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Причиненный ущерб, составил 32 500 рублей, и он не является значительным с учетом объемов хозяйственной деятельности ГУП «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО4 указал, что расчет причиненного ущерба был произведен главным бухгалтером указанного выше предприятия ФИО5 Данное должностное лицо при расчете причиненного ущерба руководствовалась Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13 октября 2003 года (в редакции от 24 декабря 2010 года), а именно пунктами 49, 53 и подпунктом «а» пункта 54, согласно которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное
не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"
ПБУ 6/01. Начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места жительства по месту регистрации, последний не извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому
в силу ст. 50 ГПК РФ, с целью соблюдения прав ответчика, в суде его интересы представлял адвокат ФИО6, который в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных истцом требований сославшись на то, что ответчик исковое заявление не получал и свое мнение относительно требований иска не выражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1.6 Устава ГУП «<данные изъяты>» (далее по тексту – Устав) устанавливает, что предприятие является юридическим лицом.

В силу подп. 2.2.1 п. 2.2 Устава, Предприятие осуществляет виды деятельности, к числу которых относятся – услуги гостиниц и аналогичных мест проживания. Одной из таких является гостиница «Центральная», расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что имущество Предприятия является государственной собственностью и находится в пользовании и владении администрации города <адрес>. Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, а также приложения № к договору, покупателю был предоставлен следующий товар: Сплит-система «Gree» в количестве 2 штук на сумму 21 800 рублей, а также плазменный телевизор «LG», стоимостью 50 000 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше телевизор после приобретения был установлен в холле гостиницы «<данные изъяты>».

Из копии квитанции об оплате № усматривается, что в период
с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» в комнате № проживал гражданин ФИО2 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ №, ответчик является жителем города <адрес>, имеет постоянную регистрацию в городе и проживает в <адрес>.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ вынесенного дознавателем ОД УМВД России <адрес> в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ
в районе 11 часов вбежал в холл гостиницы «<данные изъяты>», и пытался пройти в ранее занимаемый им номер. В связи с чем ему было сделано замечание персоналом,
а также генеральным директором ГУП «<данные изъяты>» ФИО3, о том что ФИО2 не может находится в гостинице, так как уже не проживает в ней.

На что последний демонстрируя свое недовольство действиями сотрудников гостиницы, достал из кармана камень и бросил его в телевизор «LG» причинив механические повреждения.

В рамках проверки было установлено, что ущерб действиями ФИО2 был причинен ГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора
ФИО3. При этом, имущественный вред в размере 32 500 рублей истцу со стороны ответчика в добровольном порядке не возмещался.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ГУП «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно справке составленной главным бухгалтером указанного выше предприятия ФИО8 и исследованной в суде, телевизор «LG» был приобретен
ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей, включен в состав основных средств
и зарегистрирован в установленном порядке в реестре государственного имущества
в Управлении имущественных и земельных отношений г. <адрес>.

Введен в эксплуатацию в июле 2014 года. В связи с чем амортизация (износ) начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок полезного использования телевизора установлен 10 лет.

Годовая норма амортизации составляет 10 000 рублей (50 000 руб. * 20%).

Месячная сумма амортизации составляет 833 рубля 33 копейки
(10 000 руб. / 12 месяцев).

Износ за 2014, 2015 и 2016 годы составляет 4166 рублей 65 копеек
(833,33 руб. * 5 месяцев), 10 000 рублей (833,33 руб. * 12 месяцев), 3333 рубля
32 копейки (833,33 руб. * 4 месяца), соответственно.

Из указанных выше расчетов износ телевизора за период с августа 2014 года по апрель 2016 года составил 17 500 рублей, из чего следует, что остаточная стоимость телевизора составила 32 500 рублей (50 000 – 17 500).

При расчете ущерба использовались нормы и формулы указанные в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 26н
от 30 марта 2001 года (в редакции от 16 мая 2016 года), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13 октября 2003 года
(в редакции от 24 декабря 2010 года).

Расчёт исковых требований проверен в судебном заседании и признан судом соответствующим закону, в достоверности которого у суда сомнений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, установлен копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, которое последним не обжаловалось, материалами проверки, а также иными исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что изложенные обстоятельства подтверждают причинение ущерба истцу именно действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат,
не представлены они и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика не представлено каких-либо сведений об имущественном положении ФИО2, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что в отношении ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по сообщению о совершении им преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что исходя из объемов хозяйственной деятельности ГУП «<данные изъяты>» ущерб в размере 32 500 рублей не является значительным. Однако сам ущерб был причинен умышленными действиями ФИО2. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «БайконурГрандСервис» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление генерального директора Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2
о возмещении имущественного вреда, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, денежную сумму в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят
пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>