Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах». В пользу ФИО3 взыскано 265246 руб., из них 225446 руб. — неустойка, 31 800 руб. — финансовая санкция, 8000 руб. — на услуги представителя.

Интересы лица в качестве представителя защищал ФИО2, которому была выдана доверенность с правом получения денежных средств. Судебное решение по делу вступило в силу 29 апреля 2016 года. Ответчиком был получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. Представителем истца в рамках исполнительного производства были получены денежные средства, однако доверителю они переданы не были.

02.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 получил право требования с ФИО2 денежной суммы в размере 257246 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 257246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины по делу 5772 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что 28 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах». В пользу ФИО3 взыскано 265246 руб., из них 225446 руб. — неустойка, 31800 руб. — финансовая санкция, 8000 руб. — на услуги представителя. Интересы лица в качестве представителя защищал ФИО2, которому была выдана доверенность с правом получения денежных средств. Судебное решение вступило в силу 29 апреля 2016 года. Ответчиком был получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Денежное требование по исполнительному производству было исполнено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 15.06.2016 года по исполнительному производству №34040/16/157149. Средства были перечислены в соответствии с заявлением о принятии к производству исполнительного листа на расчетный счет ФИО2 Факт перечисления подтверждается платежным поручением №73700 от 16.06.2016 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02 октября 2017 года, ФИО3 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства: Ситроен С4, гос. номер <***> в ДТП, произошедшем 04.04.2015 г., где виновником был ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21123 гос. номер <***>, в том числе и право требовать с ФИО2 выплаты суммы неосновательного обогащения в рамках гражданского дела №2-5227/2016, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

Доказательств получения ФИО3 суммы, присужденной в рамках судебного дела №2-5227, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в графе «Права и обязанности сдал Цедент Ф.И.О.\Подпись» договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 года, в графе «Цедент Ольга Васильевна» расписки о получении денежных средств от 02 октября 2017 года.

Согласно заключению №1634/2018 АНО «Профессиональная экспертиза» «подписи от имени ФИО3 в графе «права и обязанности сдал Цедент Ф.И.О.\Подпись» договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 года, в графе «Цедент Ольга Васильевна», расписки о получении денежных средств от 02 октября 2017 года, выполнены ФИО3»

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не имеет. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, выступавшим в качестве представителя по делу №2-5227, были получены денежные средства, присужденные судом, однако доверителю — ФИО3 — они переданы не были, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 257246 руб.

ФИО3 передала права требования указанной суммы ФИО1 по договору цессии от 02.10.2017 года.

На основании этого суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность оплатить ФИО1 денежную сумму, полученную в ходе исполнительного производства в качестве неосновательного обогащения (сбережения), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 257246 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на момент разрешения исковых требований не оплачена, с учетом требований процессуального законодательства, с ФИО2 подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя по договору №23 от 14 февраля 2018 года составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, сложности спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5772 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов — отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова