Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении соглашения о замене автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы цены товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании демонтировать встроенную аппаратуру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ею и ОАО «Саратов-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял у продавца и оплатил автомобиль: идентификационный номер №; марка, модель <данные изъяты>. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Покупатель пользовался автомобилем надлежащим образом в соответствии с договором купли-продажи автомобиля производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполнял плановое техническое обслуживание в ОАО «Саратов-Лада» в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном автомобиле проявились недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (коррозия).

Также, ФИО3 приобрела у ОАО «Саратов-Лада» и установила в сервисном центре ОАО «Саратов-Лада» следующее оборудование: автосигнализацию <данные изъяты> (1 шт.), моторчик 2-х проводной <данные изъяты> (2 шт.), гофру (2 шт.), кабель <данные изъяты> (1 бух/100м) (4 шт.), автоколонки PIONEER <данные изъяты> (1 шт.), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается расчетом заказа-наряда № №.

Следовательно, ОАО «Саратов-Лада» продало автомобиль <данные изъяты> ФИО3 с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на модель этой же марки.

Указанная претензия была удовлетворена в полном объеме. Также, удовлетворено требование ФИО3 о демонтаже и установке на новый автомобиль дополнительного оборудования. Данный факт подтверждается расчетом заказа-наряда №

На основании соглашения о замене автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с недостатками был заменен на новый аналогичный товар, а именно: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель <данные изъяты>.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее). Данный факт подтверждается гарантийным талоном №, выданным продавцом.

Покупатель пользовался автомобилем надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполнял плановое техническое обслуживание в ОАО «Саратов-Лада» в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке.

В период гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном автомобиле проявились недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (коррозия) на стойках в местах стыка с крышей, на боковой стойке между дверьми в местах стыка с крышей, на дверях возле панели рамы ветрового стекла.

Указанные недостатки проявляются до настоящего времени и в других местах автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием заменить автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель <данные изъяты> на новый автомобиль этой же марки, модели в течение семи дней со дня получения данной претензии.

Однако указанная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку технического состояния указанного автомобиля. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено вспучивание краски и коррозийные процессы в местах соединения крыши к передним и задним стойкам. Указанные несоответствия устранимы в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Следовательно, ОАО «АВТОВАЗ» заменило автомобиль <данные изъяты> ФИО3 на новый с существенными недостатками.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть соглашение о замене автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика демонтировать за свой счет с автомобиля автосигнализацию, магнитолу и акустику; взыскать стоимость выполненных работ по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., разницу стоимости товара на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с целью установления наличия в автомобиле истца заявленного недостатка и причины его возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта на кузове автомобиля марки LADA <данные изъяты> имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде трещин, отслоений и вспучиваний, сопровождающихся выходом коррозии металла, сорностей, потертостей, сколов, царапин, и сдиров, в том числе производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Также, экспертами установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимы затраты времени которые составят 133, 86 н/ч. Эксплуатация автомобиля в соответствии с его целевым назначением с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера не допустима, так как указанные повреждения ведут к ускоренному коррозионному разрушению кузовных деталей автомобиля, поскольку не выполняется основная функция ЛКП - защита кузова от коррозии. Более того, в исследовательской части экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что вспучивание и отслоение ЛКП - скрытый дефект ЛКП, проявляющейся со временем в процессе эксплуатации, обусловленный ослаблением адгезии (сцепления) покрытия с нижележащей подложкой, что является следствием различных нарушений технологии окрашивания, а также развития подпленочной коррозии металла. Следовательно, указанные недостатки автомобиля, выявлены неоднократно, то есть выявлены различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости использования данного транспортного средства в целях, для которых он обычно используется. Таким образом, недостатки производственного характера в автомобиле марки LADA <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и являются существенными недостатками. Также, выявленные в автомобиле истца производственные недостатки являются существенными ввиду следующего. Недостатки производственного характера в автомобиле марки <данные изъяты> являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно и приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется. Также необходимо учитывать и длительность восстановительного ремонта, составляющего 133,86 нормо-часов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не являются повторными, не требует значительных затрат денежных средств (менее 30 % от стоимости автомобиля) и времени 133,86 норма-часов (примерно 17 дней), что менее установленного законом срока для устранения недостатков в 45 дней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 указанной к продавцу может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ОАО «Саратов-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля производства № № (л.д. 9-11), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

Согласно п. 2.1.1. договора, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил <данные изъяты> км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил эксплуатации и хранения а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар у ответчика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о замене автомобиля №, по условиям которого, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей ОАО «Саратов-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа ОАО «Саратов-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ «О замене автомобиля <данные изъяты>». Организация принимает на себя обязательство по выполнению замены зарекламированного автомобиля, принадлежащего Потребителю, на новый, а Потребитель обязуется принять автомобиль на условиях, изложенных в настоящем договоре. Марка, модель и вариант-комплектация зарекламированного автомобиля потребителя; <данные изъяты>; дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ»; пробег <данные изъяты> км. Автомобиль приобретен в ОАО «Саратов-Лада»; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Марка, модель и вариант-комплектация нового передаваемого автомобиля потребителю: LADA <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», Рекомендуемая ОАО «АВТОВАЗ» розничная цена нового передаваемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Новый передаваемый автомобиль идентификационный номер №; <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии №. выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», переходит в собственность Потребителю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой часть (Приложение №) настоящего соглашения. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила разницу в стоимости старого и нового автомобилей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

На основании акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль передан истцу (л.д. 16).

Как следует из гарантийного талона ОАО «АВТОВАЗ» на автомобиль <данные изъяты>, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет – для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 17).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки, а именно: вспучивание лакокрасочного покрытия (коррозия) на стойках в местах стыка с крышей, на боковой стойке между дверьми в местах стыка с крышей, на дверях возле панели рамы ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить автомобиль <данные изъяты>, на новый, демонтировать за счет ОАО «АВТОВАЗ» с автомобиля автосигнализацию, магнитолу, акустику, установить автосигнализацию, магнитолу, акустику на новый автомобиль той же марки, модели.

Согласно сведения с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, соглашение о замене автомобиля, демонтировать за счет ОАО «АВТОВАЗ» с автомобиля автосигнализацию, магнитолу, акустику, выплатить разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» осуществил проверку технического состояния указанного автомобиля. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено вспучивание краски и коррозийные процессы в местах соединения крыши к передним и задним стойкам. Указанные несоответствия устранимы в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Для определения наличия в автомобиле дефектов, указанных в исковом заявлении, а также причин их возникновения, существенности недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», на кузове автомобиля марки <данные изъяты> имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде трещин, отслоений и вспучиваний, сопровождающихся выходом коррозии металла, сорностей, потертостей, сколов, царапин и сдиров. Расположение недостатков на элементах кузова приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения и в фототаблице, прилагаемой к данному заключению. К производственным дефектам ЛКП относятся следующие из вышеперечисленных недостатков: - явные дефекты ЛКП - сорности (включения), (табл. 1, п.п. 19, 24); -скрытые дефекты ЛКП - вспучивания, отслоения (табл. 1, п.п. 5, 7, 13, 17, 20, 31, 55), трещины ЛКП, в т.ч. сопровождающиеся выходом продуктов коррозии металла (табл. 1, п.п. 10, 11, 15, 27, 28, 30, 32-35, 37). Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные особенности кузова автомобиля и нарушения технологии окрашивания в процессе формирования покрытия (неудовлетворительная подготовка поверхности под покраску, загрязненность используемого оборудования и помещения, попадание мусора в тару с ЛКМ). Царапины, потертости, сдиры и сколы (табл. 1, п.п. 8, 9, 14, 22, 36, 38) являются повреждениями, носящими эксплуатационный характер. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учета износа <данные изъяты> коп. Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимы затраты времени которые составят 133,86 н/ч. Эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера можно признать возможной, но недопустимой, т.к. указанные повреждения ведут к ускоренному коррозионному разрушению кузовных деталей автомобиля, поскольку не выполняется основная функция ЛКП - защита кузова от коррозии.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО6 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Истец, в обоснование иска на существенность недостатка, а именно, на длительность устранения дефектов, их высокую стоимость, а также повторность возникновения дефекта.

Суд полагает, что указанные доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Исходя из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проанализированы особенности автомобиля как технически сложного товара, его цена в соотношении с затратами на ремонт, которые составляют около 30% от стоимости товара и не превышают ее, выполняются за счет продавца или производителя в силу установленной гарантии.

Кроме того, в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств того, что стоимость ремонта недостатка приближена к стоимости автомобиля или превышает ее, а равно, что время предстоящего ремонта превышает установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца о повторности выявленного недостатка основаны на неверном толковании закона.

Исходя из содержания Закона «О защите прав потребителей» под неоднократность выявленного недостатка следует подразумевать проявление недостатка более 1 раза в одном и том же товаре.

Поскольку недостатки в лакокрасочном покрытии проявились в разных автомобилях, то их нельзя отнести к неоднократно проявляющимся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии существенного недостатка, по признаку повторяемости после устранения, несоразмерности расходов и несоразмерных затрат времени по его устранению, в связи с чем оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, соглашения о замене автомобиля, взыскании стоимости товара, не имеется.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, разницы цены товара компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, обязании демонтировать встроенную аппаратуру являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика. Судебная товароведческая экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, а также обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, считает необходимым возложить оплату расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на истца ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении соглашения о замене автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы цены товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании демонтировать встроенную аппаратуру – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь К.О. Бекова