Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Двенадцатому арбитражному апелляционному суду принадлежало транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № года выпуска. 02 ноября 2014 года в 19 часов 30 минут водитель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Долгов Н.М., управляя принадлежащим арбитражному суду транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью причинен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долгов Н.М. в период с 19 мая 2014 года по 11 ноября 2014 года, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия, работал водителем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Преступность действий Долгова Н.М., в результате которых погиб ФИО1 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2015 года. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 года, которым внесены исправления в вышеуказанное решение, с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда взысканы в пользу ФИО3 - матери погибшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу ФИО4 - брата погибшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 расходы, связанные с погребением в размере 62450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей 50 копеек. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2016 года с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вред, причиненный его работником Долговым Н.М., возмещен в полном объеме в размерах, установленных вышеуказанными судебными актами в сумме 1680123,50 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 28.02.2017, № от 28.02.2017, № от 28.02.2017, № от 26.06.2017, которыми выплачено возмещение вреда на основании исполнительных листов, выданных по вступлении в законную силу вышеуказанных судебных актов.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Долгова Н. М. в пользу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплаченное возмещение вреда в размере 1680123,50 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя не направил, представлено заявлении е о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о дне слушания дела извещен лично, о чем в материалы дела представлена расписка Долгова Н.М.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2014 года в 19.30 часов водитель Долгов Н.М., управляя принадлежащим Двенадцатому арбитражному апелляционному суду автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях неограниченной видимости по прямолинейному заснеженному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где для него горел запрещающий сигнал светофора, вопреки требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД), не остановился и выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб ФИО1, № года рождения, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа, переломами ребер справа с ушибами легких и повреждением легочной ткани, разрывами печени и селезенки, сопровождающимися излитием крови в плевральные и брюшную полости с поступлением воздуха в правую плевральную полость.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Долгов Н.М. работал в Двенадцатом арбитражном суде в должности водителя.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2015 года водитель Долгов Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанный приговор вступил в законную силу 11.06.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также собранными по делу доказательствами подтверждается, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, утвержденными приказом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. № 54-ОВ, для работников устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и следующая продолжительность рабочего дня:

начало рабочего дня – 9 час.00 мин.;

перерыв для отдыха и питания – 48 мин. ( с 13 час.00 мин. до 13 час. 48 мин.);

окончание рабочего дня – 18 час. 00 мин.

С указанным приказом работодателя Долгов Н.М. был ознакомлен, о чем представлен лист ознакомления сотрудников.

Индивидуальным трудовым договором с Долговым Н.М. иного режима рабочего времени установлено не было.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что Долгов Н.М. управлял служебным транспортным средством в момент совершения преступления в 19 час. 30 мин., то есть за пределами рабочего его времени.

ФИО5, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 г. постановлено: «взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 расходы, связанные с погребением в размере 62450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2016 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. в указанное решение внесены следующие изменения: «Взыскать с Двенадцатого апелляционного суда за счет средств, выделяемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации в пользу ФИО3 морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Взыскать с Двенадцатого апелляционного суда за счет средств, выделяемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с Двенадцатого апелляционного суда за счет средств, выделяемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы, связанные с погребение в размере 62450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 руб. 50 коп.» внести исправление в вводную и установочную части решения суда от 21 декабря 2015 года, указав вместо неверного «Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», правильно «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации». Внести исправление в определение суда от 17 октября 2016 года, исправив в тексте определения дату принятия решения, вместо неверного «21 декабря 2016 года» правильного ответчика, вместо неверного «Двенадзацтый апелляционный суд» правильно «Двенадцатый арбитражный апелляционный суд»; в вводной и резолютивной части определения вместо неверного указания ответчика «Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», правильно «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации».

ФИО14 обратился в суд СС требовании о компенсации морального вреда в результате вышеуказанного преступления. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2017 года, постановлено: «взыскать с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за счет средств, выделяемых Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за счет средств, выделяемых Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 28 февраля 2017 г. платежным поручением № перечислил на банковский счет ФИО5 в возмещение вреда соответственно 64523,50 руб., 28 февраля 2017 г. платежным поручением № перечислил на банковский счет ФИО3 в возмещение вреда 800600 руб., 28 февраля 2017 г. платежным поручением № перечислил на банковский счет ФИО3 в возмещение вреда 500000 руб., 26 июня 2017 г. платежным поручением № перечислил на банковский счет ФИО2 в возмещение вреда 315000 руб. по исполнительным листам (всего – 1680123,50 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1680123,50 руб. с Долгова Н.М. как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выплатил гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере заявленных исковых требований (1680123,50 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2014 г., виновником которого приговором Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2015 г. по уголовному делу.

Суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценивались обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника Долгова Н.М., обстоятельства, связанные с личностью Долгова Н.М. Ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления имел среднемесячный заработок в размере 16892,06 руб., является трудоспособным.

Одновременно суд учитывает, что Долгову Н.М. принадлежат мотороллер, мотоцикл и прицеп к транспортному средству, что подтверждается сведениями представленными ГИБДД по г. Саратову.

Между тем, с учетом степени и формы вины Долгова Н.М., факта совершения дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступили столь тяжкие последствия как смерть и причинение тяжкого вреда гражданам юного возраста, суд не находит достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Долгова Н.М.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования с учетом удовлетворенных требований в размере 16600,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Долгова Н. М. в пользу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1680123,50 руб.

Взыскать с Долгова Н. М. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16600,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Бжезовская

иные данные