Гражданский кодекс часть 1

АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» имело расчетный счет в КБ Локо-Банк АО. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Стройком» являлся ФИО1 На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО1 оставшееся после ликвидации ООО «Стройком» денежные средства в размере 2531176,29 рублей платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Стройком» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим назначен ФИО4 Решением арбитражного суда Москвы по делу № перечисление на счет ФИО1 признано неправомерным и в пользу ООО «Стройком» с КБ «Локо-Банк» АО взысканы денежные средства в размере 2531176,29 рублей. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил об отсутствии кредиторов у ликвидированной организации. Проверка наличия судебных дел в отношении ООО «Стройком» на сайте арбитражного суда дала отрицательный результат, исполнительное производство на сайте ОСП отсутствовало, в связи, с чем у истца не было оснований сомневаться в представленной ответчиком информации тем более он являлся генеральным директором организации и единственным участником. Однако согласно определения Арбитражного суда по делу №А46-4485/2023 ликвидированная организация имела кредиторов. Тем самым ответчик злоупотреблял своим правом, предоставив в банк недостоверную информацию об отсутствии кредиторов. Во исполнение решения суда Арбитражного суда по делу № истец произвел перечисление денежных средств в размере 2531176,29 рублей, для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Стройком» на счет арбитражного управляющего ФИО4 по указанным им реквизитам. В адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных со счета ООО «Стройком» денег в размере 2531176,29 рублей, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2566831,29 рублей, судебные расходы.

Истец АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу названных положений, в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» № имело расчетный счет в КБ Локо-Банк АО.

ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО «Стройком» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Стройком» (№ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ООО «Стройком» ФИО4 обратился в банк с заявлением о возврате остатка денежных средств ООО «Стройком» в связи с закрытием банковского счета на счет арбитражного управляющего ООО «Стройком».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 2531176,29 рублей на счет арбитражного управляющего ООО «Стройком» согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате оставшихся на расчетном счете денежных средств в размере 2531176,29 рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу ООО «Стройком» взысканы убытки в размере 2531176,29 рублей, а также государственная пошлина в размере 35656 рублей.

КБ «Локо-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в течении 7 дней со дня получения требования.

Ответа на требование истца от ответчика не поступило.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2566831,29 рублей.

Оценивая требования истца в указанной части, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и возможным взыскать с ФИО1 в пользу КБ 2Локо-Банк» (АО) сумму убытков, понесенных банком в размере 2566831,29 рублей.

В соответствии с правилами, установленными в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21034,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» убытки в размере 2566831,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21034,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.