Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 - представителя истицы ФИО2, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) - ФИО3, представителя Комитета по опеки и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде об обязании направить средства материнского капитала на приобретение жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде об обязании направить средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, в обоснование которого указала, что при рождении второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, она от своего имени ... заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного в ... стоимостью 351 640 руб. 37 коп. Данным договором было предусмотрено, что денежные средства в оплату стоимости доли дома, приобретаемой в собственность ФИО2, уплачиваются с использованием средств материнского капитала. Однако решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород (далее по тексту - УПФ) от ... ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 351 640 руб.37 коп.

С таким решением ФИО2 не согласна, поскольку она с семьёй из четырёх человек проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ... кроме них в квартире проживает её мать и брат. Она и её сын ФИО обладают правом собственности по квартиры, мать и брат обладают правом собственности на данную квартиру так же по . Сертификат на использование средств материнского капитала выдан в связи с рождением второго ребёнка ФИО Приобретая жильё в собственность, она действовала в интересах второго ребёнка и улучшения жилищных условий своей семьи, исходя из финансового положения семьи и возможностей решения жилищной проблемы таким способом. Учитывая изложенное, просила отменить вышеуказанное решение УПФ, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения по заключенному ... договору купли-продажи, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород, исковые требования не признала, пояснив, что стороной вышеназванной сделки является только ФИО2 Кроме того, согласно договора купли-продажи доли в жилом доме, расположенном в ... ФИО2 приобрела жилого дома общей площадью что не может быть признано улучшением жилищных условий семьи. Согласно ст. 16 ЖК РФ в праве общей долевой собственности на жилой дом не могут быть индивидуализированы и отнесены к изолированному жилому помещению, и, соответственно, приобретение указанной доли за счёт средств материнского капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Комитета по опеке и попечительству ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить требования истицы, поскольку представлены все доказательства улучшения жилищных условий семьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Материалами дела установлено, что семья ФИО2, состоящая из истицы, её супруга ФИО сына ФИО и сына ФИО ..., на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал проживала в жилом помещении В данном жилом помещении кроме указанных лиц проживали мать заявительницы ФИО и брат заявительницы ФИО Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО по каждому. Учитывая изложенное, данной семьей было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, с оформлением на ФИО2 права собственности на приобретаемое жилое помещение, для чего ... между ФИО2 и ФИО был заключен договор купли-продажи части дома, расположенного по адресу: ... стоимостью 351 640 руб. 37 коп. Данным договором было предусмотрено, что денежные средства в оплату стоимости доли дома, приобретаемой в собственность ФИО2, уплачиваются с использованием средств материнского капитала. По условиям указанного договора отчуждаемая часть дома перешла в единоличную собственность ФИО2, право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...

Однако решением УПФ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основаниям, предусмотренным п.п3 п.2 ст8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006г., так как приобретение доли не соответствует направлению использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, который сводится к тому, что обладание долей дома, расположенного в Шимском районе фактически не свидетельствует о праве истицы на часть дома, что, соответственно, не свидетельствует о приобретении ею жилого помещения по смыслу Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года, по мнению суда, не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком вышеуказанных норм законодательства.

Действительно, вышеизложенная норма Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. в качестве одного из оснований для распоряжения материнским (семейным) капиталом указывает приобретение жилого помещения, которым, в соответствии с положениями части 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К таковым законодатель, кроме прочего, относит часть квартиры, а также часть дома.

Принимая во внимание, что истица является собственником доли дома, она и члены ее семьи имеют право пользования этим домом, что прямо вытекает из п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Поскольку в понятие пользования жилым помещением на основании норм, предусмотренных ст. 17 Жилищного кодекса РФ входит, в том числе, и проживание в нем, следует констатировать, что истица, обладая правом собственности на жилого дома не имеет ограничений в пользовании данным домом и проживания в нём, пока договором или актом суда не установлено иное. При этом в любом случае она имеет право на часть указанного дома, в которой возможно было бы ее проживание.

Следовательно, право собственности на долю в доме, предполагает право ФИО2 на его часть, поэтому это право без сомнений подпадает под одно из, предусмотренных законом оснований для реализации материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что в данном случае не имело места быть, так как спорное жилое помещение было приобретено только в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах сделка, совершенная ФИО2 по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть признана соответствующей закону, а, следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила), в случае направления средств (части средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) МСК, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств МСК лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей.

Как усматривается из материалов дела, истицей не представлено доказательств принятия на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность (ее и детей) приобретенное ею жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде внаправлении средств материнского капитала на приобретение жилого помещенияправомерным, а требования ФИО2 необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде об обязании направить средства материнского капитала на приобретение жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2011г.

Председательствующий: Борисова В.И.