Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ООО «Петролеум», Дьяченко В.В., ООО «Петролюкс», Вайман И.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречным исковым требованиям Вайман И. А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании договора об ипотеке № недействительной сделкой и расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с соглашением № предоставил ООО «Петролеум» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения для финансирования оборотного капитала. Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.2 ст. 2 Соглашения и составили не более 15% годовых. Начисленные проценты заемщик должен уплачивать 5 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Дополнением № к Соглашению указанная ставка была изменена и стала составлять не более 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Петролюкс»

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ c Дьяченко В.В.

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Вайман И.А., которая передала в залог банку долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение , расположенные по адресу: , стоимостью 11.970.333,33 руб.

В настоящее время обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка, размер задолженности составляет 38 923 061,12 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Петролеум», Дьяченко В.В., ООО «Петролюкс» сумму задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Вайман И.В.

Вайман И.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что просит признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором об ипотеке не может обеспечиваться измененное обязательство дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении кредита, поскольку условие о размере обеспеченного залогом обязательства является существенным условием договора ипотеки. Вайман И.А. не подписывала дополнение к соглашению, никаких других соглашений о внесении изменений в договор об ипотеке, изменения не проходили государственную регистрацию. Просит суд признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, расторгнуть договор об ипотеке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, исходя из 15% годовых. Дополнение к Соглашению в расчет не принимается. Просит учесть, что размер ответственности поручителей и залогодателя при этом не увеличился. Сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 13.07.2010 года составляет 36.430 057, 11 руб., из которых 30 000 000 руб.- просроченная задолженность по основному долгу (стр. 3 Таблицы 1), статья 1 Соглашения о предоставлении кредита; 685 434,24 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг (разница между суммой процентов, подлежащих уплате и суммой погашенных процентов (стр. 3 Таблицы 1), статья 5 Соглашения о предоставлении кредита; 33 877,69 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты - (Таблица 3), статья 8 Соглашения о предоставлении кредита; 4 283 058,86 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг (ст. 2 Таблицы 2), статья 8 Соглашения о предоставлении кредита; 1 427 686,32 руб.(стр. 2 Таблицы 2), статья 8 Соглашения о предоставлении кредита - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг.

Кроме того, представитель истца пояснила, каким образом производился расчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности состоит из нескольких таблиц, каждая таблица - из нескольких граф.

Таблица № 1 содержит сведения об исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов в течение срока действия кредитного соглашения.

- в графе «Сумма использования» указаны суммы денежных средств, фактически использованных заемщиком;

в графе «Суммы задолженности» указаны суммы использованных денежных средств в определенный процентный период;

в графе «Процентный период» - указаны даты начала и окончания конкретного процентного периода;

графа «Количество дней» содержит данные о количестве дней процентного периода, за которые начисляются проценты за пользование кредитом;

в графе «Сумма % подлежащих уплате» указаны суммы процентов за пользование кредитными средствами за конкретный процентный период;

графа «Дата уплаты предусмотр. Соглашением» содержит указания на дату уплаты процентов за пользование кредитом;

в графе «Погашено %» указаны суммы погашенных процентов за пользование кредитом за конкретный процентный период;

графа «Фактическая дата уплаты» указывает на даты фактической уплаты процентов за пользование кредитом;

в графе «Основной долг, подлежащий уплате» указаны фактически использованные суммы кредита;

графа «Погашено ОД» - содержит данные о погашенных суммах основного долга;

в графе «Фактическая дата уплаты» указаны даты фактического погашения задолженности.

Таблица № 2 содержит расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг.

в графе «Сумма задолженности» указаны суммы использованных заемщиком кредитных денежных средств;

в графе «Процентный период» указаны даты начала и окончания конкретного процентного периода, за которые начислены проценты по текущей ставке и проценты по штрафной ставке;

графа «Кол-во дней» содержит данные о количестве дней просрочки, на которую начисляются проценты по текущей и по штрафной ставкам;

- в графе «Тек.% ставка (годовых) указана предусмотренная статьей 6 Соглашения о предоставлении кредита процентная ставка;

- в графе «Штрафная % ставка (годовых) указана предусмотренная статьей 8 Соглашения о предоставлении кредита штрафная процентная ставка;

в графе «Начислено % по тек. ставке» указана сумма процентов, начисленная по текущей ставке;

в графе «Погашено по текущей ставке» указана сумма погашенных процентов, начисленных по текущей ставке;

- в графе «Начислено % по штрафной ставке» указана сумма процентов, начисленная по штрафной ставке;

- в графе «Погашено по штрафной ставке» указана сумма погашенных процентов, начисленных по штрафной ставке.

Также указала, что цена заложенного имущества установлена по соглашению сторон и является реальной стоимостью 1/3 доли заложенного имущества.

Ответчики ООО «Петролеум», ООО «Петролюкс» в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации юридического лица.

Ответчики Дьяченко В.В., Вайман И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Вайман И.А. просила рассмотреть требования в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Дьяченко В.В. - ФИО12 исковые требования не признал указав, что согласно условиям соглашения, срок исполнения обязательств ООО «Петролеум» по возврату кредита истекает через 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный с ним, действует в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью. Поэтому на момент предъявления иска к поручителям обязательства поручителей уже прекратились. Кроме того, при заключении договора поручительства Дьяченко В.В. рассчитывал на применение ставки не более 15%, однако банк повышал ставку до 22,45%, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Также указал, что дополнение к Соглашению Дьяченко В.В. не подписывал.

Представитель Вайман И.А. - ФИО13 исковые требования банка не признал, встречные исковые требования Вайман И.А. поддержал, указав, что в связи с изменением процентной ставки по кредиту, изменились обязательства залогодателя, но не было внесено никаких изменений в договор об ипотеке. Договором об ипотеке не может обеспечивать измененное дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении кредита обязательство, поскольку условие о размере обеспеченного залогом обязательства является существенным условием договора ипотеки. Вайман И.А. не подписывала дополнение к соглашению, ни каких-либо других соглашений о внесении изменений в договор об ипотеке, изменения не проходили государственную регистрацию. Просит суд признать договор об ипотеке от 10.09.2008 года недействительной сделкой, расторгнуть договор об ипотеке в связи с существенным изменением обстоятельств. Считает неправомерными действия банка по уменьшению размера исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с соглашением № предоставило ООО «Петролеум» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения для финансирования оборотного капитала.

Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.2 ст. 2 Соглашения и составили не более 15% годовых. Начисленные проценты заемщик должен уплачивать 5 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (л.д. 21-27).

Дополнением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена и стала составлять не более 30% годовых (л.д. 28).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Петролюкс».

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ c Дьяченко В.В.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако, часть 4 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о предоставлении кредита заключено 09 сентября 2008 года. Срок кредитования 12 месяцев. ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям 30 сентября 2010 года, т.е. когда поручительство уже было прекращено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым не возлагать обязанность по уплате задолженности по кредиту на поручителей Дьяченко В.В. и ООО «Петролюкс».

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, и составляет 30 000 000 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 685 434,24 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 33 877,69 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты; 4 283 058,86 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1 427 686,32 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Вайман И.А., которая передала в залог банку долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение , расположенные по адресу: , стоимостью 11.970.333,33 руб.

Судом установлено, что стоимость залогового имущества согласована сторонами договора ипотеки, поскольку договор подписан, с момента его заключения стоимость заложенного имущества не оспаривалась. В судебном заседании также первоначальная стоимость залогового имущества, определяемая судом, сторонами не оспорена. В настоящее время у суда не имеется оснований полагать, что стоимость заложенного имущества изменилась.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Встречные исковые требования Вайман И.А. о признании договора об ипотеке № недействительной сделкой и расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 43 Постановления №6/8 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, определен ст. 352 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Изменение размера обеспеченных залогом требований, в данном случае вследствие изменения процентной ставки, по сравнению с первоначальными условиями предоставления кредита, не является основанием для прекращения действия договора залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Следовательно, если внесены изменения в кредитный договор и отсутствуют изменения в договоре о залоге, основания для вывода о прекращении залога в силу закона отсутствуют. При этом должен быть учтен только объем ответственности.

В судебном заседании исследован вопрос о размере стоимости залогового имущества, подлежащей указанию в качестве первоначальной стоимости при его реализации. Стоимость залогового имущества 11.970.333,33 руб. значительно меньше размера задолженности по основному долгу 30.000.000 руб., без учета плановых процентов и штрафных санкций. При указанных обстоятельствах размер ответственности залогодателя при увеличении процентной ставки по основному обязательству никак не увеличен. Кроме того, судом учитывается, что истец уменьшил размер заявленных исковых требований из расчета применения процентной ставки по договору до подписания дополнительного соглашения, т.е. 15% годовых.

Доводы представителя Вайман И.А.- ФИО14 о том, что увеличение размера процентной ставки по договору повлияло на обязательства Вайман И.А., поскольку экономическое положение заемщика ухудшилось, т.к. ООО не смогло платить повышенные проценты, что привело к неисполнению обязательства в целом, суд считает не убедительными. Вайман И.А. и ее представитель ФИО15 не представили достаточных и убедительных доказательств того, что ООО «Петролеум» не смогло исполнить обязательства по вышеназванному кредитному договору только по основаниям увеличения процентной ставки. Кроме того, судом учитывается, что у сторон договора имеется безусловное право вносить изменения в договор, и это не является нарушением действующего законодательства для данных правоотношений. Нарушение процедуры внесения таких изменений может повлечь последствия только для поручителей и при определенных обстоятельствах для залогодателей, но не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Доводы представителя Вайман И.А.- ФИО16 о том, что договор является недействительным, поскольку оценка имущества при заключении договора была осуществлена по соглашению сторон, а должна быть произведена независимым оценщиком, суд также считает не основанными на законе. В силу ст. 339 ГК РФ обязательным условием для данного вида договоров является соглашение о цене залогового имущества. Стороны пришли к соглашению о цене залогового имущества, указанное соглашение не противоречит действующему законодательству. Закон не содержит в качестве обязательного условия оценку залогового имущества профессиональным оценщиком.

Истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 64.000 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Петролеум» в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 60.000 руб., с Вайман И.А. 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» с ООО «Потролеум» задолженность по соглашению № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.430.057,11 руб., из них 30.000.000 руб. - сумма основного долга, 685.434,24 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг, 33.877,69 руб.- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, 4.283.058,86 руб.- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной дог, 1.427.686,32 руб.- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, в счет возврата госпошлины 60.000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Вайман И.А., виде доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение , расположенные по адресу: , установив первоначальную продажную стоимость 11.970.333,33 руб.

Взыскать с Вайман И.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет возврата госпошлины 4.000 руб.

В остальной части иска ЗАО «ЮниКредитБанк» отказать.

Исковые требования Вайман И.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании договора об ипотеке № недействительной сделкой и расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: