Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии РД о признании незаконным и отмене Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, в части, касающейся ФИО2,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РД о признании незаконным и отмене Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, в части, касающейся ФИО2, указав в обоснование иска, что он работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Минприроды РД) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен временно исполняющим обязанности начальника управления недропользования Минприроды РД. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления недропользования Минприроды РД.

Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Минприроды РД внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих» (далее - Представление), согласно которому Минприроды РД не в полной мере исполняются требования частей 9 и 10 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №), в части разработки индикаторов риска нарушения обязательных требований в целях оценки причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выбора вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указано в Представлении, перечни индикаторов риска нарушения обязательных требований для регионального государственного геологического контроля (надзора) не разработаны и не внесены на рассмотрение в Правительство РД.

В целях рассмотрения поступившего Представления, а также на основании служебной записки статс-секретаря - заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО4 в отношении истца, приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в действиях истца усмотрены признаки дисциплинарного проступка (неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей).

На основании указанного Заключения, приказом Минприроды РД №- К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С результатами служебной проверки, оформленными Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказом Минприроды №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Истца не согласен, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в части касающейся истца.

На основании чего, истец считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2 и признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, в части, касающейся ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Минприроды РД) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Республики Дагестан» к компетенции Министерства относится разработка нормативных правовых актов, регулирующих вопросы осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного геологического контроля (надзора), а также их внесение на рассмотрение в Правительство Республики Дагестан.

Отраслевые управления в соответствии с профилем деятельности должны были разработать проекты нормативных актов, согласовать с заинтересованными министерствами и ведомствами и внести на рассмотрение в Правительство РД. Так, управлением охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий было разработано и утверждено Правительством РД Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 149 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Дагестан" (вместе с "Перечнем индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Дагестан. Индикаторы риска нарушения обязательных требований при осуществлении геологического экологического видов контроля (надзора) разработаны не были.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании служебной записки статс-секретаря-заместителя министра ФИО4 по приказу врио министра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 - начальника Управления недропользования и ФИО7 - начальника Управления государственного экологического надзора.

По итогам служебной проверки, проведенной в соответствии со ст. 59 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», к дисциплинарной ответственности привлечены руководители управлений, чье бездействие члены Комиссии признали ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Специальный порядок, сроки разработки и утверждения Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований не требуется. Обязанность разработки перечня индикаторов риска наступает с момента вступления вышеуказанного федерального закона в силу.

Постановлением Правительства РД от 3 0.12.2021 N 3 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено Положение о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Республики Дагестан и Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории <адрес>. *

В соответствии с частью 4 статьи 98 ФЗ № положение о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до ДД.ММ.ГГГГ. Положение о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как следует из доводов стороны ответчика, индикаторы риска разработаны не были. Индикатором риска нарушения обязательных требований, в соответствии с Законом, является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Закон не предусматривает какую-то особую процедуру принятия указанного нормативно-правового акта и не устанавливает сроков разработки. Нарушение требования Закона длится с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что в юридический отдел на правовую экспертизу проект нормативно-правового акта поступил после внесения представления Прокурором и был несколько раз возвращен для корректировки не являются основанием для признания законным применения дисциплинарного наказания в отношении истца.

Согласно пункту 3 Раздела 3 должностного регламента начальника Управления недропользования (далее - регламент), утвержденного министром природных ресурсов и экологии ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), «начальник Управления организует подготовку проектов правовых актов, договоров, соглашений, служебных записок или писем по вопросам, отнесенным в соответствии с утвержденным положением к ведению отделов Управления».

Согласно подпункту 6 пункта 3.3 Раздела 3 регламента, подготавливает и вносит в установленном порядке предложения по совершенствованию законодательства в сфере недропользования.

Согласно пункта 2 Раздела 1. Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника управления недропользования в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РД в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего.

Судом установлено, что истец ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен временно исполняющим обязанности начальника управления недропользования Минприроды РД., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления недропользования Минприроды РД. До внесения представления Прокуратуры (16.03.2023г.) проект нормативно-правового акта не был разработан и, соответственно, направлен на согласование в заинтересованные министерства и ведомства <адрес>.

Согласно части 9 статьи 23 ФЗ № в целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований.

В силу пункта 2 части 10 статьи 23 ФЗ № перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований для вида регионального контроля утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ФЗ № положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Республики Дагестан утверждено постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

При этом из представленных стороной ответчика доказательств не следует наличие конкретного нормативно-правового акта Российской Федерации либо Республики Дагестан об установлении порядка и сроков разработки и утверждения Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, предусмотренного частью 9 статьи 23 ФЗ №.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что истец был назначен временно исполняющим обязанности начальника управления недропользования Минприроды РД только лишь спустя три месяца после утверждения Положения о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Республики Дагестан утверждено постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разработка и направление в Правительство Республики Дагестан нормативно-правового акта, принимаемого во исполнение требований ФЗ № осуществлялось без участия истца и до его назначения на должность начальника управления недропользования.

Как следует из части 4 статьи 56 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее - Закон о госслужбе РД) дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее чем через один месяц со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 5 статьи 56 Закона о госслужбе РД дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее чем через шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в Силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии частью статьи 57 Закона о государственной службе РД при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки

Вместе с тем, Заключение по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит полностью, объективно и всесторонне установленных сведений указанных в статье 57 Закона о госслужбе РД (отсутствует установление самого факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют доказательства возможности недопущения мною совершения нарушений требований законодательства РФ, отсутствуют характер и размер, причиненного вреда, вина госслужащего).

В представленном стороной ответчика заключении указывается лишь только о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, а не факта его совершения им, а также, несмотря на указание в Заключении, что на заседании комиссии были приглашены гражданские служащие, заседание комиссии проведено без приглашения и участия истца.

Содержание Заключения комиссии является копией Представления, в котором также не указана дата нарушения требований законодательства.

Также у истца были затребованы объяснительные без проведения полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств, что противоречит установленному ст. 57 закона «О государственной службе РД» порядку.

Согласно объяснительной истца ФИО2, «Разработка нормативно-правового акта, принимаемого во исполнение ФЗ- 248, а именно положения о региональном государственном геологическом (контроле) надзоре, в которое должен быть включен перечень индикаторов риска, осуществлялась до назначения истца на указанную должность».

Также в объяснительной истец ФИО2 пишет «с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому ограничено проведение проверок, необходимости в применении индикаторов риска в работе отдела геологического надзора не было и не привело к наступлению каких-либо негативных последствий». Индикаторы риска нарушения обязательных требований по виду контроля (надзора) подлежат разработке и утверждению и в том числе в случае, если система оценки и управления рисками не применяется при осуществлении конкретного вида контроля.

Доводы представителя ответчика о том, что количество контрольно-надзорных мероприятий сократилось, в связи с принятием указанного постановления, гражданский служащий ФИО2 не являются основанием для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности и назначении наказания в виде «замечание».

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2, а также приказ Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2 не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 (к Министерству природных ресурсов и экологии РД о признании незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2, а также приказа Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (82 07 304155) к Министерству природных ресурсов и экологии РД (ИНН: <***>) о признании незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2, а также приказа Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся ФИО2 и приказ Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова