Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 145000 рублей, неустойки в размере 145000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 22400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Автоград» и <данные изъяты> г/н № и прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 244500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 377300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 29 марта 2017 года с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Автоград» и <данные изъяты> г/н № и прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения автомобилю истца. Как видно из материалов дела автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем в пользу истца ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 244500 рублей Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не отрицаются.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты, в которой ссылался на заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» в отношении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 377359 рублей и стоимость услуг по оценке 25000 рулей, и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа <данные изъяты> г/н № составляет 12230 рублей и стоимость услуг по оценке 10000 рулей, однако, доплата страхового возмещения ответчиком до подачи в суд иска не произведена. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи в суд иска ответчиком была произведена доплата в размере 62700 рублей /л.д.81-82/. При этом, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что доплата за прицеп <данные изъяты> произведена истцу на основании представленного им заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2006 года выпуска на дату ДТП (29 марта 2017 года), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа деталей составляет 316.300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Независимый Эксперт». Проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в досудебном порядке не произведена доплата страхового возмещения в пользу истца, тогда как согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба составил 316300 рублей, то сумма недоплаты страхового возмещения составляет 9.100 рублей, из расчета: (№).

Между тем, как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 307.200 рублей, в связи с чем, учитывая вышеназванные разъяснения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку разница в размере 9100 рублей между произведенной выплатой и суммой, определенной ООО «Независимый Эксперт» составляет менее 10%.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.63-п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 62.700 рублей произведена АО «СОГАЗ» только после подачи в суд иска, то данная сумма учитывается судом при исчислении суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15.000 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 62.700 рублей ответчиком не произведена в срок, установленный ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка согласно заявленному истцом периоду составила 100 дней, то на основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20.000 рублей.

При снижении размера штрафа и неустойки суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме для истца не наступило.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинил истцу нравственные страдания.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба прицепа в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (<данные изъяты>), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.800 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья С.М. Котова