Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № г. на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям Кредитного Договора Банк произвел выдачу Кредита Ответчику кредит в размере 570 000,00 рублей (п. 2.2. Кредитного договора )на срок по ДД.ММ.ГГГГ (10.1. Кредитного Договора), а Ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (п. 1.1. Кредитного Договора). Процентная ставка составляет 19 процентов годовых (п. 10.5. Кредитного Договора).

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 570 000,00 рублей, что подтверждается поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается Распоряжением № б/н на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик ФИО1 принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, допустил образование задолженности.

Кредит был предоставлен Ответчику-1 на потребительские цели с обеспечением исполнения обязательств. Согласно п. 1.3. Кредитного Договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивает поручительство ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства № б/н к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графика погашения кредита - Приложение № к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Ответчику ФИО1, кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 14 784,61 руб.

Согласно записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица (ГРН №), полное наименование банка- Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и сокращенное - ОАО «УРСА Банк» были изменены на полное- Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и сокращенное - ОАО «МДМ Банк» (ОГРН №).

После переименования Банка Кредитному договору был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ», том числе и с ФИО1. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент предъявления иска в суд задолженность по договору составила 756 457,66 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 457,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 765,00 руб.

Представитель истца КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Согласно справки из отдела адресно-справочной информации УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика судом направлена повестка заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка не доставлена, адресат за письмом в почтовое отделение не явился, истек срок хранения заказного письма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно Справки отдела адресно-справочной информации УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика судом направлена повестка заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению судебная повестка не доставлена, адресат за письмом в почтовое отделение не явился, истек срок хранения заказного письма.

Суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № K46/810889278/08 г. на условиях и основе возвратности, платности срочности и в порядке, предусмотренным Договором.

ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства № б/н к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица (ГРН №), полное наименование банка- Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и сокращенное - ОАО «УРСА Банк» были изменены на полное- Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и сокращенное - ОАО «МДМ Банк» (ОГРН №).

После переименования Банка Кредитному договору был присвоен №

По состоянию на момент предъявления иска в суд задолженность по договору составила 756 457,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 545 974,52 рублей; проценты в размере – 203 183,14 рублей; штрафы в размере – 7 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ», том числе и с ФИО1. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 51 которого разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного Договора Банк имеет право уступить свои права третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обеспечением исполнения является поручительство Ответчика ФИО2 обязательств по Кредитному Договору, заключенному Ответчиком ФИО1, в соответствии со ст.361 и 363 ГК РФ является поручительство и со ст. 329 ГК РФ - неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Кредитным Договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд находит исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в сумме 756 457,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 545 974,52 рублей; проценты в размере – 203 183,14 рублей; штрафы в размере – 7 300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере по 5 382,50 руб. с каждого.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к ФИО1 ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» задолженность по кредитному договору № K46/810889278/08 (U_3314681) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 457,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 545 974,52 руб., проценты 203 183,14 руб., штрафы 7 300,00 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины по 5 382,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.Х. Манапова