Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриева В. М., Ким М. О., Лихушина О. В., Полякова В. И., Сухих М. И. к ЗАО «Желдорипотека», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании отсутствующими записей регистрации договоров участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиры, по встречному иску ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В. М., Ким М. О., Лихушину О. В., Полякову В. И., Сухих М. И., ЗАО «Южная электрическая компания» в лице конкурсного управляющего Долженко А. Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Айриев В.М., Ким М.О., Лихушин О.В., Поляков В.И., Сухих М.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании отсутствующими записей регистрации договоров участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: .... Определениями указанного суда от ... и от ... разъяснено указанное решение суда с указанием на то, что признанное за Айриевым В.М. право собственности на долю 2786/10000 состоит из квартир №№.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г., оставленного без изменения ... судом, ЗАО «Желдорипотека» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда ... от ...... районного суда ... от ...г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы также отказано.

Государственная регистрация права собственности Айриева В.М. на долю в праве в размере 2 786/10 000 в объекте незавершённого строительства по адресу: ... районного суда ... от ..., которым суд обязал Управление Росреестра по ... зарегистрировать право собственности Айриева В.М. на долю 2 786/10 000 в объекте незавершённого строительства по адресу: ....

После государственной регистрации права собственности на долю 2 786/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: ...Айриевым В.М. в пользу остальных истцов произведено отчуждение долей в объекте незавершенного строительства, выраженных в следующих квартирах: Лихушину О.В. – квартиры №№ по договору купли-продажи от ...г., Сухих М.И. – ... по договору купли-продажи от ...г., Полякову В.И. – ... по договору купли-продажи от ...г., Ким М.О. – ... по договору купли-продажи от ...... прошли государственную регистрацию.

За самим Айриевым В.М. в настоящее время зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в размере 73/10 000, выраженная в квартирах №№, 62.

Таким образом, как указали истцы, все договоры купли-продажи заключались остальными истцами с Айриевым В.M. после вступления в силу решения Ворошиловского районного суда ... от ...г. и решения Ленинского районного суда ... от ..., а также отказа ЗАО «Желдорипотека» в восстановлении срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Истцы полагают, что являются добросовестными приобретателями квартир, поставленных в настоящий момент на кадастровый учет после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ...№.

В сентябре 2016 г. истцы обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ..., и о государственной регистрации их права собственности на соответствующие квартиры, прошедшие кадастровый учет.

Между тем, как следует из сообщений Управления Росреестра по ..., истцам отказано в государственной регистрации права собственности на квартиры в связи с наличием в ЕГРП записей регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» в отношении квартир, принадлежащих истцам.

Данные записи регистрации внесены Управлением Росреестра по ... в ЕГРП по вступлению в силу решения Ворошиловского районного суда ... от ... и решения Ленинского районного суда ... от ... и государственной регистрации права собственности Айриева В.М. на долю в праве 2786/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: .... Соответствующие договоры участия в долевом строительстве, заключенные ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека», государственную регистрацию изначально не проходили.

Как указали истцы, наличие в ЕГРП оспариваемых записей регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека», является препятствием для государственной регистрации прав истцов на принадлежащие им квартиры.

На основании изложенного истцы просили признать отсутствующими записи регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении квартир №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования уточили и просили признать отсутствующими записи регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении квартир №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признать право собственности Лихушина О.В. на квартиры №№, Сухих М.И. - на ..., Айриева О.В. на квартиры №№, 62, Полякова В.И. на ..., Ким М.О. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ....

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Ворошиловский районный суд ... со встречным исковым заявлением к Айриеву В.М., Ким М.О., Лихушину О.В., Полякову В.И., Сухих М.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав в обоснование своих требований, что ... между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) заключены два договора инвестирования строительства объекта недвижимости за одним и тем же номером (№-СД/19 «СК»). Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в жилом доме по адресу: ... от ...№ указанный договор расторгнут. Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном объекте. После расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций в размере 96 186 741 руб. принята застройщиком в счёт оплаты по второму договору.

В рамках арбитражного дела № А53-14887/2009 договор от ... № ОЗ-СД/19 «СК» квалифицирован в качестве предварительного, подчиняющегося правилам ст. 429 ГК РФ, поскольку в п. 6.2 данного договора стороны обусловили заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.

... ЗАО «Желдорипотека» обратилось с иском к ЗАО «ЮЭК» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ... г (Балка Безымянная) в отношении квартир с №№ в объеме, предусмотренном договором № ОЗ-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от ... в соответствии с прилагаемым проектом договора.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № № удовлетворено ходатайство ЗАО «Желдорипотека» об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Южная электрическая компания» заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на указанные квартиры.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № № удовлетворены исковые требования ЗАО «Желдорипотека», суд решил обязать ЗАО «Южная электрическая компания» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: ... г (Балка Безымянная) в отношении квартир №№ При этом, как следует из материалов дела № №, в качестве третьего липа привлечен Айриев В.М.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в 2012 г., то есть до заключения спорных договоров купли-продажи.

... ЗАО «ЮЭК» обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ЗАО «ЮЭК» несостоятельным (банкротом).

... в отношении ЗАО «ЮЭК» введена процедура наблюдения.

Таким образом, уже в 2010 г. Айриеву В.М. стало известно, что ЗАО «Желдорипотека» является правообладателем спорных квартир и уплатило за них денежные средства, между ответчиком и ЗАО «ЮЭК» заключен договор долевого участия на спорные квартиры. Однако, по мнению истца по встречному иску, Айриев В.М., действуя недобросовестно, обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением о признании права собственности, а впоследствии реализовал спорные квартиры физическим лицам.

Так, в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. между Айриевым В.М. и истцами по первоначальному иску заключены договоры купли-продажи, а именно: с Лихушиным О.В. (квартиры №№, 22, 63, 83, 84, 85, договор купли-продажи от ...); Сухих М.И. (..., договор купли-продажи от ...), Поляков В.И. (..., договор купли-продажи от ...), Ким М.О. (..., договор купли-продажи от ...).

... ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд ... в рамках дела № № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЮЭК» с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве № от ..., заключенный между Айриевым В.М. и ЗАО «ЮЭК» недействительным, акта приема-передачи от ... к договору от ...; о признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в праве общей долевой собственности в доме, находящемся по адресу: ... Г, состоящей из квартир №№, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного размера доли должнику.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда ... от ..., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда ... от ..., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ...№-ЭС15-16377 определение Арбитражного суда ... от ...г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановление Арбитражного суда ... от ... по делу № отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд ....

... Арбитражным судом ... в рамках дела № А 53-22107/12 вынесено определение, которым признан недействительным договор участия в долевом строительстве № от ..., заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М., признано отсутствующим право собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в праве в объекте по адресу ..., состоящие из квартир №№?

Как указывают истцы, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским районным судом ... дела N 2-610/2012 не участвовало. Определением данного суда от ... обществу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от ... ввиду того, что данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».

В этой связи, по мнению истца по встречному иску, решение от ... о признании за Айриевым В.М. права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для общества преюдициального значения. Кроме того, как таковое решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.

ЗАО «Желдорипотека» считает, что граждане Ким М.О., Поляковым В.И., Сухих М.И.. Лихушин О.В. являются недобросовестными приобретателями спорных квартир.

Так, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи, отчуждаемая доля в праве принадлежит продавцу по праву собственности на основании следующих судебных актов: решения Ворошиловского районного суда ... от ...; определения того же суда от ... (дело №); решения Ленинского районного суда ... от ..., апелляционного определения от ...г. (дело №).

Решением Ворошиловского районного суда ... (дело №) за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - жилого дома, состоящей из указанных квартир.

Решением Ленинского районного суда ... от ... признан неправомерным отказ управления Росреестра по ... в государственной регистрации права собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в праве в объекте незавершенного строительства.

При этом, как установлено Ленинским районным судом ..., ...Айриеву В.М. отказано в регистрации права общей долевой собственности по причине того, что акты, представленные на государственную регистрацию права, по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия на спорные квартиры. Поскольку на момент проведения государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства по ... г принадлежат иным лицам, указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации права.

... по делу № Ленинским районным судом ... вынесено решение. Суд установил, что Айриев В.М. обратился в суд заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по ..., зарегистрировавшего договор участия в долевом строительстве на спорные квартиры, заключенный между ЗАО «ЮЭК» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства). В удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что на основании выписки из ЕГРП от ...г. №Айриеву В.М. стало известно, что Управлением Росреестра по ... зарегистрирован договор в долевом строительстве на спорные квартиры, заключенный между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека».

Согласно выписке от ...№ указано, что на спорные квартиры имеется правопритязания ЗАО «Желдорипотека», ввиду наличия документов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав требования по договору участия в строительстве данного объекта.

Истец по встречному иску также указал, что с 2012 года по настоящее время сторонами ведутся судебные споры относительно прав на квартиры, о чем истцы не могли не знать, так как являются участниками банкнотного дела №, в рамках которого оспаривается первоначальная сделка, заключенная между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, покупая у Айриева В.М. доли в виде спорных квартир, истцы знали о наличии у иных лиц прав на спорные квартиры, так как, во-первых, сделка совершена после принятия Арбитражным судом ... заявления ЗАО «Желдорипотека» о признании сделки недействительной, во-вторых, сделка совершена при наличии записи в ЕГРП о наличии зарегистрированного договора долевого участия на спорные квартиры за иным лицом (не продавцом), в-третьих, решением Ленинского районного суда ..., с которым покупатели должны были ознакомиться, так как ссылка на него имеется ссылка в договоре купли-продажи, установлено, что имеется указанная запись в ЕГРП.

В настоящее время первоначальная сделка, на основании которой было признано право собственности на долю за Айриевым В.М., признана судом недействительной, право собственности на спорные квартиры за Айриевым В.М. признано отсутствующим.

Таким образом, как полагает ЗАО «Желдорипотека», у Айриева В.М. отсутствовали права и полномочия продавать спорные квартиры гражданам Ким М.О., Полякову В.И., Сухих М.И., Лихушину О.В.

По изложенным основаниям ЗАО «Желдорипртека» просило признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между Айриевым В.М. и Лихушиным О.В., признать отсутствующим права собственности за Лихушиным О.В. на 79/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, состоящей из ..., состоящей из ..., состоящей из ..., состоящей из ..., состоящей из ..., состоящей из ..., расположенной в многоэтажном доме строящемся на земельном участке с кадастровым номером №», находящегося по адресу: ...., признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между Айриевым В.М. и Сухих М.И., признать отсутствующим право собственности за Сухих М.И. на 79/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, состоящей из ..., расположенной в многоэтажном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, литер «А», находящегося по адресу: ...., признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между Айриевым В.М. и Поляковым В.И., признать отсутствующим права собственности за Поляковым В.И. на 58/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, состоящей из ..., расположенной в многоэтажном доме строящемся на (земельном участке с кадастровым номером №, литер «А», находящегося по адресу: ...., признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между Айриевым В.М. и Ким М.О., признать отсутствующим право собственности за Ким М.О. на 58/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, состоящей из ..., расположенной в многоэтажном доме строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, литер «А», находящегося по адресу: ...., признать отсутствующим право собственности за Айриевым В.М. на 173/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение нежилое, состоящей из ..., состоящей из ..., расположенных в многоэтажном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011122:103, литер «А», по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Желдорипотека» встречные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ:

признать отсутствующим право собственности Лихушина О.В. на 79/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....; признать отсутствующим право собственности Лихушина О.В. на 79/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: .... Признать отсутствующим право собственности Лихушина О.В. на 49/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенный строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: ....; признать отсутствующим право собственности за Лихушина О.В. на 58/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по ....; признать отсутствующим право собственности Лихушина О. Вадим на 58/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: ....; признать отсутствующим право собственности Лихушина О.В. на 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: ....;

исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права долевой собственности Лихушина О.В. №№ от ...г.; № от ...г.; № от ...г.; № от ...г.; № от ...г.; № от ...г.

Признать отсутствующим право собственности Сухих М.И. на79/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: ...., и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...;

Признать отсутствующим право собственности Полякова В.И. на 58/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №. застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: Ростов-на-Дону, ...., и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...

Признать отсутствующим право собственности Ким М.О. праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44: 00111 22:1735. застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», по адресу: Ростов-на-Дону, ...., и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...

Определением судебного заседания от ... по ходатайству представителя истца по встречному иску ЗАО «Желдорипотека» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южная электрическая компания» в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Истцы (ответчики по встречному иску) Айриев В.М., Ким М.О., Лихушин О.В., Поляков В.И., Сухих М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенностей и ордера, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) Полякова В.И., действующая на основании доверенности Полякова Н.А., первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Желдорипотека» Хабланова В.А. и Каращук В.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЗАО «Южная электрическая компания» Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебное заседание явился конкурный управляющий ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю., полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего в судебное заседание уполномоченного представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» заключены два договора инвестирования строительства объекта недвижимости от одной и той же даты (...) и за одним и тем же номером (№). Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в жилом доме по адресу: .... Соглашением от ...№ указанный договор был расторгнут. Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном доме.

После расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций в размере 96 186 741 руб. принята застройщиком в счет оплаты по второму договору.

Поскольку ЗАО «Южная электрическая компания» отказалось от заключения основного договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с исками о понуждении к заключению основного договора (№).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2010г. по делу №.

В рамках рассмотрения дела № А53-14887/2009 судами второй договор от ...№ квалифицирован в качестве предварительного, подчиняющегося правилам ст. 429 ГК РФ, поскольку в п. 6.2 данного договора стороны обусловили заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир: №№ Регистратору запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры. Указанные обеспечительные меры действовали до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ..., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда ... от ... по делу № № об отказе обществу в иске.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № № приняты обеспечительные меры в отношении указанных квартир (за исключением квартир № и №). Должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на данные квартиры. Кроме того, УФРС по ... запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены, суд понудил ЗАО «Южная электрическая компания» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир (за исключением квартир № и №).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, перешедшим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от ... по делу № А53-19262/ 2010 решение от ... отменено, исковые требования удовлетворены с понуждением ЗАО «Южная электрическая компания» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир (№№).

Договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных квартир между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) заключен и в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...г. №.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от ... на дату выдачи выписки, в ЕГРП содержались сведения о правопритязаниях ЗАО «Желдорипотека» на указанные квартиры, выразившиеся в представлении обществом документов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... между Айриевым В.М. (участник) и ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) также заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры, данные о которых содержаться в приложении № к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры (п. 2.1. договора). Предметом договора согласно приложению № являлись квартиры №№, по адресу: ... «г».

На основании заключенного договора участия в долевом строительстве от ...Айриев В.М. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ЗАО «Южная электрическая компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (дело №).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №, в связи с признанием ЗАО «Южная электрическая компания» исковых требований, за Айриевым В.М. признано право собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершённого строительства – жилого ... в ..., состоящей из квартир №№.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... решение суда от ...г. разъяснено, с указанием, что за Айриевым В.М. признано право собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства – жилого ... в ..., состоящей из квартир №№, при этом, доля ЗАО «Южная электрическая компания» в праве собственности уменьшена до 7 214/10000 доли. Определение вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. решение суда от ...г. повторно разъяснено, с указанием, что ипотеку в силу закона в части обременения 2 786/10 000 доли, признанной на праве собственности за Айриевым В.М. в объекте незавершенного строительства – жилого ... в ..., состоящей из квартир №№, считать прекращённой с ..., с момента вступления в законную силу решения суда от ...г.

Определениями Ворошиловского районного суда ... от ...г. и от ...г. ЗАО «Желдорипотека» отказано в восстановлении срока на подачу, соответственно, апелляционной и кассационной жалобы на решение от ...... вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ...г. по делу № удовлетворено заявление Айриева В.М. о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в государственной регистрации права собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ... «г». На Управление возложена обязанность провести государственную регистрацию.

Регистрация права собственности за Айриевым В.М, на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства осуществлена ...г.

...г. между Айриевым В.М. (продавец) и Лихушиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв.м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 65,36 кв.м., на 12-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН 61:44:011122:0103 литер «А» по адресу: ... «г».

...г. между Айриевым В.М. (продавец) и Лихушиным О.В. (покупатель) заключены также четыре договора купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил:

79/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 89,03 кв. м., на 1-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

79/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 88,90 кв. м., на 4-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

58/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 65,36 кв. м., на 12-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

58/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 64,42 кв.м., на 12-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

...г. между Айриевым В.М. (продавец) и Поляковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 65,36 кв. м., на 10-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

...г. между Айриевым В.М. (продавец) и Сухих М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 88,90 кв. м., на 2-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

...г. между Айриевым В.М. (продавец) и Ким М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 58/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. ... застройки 899,9 кв. м., степень готовности – 83%, состоящую из ..., общей площадью по проекту – 65,36 кв. м., на 13-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН № литер «А» по адресу: ... «г».

Переход права на доли в праве собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства к покупателям прошел государственную регистрацию, о чем внесены записи:

в отношении прав Лихушина О.В. - запись № от ..., общая долевая собственность 49/10 000 долей, запись № от ... - 58/10 000 долей; запись № от ...г. - 79/10 000 долей; запись № от ... - 79/10 000 долей; запись № от ...г. - 58/10 000 долей; № от ...г. - 58/10000 долей; в отношении права Сухих М.И. – запись № от ..., общая долевая собственность 79/10 000 долей; в отношении права Полякова В.И. – запись № от ..., общая долевая собственность 58/10 000 долей; в отношении права Ким М.А. – запись № от ...г., общая долевая собственность 58/10 000 долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи и выпиской из ЕГРП от ...№.

... ЗАО «Южная электрическая компания» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

На основании указанного разрешения многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... г. введен в эксплуатацию.

... между истцами по первоначальному иску и внешним управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» составлены акты, что в счет принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: ... г, после введения объекта в эксплуатацию, им будут переданы соответствующие квартиры.

Впоследствии истцы по первоначальному иску обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на квартиры, в чем заявителям было отказано в связи с выявленными противоречиями между зарегистрированными правами на квартиры, в отношении которых зарегистрировано право за ЗАО «Желдорипотека» на основании договора долевого участия в строительстве. Кроме того, на момент подачи заявления на указанные объекты недвижимого имущества существовали непогашенные обременения в виде арестов, что также являлось препятствием для регистрации права на квартиры за заявителями. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями об отказе в государственной регистрации от ...,...

Материалами дела также подтверждается, что, согласно определению Арбитражного суда ... от ..., по делу № № в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура о банкротстве – наблюдение. Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура о банкротстве – внешнее наблюдение. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-22107/2012 ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» утвержден Долженко А.Ю.

Требования ЗАО «Желдорипотека» в сумме 21 114 176 руб. и 3 955 515 руб. включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания».

Определением Арбитражного суда ... от ... ЗАО «Желдорипотека» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» о передаче жилых помещений в строящемся доме по адресу: ... г.

В рамках дела о банкротстве должника, к которому применены положения о банкротстве застройщика, ЗАО «Желдорипотека», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от ..., заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от ... к договору от ...; о признании отсутствующим права собственности у Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в праве в объекте, расположенного по адресу: ... Г, состоящей из квартир №№, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда ... от ..., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда ... от ..., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

Определением Верховного суда РФ от ...№ по делу № № определение Арбитражного суда ... от ..., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ...г. и постановление Арбитражного суда ... от ...г. – отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ....

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № № по заявлению ЗАО «Желдориптека», заинтересованное лицо - Айриев В.М., третьи лица - Ким М.О., Лихушин О.В., Поляков В.И., Сухих М.И. и др. о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, договор участия в долевом строительстве № от ..., заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М., а также акт приема-передачи от ... к договору № от ..., заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М. – признаны недействительными. Право собственности Айриева В.М, на 2 786/10 000 доли в доме по адресу: ..., Ленина,105г, состоящее из квартир №№ – признано отсутствующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Желдорипотека» в части признания отсутствующим права собственности истцов и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1,3 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений п. 1 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, возникновение имущественных прав истцов по первоначальному иску Лихушина О.В., Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И. на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства основано на заключенных ими в качестве покупателей договорах купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено Определением Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Как указывает заявитель и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским районным судом ... дела № не участвовало. Более того, определением данного суда от ... обществу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от ... ввиду того, что данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».

В этой связи решение от ... о признании за Айриевым В.М. права собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для общества преюдициального значения, и потому суды не вправе ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что, как таковое, решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.

В обоснование ничтожности заключённого между Айриевым В.М. и ЗАО «ЮЭК» договора участия в долевом строительстве от ...№ общество указывало на то, что действия сторон спорного соглашения содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В частности, данный договор заключен в период длительных судебных разбирательств между обществом и застройщиком, информация о чем являлась общедоступной и содержалась в картотеке арбитражных дел; договор заключен в период действия обеспечительных мер по делу № №, которыми было запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры; оплата данных квартир со стороны Айриева В.М. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированным 2007 г., в то время как договор заключён в 2010 г., при этом Айриев В.М. на протяжении более двух лет со дня начала разбирательства по обособленному спору уклонялся от представления подлинников квитанций.

Айриев В.М. в любом случае узнал о правопритязаниях ЗАО «Желдорипотека» на спорные квартиры, что следует из уведомления УФРС по ... о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ... по причине принятия арбитражными судами обеспечительных мер по делам № №.

Вместе с тем, зная об инициированных обществом судебных процессах по делам № № и имея возможность следить за их итогом, после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ... по делу № № о понуждении должника заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве, Айриев В.М. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ним права собственности по договору от ..., не прошедшего в нарушение статьи 4 Закона № 214-ФЗ государственную регистрацию, а ответчик (застройщик) признал иск.

По мнению истцовой стороны по встречному иску, решение Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №. состоялось без привлечения в число лиц, участвующих в деле (ст.34 ГПК РФ), ЗАО «Желдорипотека», в результате распорядительного процессуального действия - признания иска ответчиком, без анализа доказательств и юридических фактов в их целостной правовой совокупности, и потому без исследования возможных конкурирующих прав иных лиц в отношении объекта правопритязания требования Айриева В.М., исковые требования были удовлетворены.

С учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.), обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу №, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено при ином субъектном составе, без привлечения к участию в деле ЗАО «Желдорипотека».

Вместе с тем, приведенные решения Арбитражного суда ..., Пятнадцатого апелляционного суда, Верховного Суда РФ являются обязательными, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные дела были рассмотрены с участием того же состава лиц, а именно - Ким М.О., Лихушина О.В., Полякова В.И., Сухих М.И., Айриева В.М., ЗАО «Желдорипотека», ЗАО «ЮЭК», каждый из которых имел процессуальную возможность в них участвовать и обжаловать состоявшиеся судебные акты.

Приведенными судебными актами с достоверностью установлено, что заключение договора участия в долевом строительстве № от ... между ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М. осуществлено в период длительных судебных разбирательств между ЗАО «Желдорипотека» и застройщиком (ЗАО «Южная электрическая компания»), в том числе - в период действия обеспечительных мер. Установлена также безденежность договора участия в долевом строительстве № от ..., заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М., а также отсутствие перехода к Айриеву В.М. фактического владения спорными квартирами, поскольку на момент подписания акта передачи долей в виде квартир в объекте незавершенного строительства от ... жилой дом не вводился в эксплуатацию.

При этом в судебных актах в рамках спора по делу № А53-22107/2012 суды констатировали невозможность применения натуральной реституции с целью возврата имущества ЗАО «ЮЭК» с учетом актуального субъектного состава правообладателей, поскольку доли в праве собственности на объект незавершенного строительства были отчуждены Айриевым В.М. по договорам купли-продажи, заключенным с физическими лицами, в том числе – истцам по первоначальному и ответчикам по встречному искам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Желдорипотека» является конкурсным кредитором ЗАО «ЮЭК» как по денежным требованиям, так и по вещно - правовым требованиям о передаче жилых помещений, в том числе и помещений, права на которые оспариваются по настоящему делу.

В этой связи заключение ничтожного (не влекущего установление вещного права Айриева В.М. в установленном законом порядке) договора участия в долевом строительстве № от ... между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М. и последующее отчуждение им долей в доме по адресу .... физическим лицам, перечисленным в определении Арбитражного суда ... от ..., Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А53-22107/2012, в том числе - ответчикам по встречному иску по настоящему делу: Лихушину О.В., Сухих М.И., Полякову В.И., Ким М.О. (в общем объеме 576/10 000 доли), повлекло не основанное на законе выбытие значительной части квартир из конкурсной массы, что нарушает права ЗАО «Желдорипотека», как конкурсного кредитора, на удовлетворение включенных в реестр требований, в том числе - на погашение таких требований путем передачи застройщиком жилых помещений в порядке ст. 201.11 ФЗ «О банкротстве».

В этой связи суд соглашается с доводами ЗАО «Желдорипотека», что опосредованного возвратом имущества в собственность ЗАО «Южная электрическая компания» восстановления прав ЗАО «Желдорипотека», как участника долевого строительства и конкурсного кредитора ЗАО «ЮЭК», по факту принятия судебных актов в рамках дела № не произошло.

В силу пункта 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Пунктом 3 ст. 201.11 указанного федерального закона установлены условия, при которых возможна передача участникам строительства жилых помещений, в числе которых - условие (п.п. 6) о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в т. ч. отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 201.10 настоящего федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В этой связи без осуществления возврата отчужденного Айриевым В.М. имущества в конкурсную массу застройщика - ЗАО «ЮЭК» ЗАО «Желдорипотека», равно как и иные участники долевого строительства, не смогут по итогам конкурсного производства получить жилые помещения в соответствии с условиями заключенных ими договоров, которые не отменены и определяют вещно-правовую связь ЗАО «Желдорипотека» с указанными объектами имущественных прав (недвижимость).

Кроме того, вне зависимости от реализации механизма погашения требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений, без возврата спорного имущества застройщику, права кредиторов, в том числе истца, на погашение включенных в реестр требований (как требований о передаче жилых помещений, так и денежных) в объеме, определяемом ничтожностью заключенного с Айриевым В.М.... договора, также не могут быть удовлетворены.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску Полякова В.И. о том, что не указание ..., приобретенной им у Айриева В.М. по договору купли-продажи от ..., в списке квартир, в отношении которых 15-ый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ... по делу № обязал ЗАО «ЮЭК» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве, является основанием для отказа в иске ЗАО «Желдорипотека» в соответствующей части: без возврата в конкурсную массу застройщика – банкрота всех выбывших без законных оснований объектов имущественных прав, в том числе и ..., надлежащее удовлетворение требований кредиторов, в том числе ЗАО «Желдорипотека», осуществлено быть не может.

Доводы ответчиков Лихушина О.В., Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И. о не опровергнутой добросовестности последних при заключении договоров купли-продажи с Айриевым В.М., заявленные совместным с Айриевым В.М. представителем, судом оцениваются критически, как при любых обстоятельствах не опровергающие допускаемую и признаваемую судебной практикой возможность истребования имущества у приобретателей не существующего права - по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, все договоры с Айриевым В.М. ответчиками Лихушиным О.В., Ким М.А., Поляковым В.И., Сухих М.И. заключены с сентября по декабрь 2013 г.

На момент их заключения в отношении застройщика – ЗАО «ЮЭК» в производстве Арбитражного суда ... более года находилось дело о банкротстве № №, в рамках которого в указанный период уже рассматривался обособленный спор по иску ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ..., заключенного между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М.; признании недействительным акта приема-передачи от ...г. к договору № от ..., признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме по адресу ..., состоящие из квартир №.

Соответствующее заявление подано ЗАО «Желдорипотека» ...г. и принято к производству Арбитражного суда ... определением от ...г., то есть до заключения сделок купли-продажи истцами по первоначальному иску.

Отсутствие интереса к юридической судьбе застройщика - ЗАО «Южная электрическая компания», в строящемся объекте которого ответчиками были приобретены доли в праве собственности, по мнению суда, не соотносится с требованиями необходимой осмотрительности и разумности.

Суд также принимает во внимание, что, согласно определению Арбитражного суда ... от ..., ответчик по встречному иску Поляков В.И. являлся непосредственным участником обособленного спора по делу №.

Допустимых доказательств того факта, что Айриев В.М., зная о доводе ЗАО «Желдорипотека» в рамках обособленного спора по делу № № о безденежности заключенного им с ЗАО «ЮЭК» договора долевого участия № от ...г., представлял ответчикам Лихушину О.В., Ким М.А., Полякову В.И., Сухих М.И. при заключении с ними договоров купли-продажи доказательства обратного, в том числе - состоявшихся расчетов, в материалы настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства ответная сторона по встречному иску в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Согласно пунктам 2 заключенных истцами по первоначальному иску договоров купли-продажи, имеющим идентичное содержание, отчуждаемая доля принадлежит продавцу по праву собственности на основании: решения Ворошиловского районного суда ... от ...; определения того же суда от ...г. по делу №; решения Ленинского районного суда ... от ...г.; апелляционного определения от ...г. (дело №).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от ...г. на дату выдачи выписки в ЕГРП уже содержались сведения о правопритязаниях ЗАО «Желдорипотека» на указанные квартиры, выразившиеся в представлении обществом документов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав требования.

Кроме того, непосредственное содержание перечисленных судебных актов свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности покупателей о наличии судебных правопритязаний в отношении предметов договоров, установлении ими признаков незавершенного судебного спора - при добросовестном и разумном поведении при совершении соответствующих сделок.

Из текста решения Ворошиловского районного суда ... от ... следует, что основанием для приостановления регистрации представленного Айриевым В.М. в Управление Росреестра по ... договора от ... в соответствии с уведомлением № от ... явилось то, что на регистрацию заключенных с ЗАО «ЮЭК» договоров долевого участия в строительстве жилья наложен запрет.

Ознакомившись с текстом судебного акта, ответчики по встречному иску, действуя осмотрительно, должны были обратить внимание, что ЗАО «Желдорипотека», будучи заинтересованным лицом, к участию в споре не привлекалось, судебный акт постановлен без учета мнения иных субъектов, что лишает его качества преюдициальности в отношении ЗАО «Желдорипотека», и ставит под сомнение безусловную обязательность постановленного судебного акта на будущее. Права ЗАО «Желдорипотека» указанный акт не погашал, выводов о недействительности (необоснованности) прав этого находящегося в судебных спорах открытого доступа субъекта судебное решение не содержал.

Более того, как следует из текста искового заявления Айриева В.М., Ким М.О., Ли-хушина О.В., Полякова В.И., Сухих М.И., указанные лица осведомлены о ходатайстве ЗАО «Желдорипотека» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда ... от ..., в чем определением от ... обществу отказано.

Как установлено в мотивировочной части решения Ленинского районного суда ... от ..., ...Айриеву В.М. отказано в регистрации права общей долевой собственности по причине того, что акты, представленные на государственную регистрацию, по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия на спорные квартиры. Поскольку на момент проведения государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства по .... принадлежит иным лицам, указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ответчиков Лихушина О.В., Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И. по приобретению у Айриева В.М. спорных объектов имущественных прав не могут быть оценены, как соответствующие требованиям разумной осмотрительности и осторожности, а сами ответчики – в качестве добросовестных приобретателей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при принятии решения суд исходит из того, что допустимых доказательств проведения расчетов по договорам купли-продажи, заключенных ответчиками Лихушиным О.В., Ким М.А., Поляковым В.И., Сухих М.И. с Айриевым В.М., в ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску представлено не было.

В соответствии с идентичными текстами всех договоров (пункты 3), расчеты произведены полностью до подписания договоров – без указания способов проведения таковых.

В порядке восполнения отсутствующей в договорах информации о порядке расчетов, надлежащие доказательства в подтверждение заявляемых ответчиками по встречному иску доводов представлены также не были, равно, как не были представлены и доказательства, подтверждающие тот факт, что финансовое положение ответчиков по встречному иску с учетом их доходов позволяло приобрести спорные доли собственности в момент совершения сделок (наличие вкладов, дохода от продажи имущества, которые позволили получить потребные суммы наличными деньгами в момент совершения сделок).

Доводы представителя Полякова В.И.Поляковой Н.А. о том, что в 2004 году Поляков В.И. получил в наследство недвижимое имущество по адресу: ...; по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ... указанное имущество продано, а на полученные средства в октябре 2013 года приобретена ...Айриева В.М. по адресу: ..., судом отклоняются ввиду непредставления надлежащих доказательств использования для расчетов по договору, заключенному с Айриевым В.М....г., именно денежных средств, вырученных по договору от ..., а не направление их на иные цели.

Изложенные обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности приобретателей имущества Лихушина О.В., Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И. и заключении Айриевым В.М. соответствующих договоров с целью воспрепятствования проведения реституции по недействительному договору участия в долевом строительстве № от ..., и возврата имущества его стороне – ЗАО «ЮЭК».

Доводы представителя Айриева В.М. относительно добросовестного характера действий последнего при приобретении спорного имущества суд отклоняет, поскольку соответствующим обстоятельствам уже дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора по делу № № определением Арбитражного суда ... от ... по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ...

Установленные приведенными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Дополнительно представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение Айриевым В.М. договоров строительного подряда № от ..., № от ..., № от ... с ООО «Универсал» на изготовление и установку металлопластиковых конструкций на объекте: строительство жилого дома по адресу: ...; договора подряда № от ... с ООО «Энергия-СК» на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: ..., акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам о проведении расчетов по указанным договорам, а также доводы ответной стороны о заключении Айриевым В.М. договоров поставки строительных материалов и оплаты электроэнергии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку само по себе несение ответчиком таких расходов не способно восполнить отсутствующее - признанное недействительным в данном случае основание титула собственности.

В силу положений Закона № 214-ФЗ основанием регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является заключенный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве; такая государственная регистрация осуществляется после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 закона.

Глава 14 ГК РФ, определяющая признаваемые законом основания приобретения права собственности, в качестве таковых несение расходов на объекты, права лица на которые основываются на недействительной сделке, не предусматривает.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также суд отмечает, что расходы по представленным договорам подряда понесены Айриевым В.М. не в отношении квартир, находящихся у последнего во владении, а в отношении объекта (в целом), не введенного в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., был, в том числе, признан недействительным акт приема-передачи от ... к договору № от ..., заключенный ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М.

К выводу о его недействительности и об отсутствии фактического перехода владения суд пришел, исходя из отсутствия факта ввода дома в эксплуатацию на момент подписания акта приема-передачи от ... межу Айриевым В.М. и ЗАО «ЮЭК», по акту от ... переданы доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу Айриева В.М. фактического владения спорными квартирами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ЗАО «ЮЭК» ..., в то время как описанные выше договоры исполнялись в период с октября 2012 по апрель 2013 г.

Служить подтверждением добросовестности приобретателей Лихушина О.В., Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И. приведенные документы также не могут, поскольку, помимо изложенных выше причин, сторонами указанных сделок названные лица не являются, договоры заключены и исполнялись до совершения сделок купли-продажи между Айриевым В.М. и иными истцами по первоначальному иску.

Заявление представителя истцов по первоначальному иску о пропуске ЗАО «Желдорипотека» срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи между истцами по первоначальному иску были заключены с сентября по декабрь 2013 г., при этом само право собственности зарегистрировано: за Ким М.А. – ...; за Поляковым В.И. – ...; за Сухих М.И. – ...; за Лихушиным О.В.– ...

Со встречным иском ЗАО «Желдорипотека» обратилось ...

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29. 04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, и, в первую очередь, дате извещения истца о внесении в ЕГРП нарушающих его права записей о правах ответчиков законом возлагается на лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, таких допустимых доказательств ответной стороной не представлено. В качестве начала течения срока ответчиками предлагается дата внесения записей в ЕГРП, однако законом на заинтересованное лицо не возлагается обязанности по ежедневному получению сведений из единого государственного реестра.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что само по себе внесение записей в ЕГРП о правах ответчиков Ким М.А., Полякова В.И., Сухих М.И., Лихушина О.В. не означает, что со дня их внесения в ЕГРП ЗАО «Желдорипотека» знало или могло знать о нарушении его права, поскольку в качестве такого момента следует рассматривать ... - дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-22107/12, которым признан недействительным договор участия в долевом строительстве № от ... и акт приема-передачи к нему от ..., между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М.; признано отсутствующим право собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме по адресу ..., состоящие из указанного в данном акте ряда квартир.

До указанного момента с учетом вынесения решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу N 2-610/2012 о признании за Айриевым В.М. права собственности, договор участия в долевом строительстве № от ..., между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М., формально являлся действительным (ст. 166 ГК РФ), а основания для обращения ЗАО «Желдорипотека» в суд к ответчикам Ким М.А., Полякову В.И., Сухих М.И., Лихушину О.В. отсутствовали.

Поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее самого возникновения материального права лица на иск, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ЗАО «Желдорипотека» требованиям не является пропущенным.

При этом исковое заявление подано ЗАО «Желдорипотека» в пределах десятилетнего срока со дня нарушения права, для защиты которого предусмотрен срок исковой давности (объективный элемент срока исковой давности), установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Отклоняет суд и доводы ответной стороны по встречному иску об избрании ЗАО «Желдорипотека» ненадлежащего способа защиты права ввиду следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого не-законного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд не соглашается с позицией ответной стороны по встречному иску, полагающей, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом суд исходит из наличия у ЗАО «Желдорипотека» признаваемых законом как обязательственных, так и ограниченных вещных прав на спорное имущество.

Обязательственные права истца по встречному иску имеют своим основанием заключенный в судебном порядке - на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № договор участия в долевом строительстве, а также включение требований ЗАО «Желдорипотека», в том числе - о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов застройщика, ЗАО «ЮЭК».

Основанием возникновения ограниченных вещных прав ЗАО «Желдорипотека» на имущество является ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно п. 1 которого в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержателю принадлежит определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон, право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Это право обременяет предмет залога, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника вплоть до его погашения (снятия) в установленном законом порядке, т.е. включает в себя «право следования».

Указанное правоотношение не может быть односторонне прекращено по воле собственника имущества (ЗАО «ЮЭК») и предоставляет обладателю залогового права возможность защиты своего право вещными исками от всяких посягательств иных лиц, включая и собственника-залогодателя, от которого залоговый кредитор при определенных условиях вправе истребовать заложенное имущество или добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав (ст. 347 ГК, статья 33 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах истец ЗАО «Желдорипотека» обладает признаваемым законом правом на иск о признании отсутствующим прав собственности на имущественные объекты, в которых, по мнению Айриева В.М. и производных от него приобретателей (покупателей) не существующего права, указанное не оспоренное право участника долевого строительства погашено по совокупности юридических оснований основного иска.

При этом суд полагает обоснованными доводы ЗАО «Желдорипотека» о невозможности защиты прав истца способами иными, чем предъявление иска о признании права отсутствующим, по следующим причинам.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, однако из положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, п.34 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г., Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П следует, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, отсутствует право на оспаривание второй и последующих сделок, а требование не может быть реституционным.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином вещном праве (ст. 301, 305 ГК РФ); истребуемое имущество выбыло из владения истца; истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика.

В настоящем случае совокупность названных условий, необходимых для истребования имущества из владения ответчиков по встречному иску, для ЗАО «Желдорипотека» отсутствует.

Являясь участником долевого строительства и конкурсным кредитором ЗАО «ЮЭК», титулом собственника в отношении спорных долей (квартир) ЗАО «Желдорипотека» не обладал, равно, как не являлся и владельцем спорного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что лицом, обладающим юридически обеспеченной возможностью истребования имущества из чужого незаконного владения, такие действия не предпринимаются.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда ... от ... по делу № № о признании: недействительным договора участия в долевом строительстве № от ... между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым В.М; отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме по адресу ..., состоящие из ряда указанных квартир - вступило в законную силу ... - с момента принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, однако действующим от имени должника – ЗАО «ЮЭК» на основании решения Арбитражного суда ... от ... по делу № № конкурсным управляющим Долженко А.Ю. действия по истребованию имущества у ответчиков с целью его возврата в конкурсную массу в судебном порядке не предпринимаются.

Будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве соответчика, ЗАО «ЮЭК» в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. представило письменные возражения на встречный иск ЗАО «Желдорипотека», в которых высказалось относительно невозможности возврата имущества в конкурсную массу, неверно толкуя содержание определения Арбитражного суда ... от ... и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., в которых суды указали на невозможность натуральной реституции по признанной недействительной сделке, но не последующей виндикации имущества его собственником в рамках самостоятельного процесса.

Позиция конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» Долженко А.Ю. по вопросу необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника следует и из факта подачи последним от имени предприятия-банкрота апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда ... от ... по делу №, наряду с Айриевым В.М.

Являясь непосредственным участником обособленного судебного спора по делу № и зная о правопритязаниях на спорные квартиры со стороны ЗАО «Желдорипотека», ... конкурсным управляющим Долженко А.Ю. с ответчиками Лихушиным О.В., Ким М.А., Поляковым В.И., Сухих М.И. подписаны приобщенные к материалам настоящего дела акты о передаче квартир последним в собственность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о занятии конкурсным управляющим Долженко А.Ю. правовой позиции единоличного исполнительного органа общества (ст. 53 ГК РФ), с определенной законом дискрецией воли последнего по распоряжению имущественными правами предприятия – как объектами имущественных прав (ст. 128 ГК РФ) собственно юридического лица и в его интересе.

Вместе с тем, статус конкурсного управляющего, по смыслу Закона «О несостоятельности (банкротстве), имеет иную правовую природу и предполагает, в первую очередь, направленность его действий на выявление и возврат имущества должника с целью последующего максимально полного удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке, в том числе - и по юридическим фактам возникновения таковых.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Защита прав ЗАО «Желдорипотека» путем предъявления иска о признании права также не представляется возможной по следующим причинам.

Пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного приведенной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу приведенной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при одновременном наличии двух условий: должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... г., введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..., то есть в ходе внешнего управления, введенного в отношении застройщика определением Арбитражного суда ... от ... по делу №. Акт приема-передачи до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом с ЗАО «Желдорипотека» не подписывался.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный ЗАО «Желдорипотека» иск соответствуют критериям абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22, является исключительным способом защиты, применение которого прямо обусловлено невозможностью защиты права истца иными способами (признанием права, виндикацией) и установлением факта нарушения прав и законных интересов ЗАО «Желдорипотека» внесенными в ЕГРП записями о правах ответчиков по встречному иску.

При этом, поскольку право собственности Айриева В.М. на долю в спорном объекте недвижимости определением Арбитражного суда ... от ... по делу №, признано отсутствующим, следовательно, последующие сделки, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий независимо от признания ее таковой по решению суда. А потому правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между истцами по первоначальному иску, суд не усматривает.

Довод ответной стороны по встречному иску о том, что само по себе удовлетворение требования о признании прав отсутствующими не повлечет восстановление прав ЗАО «Желдорипотека», судом отклоняется, как не основанный на законе. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска Айриева В.М., Ким М.О., Лихушина О.В., Полякова В.И., Сухих М.И. к ЗАО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В.М,, Ким М.О., Лихушину О.В., Полякову В.И., Сухих М.И., ЗАО «Южная электрическая компания», о признании отсутствующим права собственности ответчиков по встречному иску на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: ...., исключении из ЕГРП записей о регистрации прав ответчиков – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айриева В. М., Ким М. О., Лихушина О. В., Полякова В. И., Сухих М. И. к ЗАО «Желдорипотека», Конкурсному управляющему ЗАО «Желдорипотека» Долженко А. Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... В удовлетворении исковых требований Айриева В. М., Ким М. О., Лихушина О. В., Полякова В. И., Сухих М. И. к ЗАО «Желдорипотека», Конкурсному управляющему ЗАО «Желдорипотека» Долженко А. Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., о признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании отсутствующей записи регистрации о договоре участия в долевом строительстве в пользу ЗАО «Желдорипотека» в отношении ... многоквартирном жилом доме по адресу: ...., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Сухих М. И. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Айриева В. М. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Айриева В. М. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Полякова В. И. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Лихушина О. В. на ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признании права собственности Ким М. О. на ... многоквартирном жилом доме – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В. М., Ким М. О., Лихушину О. В., Полякову В. И., Сухих М. И., ЗАО «Южная электрическая компания», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРП записей о регистрации, признании недействительными договоров купли-продажи – удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Лихушина О. В. на 79/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с №, площадью застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности Лихушина О. В. на 79/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности Лихушина О. В. на 49/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенный строительства с №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности за Лихушина О. В. на 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительства с КН №, площадь застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по ....

Признать отсутствующим право собственности Лихушина О. В. на 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности Лихушина О. В. на 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с №, площадью застройки кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права долевой собственности Лихушина О. В.№

Признать отсутствующим право собственности Сухих М. И. на 79/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с КН №, площадью застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: ....

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...

Признать отсутствующим право собственности Полякова В. И. на 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства с КН №. застройки 899,9 кв. м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ....

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...

Признать отсутствующим право собственности Ким М. О. праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства с КН №, площадью застройки 899,9 кв.м., степень готовности: 83%, литер «А», расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ....

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ...

В остальной части встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Айриеву В. М., Ким М. О., Лихушину О. В., Полякову В. И., Сухих М. И., ЗАО «Южная электрическая компания», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 г.

Судья