Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/13 по исковому заявлению Кугаевской ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кугаевская А.А. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в муниципальном учреждении «Сельский дом культуры <адрес>» (далее МБУК «Дружба» <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ на должности хореограф согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку подавала заявление на использование части очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ Так же попросила дни отдыха за переработанное ранее время по графику мероприятий в предпраздничные и праздничные дни к предстоящему отпуску на ДД.ММ.ГГГГ, связи с необходимостью выехать в <адрес> для встречи несовершеннолетней дочери ФИО5 устной просьбой обратилась к и.о. директора МБУК «Дружба» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила положительный ответ. Заявление написала ДД.ММ.ГГГГ на использование оплачиваемого дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, но подписать его у руководителя не смогла, так как руководитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ попросила о встрече руководителя с целью объяснить свое отсутствие на рабочем месте и подписать заявление, чтобы законно оформить день отсутствия, но и.о. директора МБУК «Дружба» ФИО2 перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась и где ФИО2 ответил отказом в предоставлении отгула, потребовал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную, но было предложено ознакомиться с актом отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе предоставления объяснительной. Полагает, что время использование дней не зависит от усмотрения работодателя, поскольку речь идет об очередном трудовом отпуске по семейным обстоятельствам, соблюдение которого является обязанностью работодателя. Полагает, что имелось законное право отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ независимо от режима рабочего времени. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности хореограф МБУК «Дружба» <адрес>. Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для восстановления истца на работе отсутствуют. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Кугаевская А.А. принята на должность хореографа в Сельский Дом культуры <адрес>. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего Трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции хореографа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истица руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, распорядок рабочего дня установлен с 14-00 часов до 20-00 часов, выходной понедельник.

Согласно Правил Внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, время работы для работников Сельских Домов культуры установлено с 11.00 часов до 19.00, перерыв с 13.00 до 15.00, выходной день – понедельник.

Работодатель организует учет пребывания работников на рабочем месте и контролирует выполнение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в копии приказа, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек и не оспаривается истицей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По общему правилу обязанность доказать наличие оснований для увольнения, а также соблюдение его порядка, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничные дни» рабочими днями объявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В п. 2 приказа указано на предоставление оплачиваемых отгулов за работу в праздничные дни, порядок и сроки не оговорены.

Из комиссионного Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хореограф Кугаевская А.А. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени и не оспариваются истицей в ходе процесса.

Согласно части третьей статьи 153 Трудового кодекса РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в ТК РФ не определены, кодекс не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время, хотя и не запрещает этого. Не установлен порядок использования отгулов за работу в выходной день в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка, указано на то, что работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется другой день отдыха.

Однако как следует из предоставленных в судебное заседание документов, порядок предоставления сложился в организации ответчика общий - отгул может быть предоставлен в любое время на основании заявления работника, дата использования работником отгула согласовывается с руководителем, издается соответствующий приказ.

Заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, фактически подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отгула не издавался. Соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отгула за работу в выходные и праздничные дни достигнуто не было, доказательств, подтверждающих, что такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о самовольном использовании права на предоставление отгула в связи с работой в выходные и праздничные дни.

Тогда как, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, факт совершения истицей прогула, то есть дисциплинарного проступка и соответственно наличия оснований для наложения взыскания в виде увольнения работодатель доказал.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истица утверждала, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, в частности необходимостью выезда в <адрес> для встречи несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая возвращалась с проведенных у бабушки ФИО7 зимних каникул.

Доводы истицы об уважительности причины отсутствия на работе судом тщательно исследованы, допрошены заявленные стороной истца свидетели ФИО6, ФИО7, однако они не нашли своего подтверждения в ходе процесса.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно увез истицу в <адрес> около 08.30 часов, дорога занимает 40-60 минут, дочь она не встретила, поскольку транспортное средство вышло из строя, около 17 часов вернулись обратно.

Сама истец пояснила, что каникулы заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, дочь в сопровождении бабушки ФИО7 выехали из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 19.00 часов истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоствила.

Суд также признает необоснованным довод истца о том, что она не имела возможности подать и подписать заявление о предоставлении отгула в связи с отсутствием работодателя на рабочем месте.

Зная заблаговременно, то есть до начала новогодних каникул о возможной необходимости выезда за несовершеннолетней дочерью, ранее направленной для проведения новогодних школьных каникул в иной населенный пункт, а также о дате окончания каникул, соответственно о предполагаемой дате поездки, истица имела реальную возможность оформить отсутствие на рабочем месте в установленном законом порядке, не нарушая трудовую дисциплину.

Общий порядок прекращения трудового договора работодателем не нарушен, срок привлечения к ответственности соблюден, объяснение истребовано, оно дано истицей, к материалам дела приобщено, с приказом ознакомлена, трудовую книжку получила.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма также ответчиком не нарушена.

При увольнении истицы ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также суду представлены приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для восстановления истца на работе, и для удовлетворения остальных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кугаевской ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева