Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным приказа о лишении премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным приказа АО «НЭСК» от 30.11.2015 года № 385-Л о невыплате ФИО1 премии за октябрь 2015 года за неисполнение письма от 25.09.2015 года № НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, №, а также о взыскании с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» премию за октябрь 2015 года в размере 65 % должностного оклада.

Свои требования истец обосновал тем, что приказом АО «НЭСК» от 30.11.2015 года №385-Л он был лишен премии за октябрь 2015 с формулировкой «За неисполнение приказа от 01.04.2013 года №91-НЭ «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии ОАО «НЭСК», письма от 25.09.2015 года № 9 НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №2-663/2015, №2-717/2015, №2-1000/2015». Истец считает, что приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии за октябрь 2015 года, как ему известно, в размере 65% должностного оклада, является незаконным, по следующим основаниям:

Что касается ссылки о неисполнении истцом приказа от 01.04.2013 года №91-НЭ «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии ОАО «НЭСК», то она несостоятельна, так как истцом были исполнены условия претензионно-исковой работы, содержащиеся в названном Положении. Подтверждением указанному являются им подготовленные и направленные в исполнительный аппарат АО «НЭСК» служебные записки от 22.09.2015 года (вх.№№ 2865, 2866, 2867) «О нецелесообразности подачи апелляционных жалоб на решения мирового суда» по делам №, №, №. Относительно невыплаты ему премии за октябрь 2015 года, на основании Положения, о премировании работников ОАО «НЭСК», которым предусмотрено, что если в расчетном периоде работник имел дисциплинарное взыскание, то премия за этот период не начисляется, необходимо отметить следующее. Из указанного выше следует, что невыплата работнику премии находится в прямой зависимости с изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако, за неисполнение письма от 25.09.2015 года № 9 НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, № к нему не было применено дисциплинарное взыскание. Если и был издан приказ № 365-Л от 23 ноября 2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, то совсем с иной формулировкой - за ненадлежащее представление интересов АО «НЭСК» по делам №, №, №, т.е. совсем по другим основаниям. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что если ранее приказом № 332-Л от 12 октября 2015 ко нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее представление интересов АО «НЭСК» в Арбитражном суде Краснодарского края по судебным делам №№ А32-24366/2015, А32-27928/2015, А32- 27528/2015, то и приказ №354-Л от 30.10.2015 года о невыплате ему премии за сентябрь 2015 года, содержал аналогичную формулировку - за ненадлежащее представление интересов АО «НЭСК» в Арбитражном суде по судебным делам №№ А32-24366/20/5, А32-27928/2015, А32-27528/2015. Так как приказ №385-Л от 30.11.2015 года о депремировании был вынесен вне зависимости от применения к нему дисциплинарного взыскания, а именно, за неисполнение письма от 25.09.2015 года № 9 НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, №, истец считает, что указанный приказ, содержащий юридические признаки материального взыскания, вынесен с нарушением срока для их применения, а именно, после истечения месячного срока для обжалования решений, указанных в письме от 25.09.2015 года № 9 НЭ-9/1206/5166. Учитывая, что днем «неисполнения письма от 25.09.2015 года №9НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, №» является 25.10.2015 года, то и приказ о депремировании должен быть вынесен не позднее 25.11.2015 года, но никак не 30.11.2015 года. Уже после увольнения истца 26.11.2015 года, в день увольнения, производится выплата всех сумм, причитающихся работнику, а на день увольнения премии за октябрь 2015 года он не был лишен, ответчик решил «ведущему юрисконсульту филиала «Темрюкэнергосбыт» премию за октябрь 2015 - не выплачивать», издав незаконный приказ №365-Л от 30.11.2015 года. Таким образом, не выплатив в день увольнения - 26.11.2015 года все суммы, причитающиеся истцу, а именно, премию за октябрь 2015 года, ответчиком была нарушена и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

От представителя АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он указал, что причиной лишения премии послужило неисполнение приказа АО «НЭСК» от 01.04.2013 года № 91-НЭ «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии ОАО «НЭСК», а также письма от 25.09.2015 года №9 НЭ-9/1206/5166, согласно которому филиалу необходимо обжаловать ряд судебных актов. Данное письмо было отписано для исполнения ФИО1 (т.е. фактически дано указание для обжалования указанных в письме судебных актов). В свою очередь ФИО1 указаний не исполнил, вследствие чего были пропущены сроки обжалования судебных актов. Данное обстоятельство истцом не опровергается. В свою очередь, АО «НЭСК» не выплачивая премию работнику, действовало в полном соответствии с трудовым законодательством, а также коллективным договором и локальными нормативными актами общества. Так согласно Положению о премировании за основные результаты производственной и финансово экономической деятельности работников филиалов ОАО «НЭСК», размер премии за выполнение основных показателей числе: 35 % - отсутствие замечаний и упущений по вопросам деятельности работника, соблюдение исполнительной дисциплины, и 30 % за выполнение плана реализации отпущенной электроэнергии по оплате нарастающим итогом с начала года. При этом в соответствии с Приложением 3 1 к Положению о премировании невыполнение производственных заданий, срыв производственных работ, неисполнение служебных распоряжений, предписаний, указаний, приказов, невыполнение должностных обязанностей, а также мероприятий, намеченных при расследовании несчастных случаев, аварий, отказов в работе – влечет лишение премии от 10 до 100 %. Таким образом, размер и порядок выплаты премии (а также перечень обстоятельств, при которых работнику премия не выплачивается) установлен коллективным договором. Касаемо позиции истца о нарушении порядка и сроков лишения работника премии - согласно п.3.10. указанного Положения о премировании лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено и оформляется приказом Генерального директора. В соответствии с п. 3.5. Положения о премировании, премия начисляется и выплачивается ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы за 2-ю половину месяца, следующую за отчетным. Таким образом, данные упущения были обнаружены в октябре 2015 года (т.е. после истечения срока обжалования судебных актов), Приказ о начислении ежемесячной премии по результатам деятельности филиалов за октябрь 2015 года был издан 30.11.2015 года согласно п.3.5. Положения о премировании. Вынесение приказа о невыплате премии отдельному работнику (если это не связано с дисциплинарным взысканием) в организации не предусмотрено. Следовательно, в Приказе о начислении ежемесячной премии по результатам деятельности филиалов указываются, в том числе, те сотрудники, которым премия за месяц не выплачивается. На момент увольнения ответчику в соответствии со ст. 140 ТК РФ были выплачены все причитающиеся ему суммы. Премия за октябрь 2015 года ФИО1 не начислялась по причинам, указанным в служебной записке от 30.10.2015 года. Учитывая изложенные обстоятельства, лишение работника премии было осуществлено в полном соответствии с Коллективным договором и действующим законодательством РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в ноябре 2006 года он был принят на работу в АО «НЭСК» ведущим юрисконсультом и уволен 26.11.2015 года. Приказ о лишении премии издан после увольнения. Фактически с 26.11.2015 года он не являлся юрисконсультом, наказать его могли только в течение месяца за невыполнение нарушений в сентябре. Приказ был издан 30.11.2015 года. По указанным в письме гражданским делам он принимал участие в качестве представителя и подал докладные о нецелелесообразности их обжалования и его доводы легли в основу письма директора филиала ФИО3 генеральному директору АО «НЭСК» от 22.09.15 года. В ответ на это письмо было направлено поручение от 25.09.2015 года, в которым его обязали подать апелляционные жалобы. 30.09.2015 года он получил письмо, а исполнил 13.10.2015 года. Им было подано три апелляционных жалобы. Все три жалобы были им сданы в мировой суд, имеется одно апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, а две апелляционные жалобы были возвращены судьей за истечением сроков обжалования. Сроки обжалования истекали 31 сентября 2015 года. Кроме того, нужны были денежные средства для уплаты государственной пошлины, поэтому апелляционные жалобы в соответствии с письмом от 25.09.15 года были поданы им с нарушением срока обжалования.

Ответчик, представитель АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО2 поддержал ранее поданный отзыв, в иске ФИО1 просил отказать. Дополнительно он суду пояснил, что в октябре было обнаружено, что не выполнено письмо от 25.09.2015 года, поэтому и премии лишили за октябрь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Локальными нормативными актами организации может быть предусмотрена система премирования, позволяющая работодателю снижать выплачиваемую работнику премию или лишать ее работника за нарушение им трудовой дисциплины.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ноябре 2006 года был принят на работу в АО «НЭСК» ведущим юрисконсультом и уволен 26.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 года директором по правовым вопросам и корпоративному управлению было направлено письмо директору филиала АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» об обжаловании судебных актов (л.д. 33).

Из вышеуказанного письма следовало о необходимости обжалования решения и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №, решения и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу № и решения и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях устранения в последующем разногласий, возникающих с АО «НЭСК-электросети» по составленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

Резолюцией начальника АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» данное письмо было отписано к исполнению ведущему юрисконсульту ФИО1, с которым последний был ознакомлен 30.09.2015 года.

Как видно из служебной записки директора по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «НЭСК» №9.НЭ-6/430 от 30.10.2015 года «О предоставлении информации», на основании приказа от 01.04.2013 года № 91-НЭ «Об утверждении положения о претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии АО «НЭСК» и письма исполнительного аппарата АО «НЭСК» от 25.09.2015 года № 9НЭ-9/1206/5166 об обжаловании судебных актов ФИО1 было дано указание обжаловать решение и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу №, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 31.08.2015 года по делу № и решение и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 24.08.2015 года по делу №. Однако ФИО1 вышеуказанные решения обжалованы не были. На основании вышеизложенного, в связи с невыполнением указаний, директор считала необходимым лишить премии за октябрь ФИО1

Согласно приказа АО «НЭСК» от 30.11.2015 года № 385-Л «О выплате ежемесячной премии по результатам деятельности филиалов за октябрь 2015 года», ФИО1, ведущему юрисконсульту филиала «Темрюкэнергосбыт», за неисполнение приказа от 01.04.2013 года № 91-НЭ «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с потребителей электроэнергии ОАО «НЭСК», письма от 25.09.2015 года № 9 НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, № премию за октябрь 2015 года не выплачивать (л.д.5).

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, АО «НЭСК» не выплачивая премию работнику, действовало в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности работников филиалов ОАО «НЭСК», а именно в соответствии с п. 3.10. который гласит, что лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено и оформляется приказом Генерального директора, а также п. 3.5., согласно которого, премия начисляется и выплачивается ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы за 2-юполовину месяца, следующую заотчетным.

Исследуя материалы дела, суд установил, что мировым судьей с/у № 206 от 24.08.2015 года по делу № было вынесено заочное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 30 478, 28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. Кроме того, решением мирового судьи с/у № 267 от 31.08.2015 года по делу № отказано в удовлетворений требований АО «НЭСК» к А.А.Р. и решением мирового судьи с/у № 209 от 31.08.2015 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к М.Т.К..

На вышеуказанные решения, во исполнение письма от 25.09.2015 года, ведущим юрисконсультом ФИО1 были поданы апелляционные жалобы 14.10.2015 года в мировой суд Темрюкского района (л.д. 27-29).

Кроме того, вышеуказанные апелляционные жалобы подписаны директором филиала АО «НЭСК» ФИО3

Судом было установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб было вынесено апелляционное определение Темрюкским районным судом и два определения мировыми судьями об отказе АО «НЭСК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было исполнено письмо исполнительного аппарата АО «НЭСК» от 25.09.2015 года № 9НЭ-9/1206/5166 «Об обжаловании судебных актов». Поскольку неисполнение письма от 25.09.15 года об обжаловании 3-х судебных решений являлось единственным основанием дли лишения ФИО1 премии за октябрь 2015 года, суд находит приказ от 30.11.15 года необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО «НЭСК» премии за октябрь 2015 года в размере 65 % должностного оклада, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным приказ Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» от 30.11.2015 года № 385-Л «О выплате ежемесячной премии по результатам деятельности филиалов за октябрь 2015 года» в части п.3 о невыплате ФИО1 премии за октябрь 2015 года за неисполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ 3 9 НЭ-9/1206/5166 по обжалованию решений по делам №, №, №.

2. Взыскать с Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2015 года в размере 65 % должностного оклада.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2016 года.