Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Симаевой Е.Н., представителя ФИО2 адвоката Напалковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.09.2014г. вступила в брак с ответчиком, от брака имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от 14.09.2018г., проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут.

В браке было приобретено имущество на общую сумму 669 086 руб., а именно:

1) детская комната: тюль и шторы стоимостью 6735 руб., люстра стоимостью 3500 руб., подушка и одеяло 2 шт., стоимостью 3000 руб., корпусная мебель (кровать, угловой шкаф, угловой стол, навесные ящики, пенал, встроенные нижние ящики) стоимостью 45000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., покрывало на детскую кровать стоимостью 5500 руб., дверь межкомнатная стоимостью 8000 руб., потолки натяжные стоимостью 8000 руб., ламинат стоимостью 5000 руб., обои, стоимостью 3600 руб., итого 93335 руб.;

2) спальня: картина модульная (фото) стоимостью 5000 руб., дверь межкомнатная стоимостью 8000 руб., корпусная мебель стоимостью 43996 руб., тюль и шторы стоимостью 8200 руб., покрывало на двух спальную кровать стоимостью 9800 руб., комплекты постельного белья 4 штуки, стоимостью 8000 руб., подушки и двуспальное одеяло, 4 штуки, стоимостью 5000 руб., коврики прикроватные, 2 штуки, стоимостью 8000 руб., люстра стоимостью 4000 руб., ламинат, стоимостью 6000 руб., обои 2 рулона, стоимостью 2240 руб., 1 рулон стоимостью 1500 руб., потолки натяжные, стоимостью 12000 руб., итого 121739 руб.;

3) зал: диван угловой (экокожа), стоимостью 35000 руб., ковер стоимостью 10000 руб., плед (длинный ворс), 2 штуки, стоимостью 4000 руб., тюль и шторы, стоимостью 12400 руб., корпусная мебель (шкаф, два напольных ящика, навесные полки), стоимостью 23000 руб., люстра стоимостью 6000 руб., потолки натяжные, стоимостью 8000 руб., обои, стоимостью 6000 руб., ламинат, стоимостью 8000 руб., итого: 112400 руб.

4) прихожая: корпусная мебель (шкаф - купе), стоимостью 32000 руб., пуф стоимостью 5000 руб., люстра, стоимостью 2000 руб., входная дверь, стоимостью 20912 руб., ламинат, стоимостью 6000 руб., итого: 65912 руб.

5) кухня: кухонная посуда (тарелки + набор кастрюль + столовые приборы), стоимостью 7000 руб., мультиварка стоимостью 4500 руб., миксер стоимостью 2000 руб., стол и 4 стула, стоимостью 12000 руб., занавески стоимостью 5200 руб., а всего 30700 руб.;

6) автомобиль марки ФИО3, стоимостью 245000 руб.

В настоящее время имущество осталось у ответчика ФИО2 Согласие о разделе имущества в добровольном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем раздел имущества возможен только в судебном порядке.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, действует законный режим совместной собственности супругов.

Истец желает получить денежную компенсацию за приобретенное имущество в размере 334 543 руб., то есть 1/2 долю денежной компенсации за совместно нажитое имущество в браке.

На основании изложенного просит разделить совместно нажитое имущество и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 334 543 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в период брака с ФИО1 было приобретено следующее имущество:

1. детская комната: шторы и тюль, стоимостью 6735 руб., подушка и одеяло, стоимостью 3000 руб., корпусная мебель, стоимостью 45000 руб., ковер, стоимостью 5000 руб., покрывало на детскую кровать, стоимостью 5500 руб.;

2. спальная: покрывало, стоимостью 9800 руб., комплекты постельного белья, стоимостью 8000 руб., подушки и одеяло, стоимостью 5000 руб., коврики прикраватные, стоимостью 8000 руб., картина модульная, стоимостью 5000 руб., корпусная мебель, стоимостью 43996 руб., тюль и шторы, стоимостью 8200 руб.,

3. зал: диван угловой, стоимостью 35000 руб., плед, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 10000 руб., тюль и шторы, стоимостью 12400 руб., корпусная мебель, стоимостью 23000 руб., телевизор, стоимостью 35000 руб.,

4. прихожая: пуф, стоимостью 5000 руб., корпусная мебель, стоимостью 32000 руб.,

5. кухня: кухонная посуда, стоимостью 7000 руб., мультиварка, стоимостью 4500 руб., миксер, стоимостью 2000 руб., стол и 4 стула, стоимостью 12000 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 335 131 руб.

ФИО2 указывает, что ФИО1 без его согласия вывезла следующее имущество: телевизор, мультиварку и 2 покрывала.

Кроме того, ФИО1 включила в раздел имущества автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ФИО2 полностью на деньги его родителей. Считает, что автомобиль ФИО3 разделу не подлежит, так как не является совместно нажитым имуществом.

Соглашения о разделе имущества достичь не могут.

На основании изложенного просит произвести раздел общего имущества супругов общей стоимостью 335 131 руб., передать в собственность ФИО2 картину модульную, стоимостью 5000 руб., корпусную мебель, стоимостью 43996 руб., тюль и шторы из спальной комнаты, стоимостью 8200 руб., ковер стоимостью 10000 руб., тюль и шторы из зала, стоимостью 12400 руб., корпусную мебель из зала, стоимостью 23000 руб., корпусную мебель из прихожей комнаты, стоимостью 32000 руб., стол и 4 стула из кухни, стоимостью 12000 руб. Итого имущества на сумму 146 596 руб. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за превышающую долю при разделе имущества в размере 41939 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просит отступить от равенства долей супругов при разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 Передать имущество, нажитое в браке, корпусную мебель в сумме 45000 руб. и телевизор в сумме 35000 руб., а всего на сумму 80000 руб. ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование указала, что при подаче искового заявления в описи приобретенного имущества в браке указывалось на наличие подлежащей разделу корпусной мебели (кровать, угловой шкаф, угловой стол, навесные ящики, пенал, встроенные нижние ящики) на сумму 45000 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик-истец просит включить в раздел имущества телевизор, приобретенный в браке.

В браке родилась дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с ФИО1 Полагает, что при разделе имущества необходимо отступить от равенства долей супругов, учесть интересы несовершеннолетней дочери и передать имущество – корпусную мебель, стоимостью 45000 руб. и телевизор стоимостью 35000 руб. в пользу ФИО1 для использования этого имущества несовершеннолетней дочерью.

Определением суда от 02.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 96).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Симаева Е.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Напалкова Н.В., действующая на основании ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Симаеву Е.Н., представителя ФИО2 адвоката Напалкову Н.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 14.09.2018г. (л.д.13, 80). От брака имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество:

- 05.05.2018г. автомобиль ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО2, стоимостью 245 000 руб. (л.д.15,29,45);

- в детскую комнату:

1) тюль и шторы стоимостью 6735 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66, 77) и подтверждается товарным чеком от 19.02.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 приобретен комплект штор стоимостью 6735 руб. (л.д.26);

2) подушка и одеяло 2 шт., стоимостью 3000 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66, 77),

3) корпусная мебель (кровать, угловой шкаф, угловой стол, навесные ящики, пенал, встроенные нижние ящики) стоимостью 45000 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66, 77),

4) ковер стоимостью 5000 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66, 77);

5) покрывало на детскую кровать стоимостью 5500 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66,77) и подтверждается товарным чеком от 19.02.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 приобретено покрывало стоимостью 5500 руб. (л.д.26),

- в спальню:

1) картина модульная (фото) стоимостью 5000 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д.66, 77),

2) корпусная мебель стоимостью 43996 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д. 66. 77), и подтверждается договором купли-продажи мебели от 07.10.2014г. №, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1 (л.д.17-19);

3) тюль и шторы стоимостью 8200 руб., что не оспаривается ФИО2 (л.д.66,77) и подтверждается товарным чеком от 20.01.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 приобретен комплект штор стоимостью 8200 руб. (л.д. 26),

4) покрывало на двух спальную кровать стоимостью 9800 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77) и подтверждается товарным чеком от 20.01.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 приобретено покрывало стоимостью 9800 руб. (л.д. 26),

5) комплекты постельного белья 4 штуки, стоимостью 8000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77),

6) подушки и двуспальное одеяло, 4 штуки, стоимостью 5000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77),

7) коврики прикроватные, 2 штуки, стоимостью 8000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77),

- зал:

1) диван угловой (экокожа), стоимостью 35000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66,77),

2) ковер стоимостью 10000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77),

3) плед (длинный ворс), 2 штуки, стоимостью 4000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77),

4) тюль и шторы, стоимостью 12400 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66,77) и подтверждается товарным чеком от 10.03.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 был приобретен комплект в зал стоимостью 12400 руб. (л.д. 26),

5) корпусная мебель (шкаф, два напольных ящика, навесные полки), стоимостью 23000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66,77) и подтверждается договором № от 19.02.2017г., заключённым между ИП ФИО9 и ФИО1 (л.д.58, 59-60),

6) телевизор стоимостью 35000 руб., что не оспаривается ФИО1 (л.д. 88,107-108).

- прихожая:

1) корпусная мебель (шкаф - купе), стоимостью 32000 руб., пуф стоимостью 5000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д. 66, 77) и подтверждается договором-заказом от 15.06.2015г., заключенным между ИП ФИО10 и ФИО1, в соответствии с которым был приобретен шкаф-купе в прихожую стоимостью 32000 руб. и пуф стоимостью 5000 руб. (л.д.16);

- кухня:

1) кухонная посуда (тарелки + набор кастрюль + столовые приборы), стоимостью 7000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д.66, 77),

2) миксер стоимостью 2000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д.66, 77),

3) стол и 4 стула, стоимостью 12000 руб., что не отрицается ФИО2 (л.д.66,77),

4) занавески стоимостью 5200 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.03.2015г., в соответствии с которым у ИП ФИО7 был приобретен комплект занавесок стоимостью 5200 руб. (л.д.26).

А всего имущества на 580831 руб.

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Истцом не предоставлено доказательств приобретения в детскую комнату люстры стоимостью 3500 руб., в спальню люстры стоимостью 4000 руб., в зал люстры стоимостью 6000 руб., в прихожую люстры стоимостью 2000 руб., несмотря на то, что судом предлагалось ФИО1 предоставить соответствующие доказательства (л.д. 1-2, 38, 42).

Представитель ФИО2 отрицала факт приобретения люстры из детской комнаты, люстры из спальни, люстры из зала, люстры из прихожей в браке (л.д.84,85,86,87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих требований о приобретении в детскую комнату люстры стоимостью 3500 руб., в спальню люстры стоимостью 4000 руб., в зал люстры стоимостью 6000 руб., в прихожую люстры стоимостью 2000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для включения указанного имущества в перечень имущества, нажитого супругам К-ными.

Суд также полагает не подлежащей разделу мультиварку исходя из следующего. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом представитель ФИО2 адвокат Напалкова Н.В. отрицала факт нахождения мультиварки у ФИО2 (л.д.92), ФИО1 отрицала, что забрала мультиварку себе (л.д. 88), в связи с чем, поскольку указанной мультиварки не имеется в наличии ни у ФИО2 ни у ФИО1 на время рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для включения указанной мультиварки в состав имущества, подлежащего разделу.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о необходимости исключить автомобиль ФИО3 из состава совместно нажитого имущества, как приобретенного полностью на деньги его родителей исходя из следующего.

В материалы дела предоставлены расписки от 03.05.2018г., в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 195000 руб. и от ФИО11 50000 руб. на приобретение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № (л.д.63).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, 03.05.2018г. ФИО11 сняла со счета, открытого в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 50000 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал ФИО12 автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № за 195000 руб. (л.д. 65).

Также в материалы дела предоставлены расписка от 18.02.2017г., в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 23000 руб. на приобретение стенки (л.д.61) и расписка от 13.06.2015г., в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 37000 руб. на приобретение стенки в прихожую (л.д.62).

ФИО1 утверждает, что как автомобиль ФИО3, так и стенка и стенка в прихожую были приобретены за счет совместно нажитых средств (л.д. 152-153).

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, спорный автомобиль ФИО3 был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 05.05.2018г. (л.д.15), то есть по возмездной сделке.

Шкаф-купе в прихожую был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору-заказу от 15.06.2015г. (л.д.16), то есть по возмездной сделке.

Мебель в зал была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору от 19.02.2017г. (л.д. 59-60), то есть по возмездной сделке.

Приобретение имущества в период брака по возмездным сделкам составляет совместно нажитое имущество супругов вне зависимости от того, приобретено ли имущество на совместно нажитые денежные средства или на денежные средства, полученные одним из супругов в долг, поскольку семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, суд не дает правовой оценки распискам от 18.02.2017г. (л.д. 61), 13.06.2015г. (л.д. 62), от 03.05.2018г. (л.д. 63), а также не рассматривает вопрос о том, были ли использованы указанные денежные средства, в случае подтверждения получения их ФИО2, на нужды семьи, учитывая, что ФИО2 не заявляется требование о признании долгов общим долгом супругов (л.д. 155), а для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Разрешая требования ФИО1 о разделе денежных средств, потраченных на ремонт <адрес>, а именно на приобретение:

- в детскую комнату: двери межкомнатной стоимостью 8000 руб., потолка натяжного стоимостью 8000 руб., ламината стоимостью 5000 руб., обоев, стоимостью 3600 руб.,

- в спальню: двери межкомнатной стоимостью 8000 руб., ламината, стоимостью 6000 руб., обоев 2 рулона, стоимостью 2240 руб., 1 рулона стоимостью 1500 руб., потолка натяжного, стоимостью 12000 руб.,

- в зал: потолка натяжного, стоимостью 8000 руб., обоев, стоимостью 6000 руб., ламината, стоимостью 8000 руб.,

- в прихожую: входной двери, стоимостью 20912 руб., ламината, стоимостью 6000 руб.,

суд приходит к следующему.

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 73-74),

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что когда въезжала в квартиру, осознавала, что квартира принадлежит ФИО4 (л.д. 88), письменное согласие на проведение ремонта ФИО4 не давал (л.д. 89).

Собственниками указанной квартиры ни ФИО2, ни ФИО1 не являлись.

Доказательств наличия соглашения с собственником квартиры, в которой проводились ремонтные работы, на производство таких работ, как и доказательств несения таких расходов исключительно за счет совместных денежных средств супругов К-ныхФИО1 не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, раздел имущества супругов предполагает определение состава имеющегося на момент разрешения спора имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, либо имущества, которым один из супругов распорядился без согласия второго супруга, в последнем случае его стоимость учитывается при разделе.

ФИО1 просила о взыскании денежных средств, которые по ее мнению являются общим имуществом супругов, и за счет которых по соглашению супругов был выполнен ремонт указанной выше квартиры.

Вместе с тем, поскольку денежные средства израсходованы супругами согласованно, они не могут быть включены в раздел имущества.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о передаче в ее собственность телевизора стоимостью 35000 руб. и корпусной мебели стоимостью 45000 руб. в интересах несовершеннолетней дочери Алины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Из приведенных норм СК РФ следует, что при определении доли супруга, с которым остался несовершеннолетний ребенок, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, вправе увеличить долю этого супруга, передав ему без компенсации имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, и другие вещи необходимые для ребенка.

Принимая во внимание, что корпусная мебель из детской комнаты предназначена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости выделив в собственность ФИО1 корпусную мебель из детской комнаты - кровать, угловой шкаф, угловой стол, навесные ящики, пенал, встроенные нижние ящики, стоимостью 45000 руб., без соответствующей компенсации ФИО2

При этом поскольку телевизор приобретался не исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Алины, что не отрицала в судебном заседании и ФИО1 (л.д. 153), указанный телевизор подлежит разделу в равных долях.

ФИО1 просит передать все совместно нажитое имущество ФИО2 с выделением ей денежной компенсации.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому превышает причитающуюся ему долю. При этом закон не допускает в случае делимости вещей одному передать вещи (имущество), а другому получить денежную компенсацию

С учетом того, что мебель и занавески непосредственно приобретались для конкретной квартиры, подбирались под размеры квартиры, суд полагает возможным передать мебель и занавески в собственность ФИО2

Суд полагает, что совместно нажитое имущество, стоимостью 535831 руб. (580831 руб. – 45000 руб.), подлежит разделу в следующем порядке:

ФИО2 подлежит передаче в собственность:

- автомобиль ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №, стоимостью 245 000 руб.;

- из детской комнаты: тюль и шторы стоимостью 6735 руб.,

- из спальни: корпусная мебель стоимостью 43996 руб., тюль и шторы стоимостью 8200 руб.,

- из зала: тюль и шторы, стоимостью 12400 руб., корпусная мебель (шкаф, два напольных ящика, навесные полки), стоимостью 23000 руб.,

- из прихожей: корпусная мебель (шкаф - купе), стоимостью 32000 руб.,

- из кухни: стол и 4 стула, стоимостью 12000 руб., занавески стоимостью 5200 руб.

А всего имущества на 388 531 руб.

ФИО1 подлежит передаче в собственность:

- из детской комнаты: подушка и одеяло 2 шт., стоимостью 3000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., покрывало на детскую кровать стоимостью 5500 руб.,

- из спальни: картина модульная (фото) стоимостью 5000 руб., покрывало на двух спальную кровать стоимостью 9800 руб., комплекты постельного белья 4 штуки, стоимостью 8000 руб., подушки и двуспальное одеяло, 4 штуки, стоимостью 5000 руб., коврики прикроватные, 2 штуки, стоимостью 8000 руб.,

- из зала: диван угловой (экокожа), стоимостью 35000 руб., ковер стоимостью 10000 руб., плед (длинный ворс), 2 штуки, стоимостью 4000 руб., телевизор стоимостью 35000 руб.,

- из прихожей: пуф стоимостью 5000 руб.,

- из кухни: кухонная посуда (тарелки + набор кастрюль + столовые приборы), стоимостью 7000 руб., миксер стоимостью 2000 руб.

А всего имущества на 147300 руб.

Каждому из супругов должно было быть выделено имущество на сумму 267915, 50 руб. (535831 руб. /2).

В связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть выплачена денежная компенсация в размере 120615,50 руб.

ФИО1 было заявлено к разделу имущество на сумму 704 086 руб., разделено имущество на сумму 580831 руб., от 1/2 доли которого в размере 290415,50 руб. должна быть оплачена госпошлина в сумме 6104,13 руб.

ФИО2 было заявлено к разделу имущество на сумму 335131 руб. Разделено имущество на сумму 330 631 руб., от 1/2 доли которого в размере 165315,50 руб. должна быть оплачена госпошлина в сумме 4506,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6104,13 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4506,31 руб.

Суд производит взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 122213,32 руб. (120615,50 руб. + 6104,13 руб. – 4506,31 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, выделив в собственность ФИО1 корпусную мебель из детской комнаты - кровать, угловой шкаф, угловой стол, навесные ящики, пенал, встроенные нижние ящики, стоимостью 45000 руб., без соответствующей компенсации ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1:

- из детской комнаты: подушку и одеяло 2 шт., стоимостью 3000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., покрывало на детскую кровать стоимостью 5500 руб.,

- из спальни: картину модульную (фото) стоимостью 5000 руб., покрывало на двух спальную кровать стоимостью 9800 руб., комплекты постельного белья 4 штуки, стоимостью 8000 руб., подушки и двуспальное одеяло, 4 штуки, стоимостью 5000 руб., коврики прикроватные, 2 штуки, стоимостью 8000 руб.,

- из прихожей: пуф стоимостью 5000 руб.,

- из кухни: кухонную посуду (тарелки + набор кастрюль + столовые приборы), стоимостью 7000 руб., миксер стоимостью 2000 руб.,

а всего имущества на 147300 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

- из детской комнаты: тюль и шторы стоимостью 6735 руб.,

- из спальни: корпусную мебель стоимостью 43996 руб., тюль и шторы стоимостью 8200 руб.,

- из зала: тюль и шторы, стоимостью 12400 руб., корпусную мебель (шкаф, два напольных ящика, навесные полки), стоимостью 23000 руб.,

- из прихожей: корпусную мебель (шкаф - купе), стоимостью 32000 руб.,

- из кухни: стол и 4 стула, стоимостью 12000 руб., занавески стоимостью 5200 руб.,

- автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, стоимостью 245000 руб.,

а всего на сумму 388531 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4506,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 120615,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6104,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 122213,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина