Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в гор. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВ-ГРУПП", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИО1." обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "РАВ-ГРУПП", ФИО2 о солидарном взыскании основного долга по договору поставки № от 21.05.2015, обеспеченного договором поручительства от 13.01.2017, заключенного с ФИО2 в связи с неисполнением обязательств ООО "РАВ-ГРУПП" по оплате поставки в размере 183877 рублей, неустойки в размере 53324 рублей, судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5572 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 140-142), согласно которым просят взыскать солидарно с ООО "РАВ-ГРУПП" и ФИО2, являющейся поручителем на основании договора поручительства от 13.01.2017, основного долга по договору поставки № от 21.05.2015 в размере поручительства ФИО2 в размере 150 000 рублей, 53324 рублей неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО "РАВ-ГРУПП" основной долг, не обеспеченный поручительством ФИО2, в размере 33877 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2015 между ООО «ФИО1.» (Поставщик) и ООО "РАВ-ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, указанные в договоре поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истцом все условия данного договора были выполнены в полном объеме. Ответчик выполнил свои обязательства частично.

Поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки № от 21.05.2015 до 15.01.2019, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку в товарных накладных в качестве основания указан договор поставки товара № от 21.05.2015, то стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали договор за пределами установленного срока, а осуществленные по накладным поставки считаются совершенными в рамках договора поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "РАВ-ГРУПП" по договору поставки № от 21.05.2015 с ФИО2 заключен договор поручительства от 13.01.2017, сумму поручительства по данному договору составляет 150000 рублей и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставляемого товара у ООО "РАВ-ГРУПП", ФИО2 по состоянию на 25.02.19 возникла задолженность в размере 183877 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора, расчет за поставляемый товар производится покупателем наличными и безналичными денежными средствами с отсрочкой платежа на 10 календарных дней.

21.01.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, но ответчик оставил ее без ответа.

В связи с неисполнением претензии, с ответчиков ООО "РАВ-ГРУПП" и ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки № от 21.05.2015, которая составляет 53 324 рубля.

Кроме того, полагают, что подлежат также взысканию с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ООО "ФИО1." – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в соответствии п. 9.1 договора поставки количество пролонгации не ограничено. Так как в договоре не указано, что пролонгация возможна только один раз, то договор каждый год пролонгируется еще на год, поэтому договор поставки № от 21.05.2015 является действующим и в настоящее время.

Договор поручительства от 13.01.2017, заключенный с ФИО2 полагает также действующим с учетом п. 5.1., согласно которому договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки № от 21.05.2015, в том числе и на срок его пролонгации.

В связи с чем, считает доводы ответчика ФИО2 в части прекращения договора поручительства от 13.01.2017, несостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о признании прекратившим действие договора поручительства от 13.01.2017 на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок договора поручения истек 13.01.2019 года, т.е. прошло два года с момента заключения договора поручительства. Претензия истцом ей не направлялась.

В случае удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору поставки, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.132,133, 143-144).

Представитель ответчика ООО "РАВ-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 204).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РАВ-ГРУПП".

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ - По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ - Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ - Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ - Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ - Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

Согласно ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 367 ГК РФ - Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (с ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21.05.2015 между ООО "ФИО1." (поставщиком) и ООО "РАВ-ГРУПП", в лице директора ФИО2 (покупателем) заключен договор № поставки товаров в ассортименте и количестве, согласуемом Сторонами дополнительно и отражаемом в заказе и в отгрузочных документах. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с отгрузочными документами на поставку (л.д.5-6)

Согласно п. 4.1. Договора поставки № от 21.05.2015 года общая цена договора не устанавливается. За поставляемый по настоящему договору товар покупатель уплачивает стоимость товара согласно отгрузочным документам.

Из п. 4.2. Договора поставки № от 21.05.2015 года следует, что расчет за поставляемый товар производится покупателем наличными или безналичными денежными средствами с отсрочкой платежа на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 6.2. Договора поставки № от 21.05.2015 года в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 9.1. Договора поставки № от 21.05.2015 года следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит за две недели до окончания срока действия настоящего договора другую сторону о прекращении действия настоящего договора, то договор считается пролонгирован на новый срок (один год) на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения.(л.д. 6)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 21.05.2015 между истцом ООО "ФИО1." и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.01.2017, которая обязался отвечать перед ООО "ФИО1." за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "РАВ-ГРУПП" (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 13.01.2017, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РАВ-ГРУПП" своих обязательств по договору поставки № от 21.05.2015, заключенному между поставщиком и покупателем в объеме 150 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 13.01.2017, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга в объеме 150 000 рублей и уплату соответствующих штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается: в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законно случаях.

Из п. 4 Договора поручительства от 13.01.2017 следует, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.4.2 Договора поручительства).

Как следует из пункта 5.1 договора поручительства от 13.01.2017, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. (л.д. 7-8)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора поставки № от 21.05.2015 ООО "ФИО1." поставило ООО " РАВ-ГРУПП" товар на сумму 183 877,26 руб., что подтверждается счет-фактурами: № от 03.12.2018 на сумму 2 438,94 руб. (л.д. 52), № от 05.12.2018 на сумму 1 448,67 руб. (л.д. 51), № от 05.12.2018 на сумму 5 712,83 руб. (л.д. 50), № от 05.12.2018 на сумму 4 538,88 руб. (л.д. 49), № от 05.12.2018 на сумму 5 271,97 руб. (л.д. 48), № от 07.12.2018 на сумму 3 885,92 руб. (л.д. 47), № от 07.12.2018 на сумму 5 978,89 руб. (л.д. 46), № от 07.12.2018 на сумму 2 900,72 руб. (л.д. 45), № от 07.12.2018 на сумму 2 382,74 руб. (л.д. 44), № от 10.12.2018 на сумму 4 556,79 руб. (л.д. 43), № от 10.12.2018 на сумму 4 596,54 руб. (л.д. 42), № от 12.12.2018 на сумму 1 097,53 руб. (л.д. 41), № от 12.12.2018 на сумму 623,48 руб. (л.д. 40), № от 12.12.2018 на сумму 12 765,94 руб. (л.д. 39), № от 12.12.2018 на сумму 6 447,25 руб. (л.д. 38), № от 14.12.2018 на сумму 4 466,44 руб. (л.д. 37), № от 14.12.2018 на сумму 7 860,14 руб. (л.д. 36), № от 14.12.2018 на сумму 1 431,01 руб. (л.д. 35), № от 14.12.2018 на сумму 1 182,96 руб. (л.д. 34), № от 14.12.2018 на сумму 3 804,48 руб. (л.д. 33), № от 17.12.2018 на сумму 5 814,37 руб. (л.д. 32), № от 19.12.2018 на сумму 5 528,63 руб. (л.д. 31), № от 19.12.2018 на сумму 11 915,60 руб. (л.д. 29-30), № от 19.12.2018 на сумму 7 831,72 руб. (л.д. 28), № от 21.12.2018 на сумму 2 190,60 руб. (л.д. 27), № от 21.12.2018 на сумму 3 475,22 руб. (л.д. 26), № от 21.12.2018 на сумму 2 007,58 руб. (л.д. 25), № от 26.12.2018 на сумму 6 812,85 руб. (л.д. 24), № от 26.12.2018 на сумму 8 864,49 руб. (л.д. 23), № от 28.12.2018 на сумму 1 453,77 руб. (л.д. 22), № от 28.12.2018 на сумму 7 465,19 руб. (л.д. 21), № от 28.12.2018 на сумму 1 150,99 руб. (л.д. 20), № от 04.01.2019 на сумму 5 965,53 руб. (л.д. 19), № от 04.01.2019 на сумму 3 377,06 руб. (л.д. 18), № от 08.01.2019 на сумму 1 593,76 руб. (л.д. 17), № от 08.01.2019 на сумму 3 418,59 руб. (л.д. 16), № от 08.01.2019 на сумму 12 443,12 руб. (л.д. 14-15), № от 10.01.2019 на сумму 5 217,78 руб. (л.д. 13), № от 10.01.2019 на сумму 1 570,28 руб. (л.д. 12), № от 15.01.2019 на сумму 1 601,03 руб. (л.д. 11) что достоверно подтверждает факт получения ООО "РАВ-ГРУПП" товара на сумму 183877 рублей.

Основанием для передачи (сдачи) товаров ООО "ФИО1." и получение ООО "РАВ-ГРУПП" поставляемого товара явились счета-фактуры, в которых прописан договор поставки № от 21.05.2015 года, заключенный между ООО "ФИО1." и ООО "РАВ-ГРУПП" (л.д. 11-52)

Счета-фактуры подтверждают поставку товаров ООО "ФИО1." и принятие поставленных товаров ООО "РАВ-ГРУПП" до 15.01.2019.

В связи с тем, что в счетах-фактурах (л.д. 11-52) в качестве основания указан договор поставки товара № от 21.05.2015, то стороны договора ООО "ФИО1." и ООО "РАВ-ГРУПП" своими действиями – поставки товара и принятия поставленного товара совершали в рамках договора поставки № от 21.05.2015 года.

Конклюдентные действия ООО "ФИО1." и ООО "РАВ-ГРУПП", направленных на передачу и получение товара со ссылками на договор поставки № от 21.05.2015 года, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия на новый срок (один год).

Таким образом, суд считает, что срок действия договора поставки № от 21.05.2015, заключенного между ООО " ФИО1." и ООО "РАВ-ГРУПП", в соответствии с п. 9.1 договора пролонгирован на новый срок (один год) на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения, то есть до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018, до 31.12.2019.

23.01.2019 истцом ООО "ФИО1." направлена претензия в ООО "РАВ-ГРУПП" с требованием об исполнении обязательств по договору поставки № от 21.05.2015 в течение трех дней с даты получения претензии.

Оплаты до настоящего времени от ООО "РАВ-ГРУПП" не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом ООО "ФИО1.", по состоянию на 25.02.2019 задолженность по договору поставки № от 21.05.2015 ООО "РАВ-ГРУПП" составляет 183 877 рублей – сумма основного долга (л.д. 174-175); 53 324 рублей – неустойка (л.д. 142).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу, находя доводы ответчика ФИО2 о прекращении договора поручительства от 13.01.2017 по истечении 2-х лет, т.е. в январе 2019 года, а также на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен, поскольку из пункта 5.1 Договора поручительства от 13.01.2017 следует, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Суд приходит к выводу, что договор поручительства от 13.01.2017, заключенный с ФИО2, с учетом пролонгированного срока договора поставки № от 21.05.2015 года, действует также до 31.12.2019 года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком ООО "РАВ-ГРУПП", обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного договором поручительства от 13.01.2017, заключенного с ФИО2, суд полагает необходимым требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № от 21.05.2015 в размере 183877 рублей, неустойки в размере 53324 рублей удовлетворить в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, как заявляла ФИО2 (л.д. 132-133), суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для расчета неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность ФИО2, согласно договору поручительства от 13.01.2017 ограничена суммой в размере 150000 рублей и уплатой соответствующих штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 7), в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО "РАВ-ГРУПП" и ФИО2 суммы основного долга по договору поставки № от 21.05.2015 года в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 53324 рублей.

Кроме того, сумма, превышающая ответственность ФИО2 по солидарному обязательству с ООО "РАВ-ГРУПП", составляющему 150000 рублей на основании договора поручительства от 13.01.2017, подлежит взысканию с ответчика ООО "РАВ-ГРУПП".

При разрешении требований истца ООО "ФИО1." о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 65), суд полагает необходимым учитывать п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ООО "РАВ-ГРУПП" и ФИО2 судебные расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в меньшем размере, чем заявлено.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1." к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВ-ГРУПП", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» задолженность по договору поставки № от 21.05.2015 в размере 183877 руб., из которой взыскать солидарно с ООО «РАВ-ГРУПП» и ФИО2 задолженность в сумме 150 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ГРУПП» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» 53324 рублей - неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 5572 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАВ-ГРУПП» и ФИО2 в части расходов на оплату юридических услуг, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 09 июня 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова