Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и по встречному иску акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» об отмене пункта 1 приказа № от 01.08.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в возмещении ущерба, причиненного предприятию».

Требования мотивированы следующим: с 18.01.2016 по 15.10.2019 ФИО1 работал машинистом эвакуатора в цехе 310 АО «Трансэнерго».

С февраля 2019 года у истца появились проблемы на работе в связи с необоснованным и бездоказательным подозрением в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Приказом № от 13.02.2019 истцу объявлен выговор, за якобы умышленные недоливы и сливы дизельного топлива, со снижением надбавки за февраль 2019 года в размере 50%.

До вынесения данного приказа, на основании приказа № от 19.11.2018, руководством цеха 301 была организована внеплановая проверка состояния учета и фактического списания топливно-смазочных материалов за второе полугодие 2018 года (в том числе с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС и программы «Омником Ауточек» ).

По результатам работы комиссии было установлено, что система ГЛОНАСС на закрепленном за истцом экскаваторе работала некорректно в период с 01.07.2018 по 30.10.2018 с отражением недолива в экскаватор-погрузчик «ЭО-2626» в размере 1 393 литра и объема сливов 243,4 литра дизельного топлива, всего 1 636,4 литров дизельного топлива.

Данное обстоятельство подтверждено актом № от 14.01.2019.

В июле 2019 года истцу был вручен проект Акта № о результатах проведенного служебного расследования для ознакомления.

Из содержания проекта Акта следует что за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 истцом допущены недоливы дизельного топлива в одноковшовый экскаватор и трактор Беларус в количестве 3 789 литров, в связи с чем истцу было предложено возместить в добровольном порядке ущерб в размере 154 851,87 рублей.

После ознакомления с проектом Акта истцу было вручено письмо от 05.07.2019 с требованием о предоставлении объяснений и объяснительную в печатном виде на 15-ти листах, составленную от имени истца для подписания. Истец отказался от подписания предложенной ему объяснительной.

В августе 2019 года истцу был вручен приказ № от 01.08.2019 «О применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба, причиненного предприятию», в пункте 1 которого указано, что в связи с отказом истца возместить ущерб, юридическому отделу поручено взыскать стоимость ущерба через суд, а материалы о «хищении» топлива направить в правоохранительные органы.

Истец с данным приказом не согласен, полагает, что статьей 192 ТК РФ не предусмотрено такого основания дисциплинарного взыскания как «ввиду отказа машиниста экскаватора возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный предприятию, и взыскать стоимость ущерба в судебном порядке, материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы».

Просит пункт 1 приказа № от 01.08.2019 года отменить.(т. 1 л.д. 3-4)

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № от 26.09.2019 т. 1 л.д. 53), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Трансэнерго» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 том 1, л.д.60) и ФИО3 (доверенность от 18.10.2019, том 2, л.д.191) в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что оспариваемым пунктом приказа № от 01.08.2019 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Данный приказ был издан по результатам проведенной проверки на предприятии в связи с выявленными фактами хищения работниками цеха 301 АО «Трансэнерго» дизельного топлива. При проверке было выявлено, что совершение правонарушения ФИО1 стало возможно при попустительстве должностных лиц цеха 301, в связи с чем, руководством предприятия было принято решение за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применить меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам цеха 301.

Работники цеха 301, которые допустили хищение топлива, кроме ФИО1, заключили с предприятием соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ФИО1 отказался от заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, пунктом № 1 вышеуказанного приказа № от 01.08.2019 дано указание юридическому отделу предприятия об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба, что и было исполнено специалистами юридического отдела посредством подачи встречного иска в Снежинский городской суд.

Представители АО «Трансэнерго», считают, что приказ № от 01.08.2019 не затрагивает права и интересы ФИО1, а, следовательно, у последнего отсутствует право на его обжалование.

В судебном заседании АО «Трансэнерго» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» 154 851 руб. 87 коп. – ущерб, причиненный предприятию, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 154 851 руб. 87 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, госпошлину в размере 4297,04 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» госпошлину, уплаченную истцом по встречному иску при подаче искового заявления в суд в размере 4297,04 руб. (том 2, л.д.2-4)

Требования мотивированы следующим: 20 января 2016 года между АО «Трансэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик был принят на работу в службу механика цеха 301 АО «Трансэнерго», на должность машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда.

По результатам изучения и анализа информации, полученной из трёх источников: путевых листов, оформленных на механизмы; отчета, сформированного из программы «Топаз-офис», отражающего данные о фактически отпущенном ДТ на АЗС, конкретно по топливной карте ФИО1; данных из программы «Omnicomm Autochek», отражающих информацию о количестве ДТ, фактически залитого в топливный бак техники, рабочей группой был сделан вывод о причинении ФИО1 ущерба АО «Трансэнерго».

По результатам проведенного служебного расследования было установлено: за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности на вверенных ему экскаваторе ЭО2626 (гос. номер № инв.№) и тракторе Беларус (гос. номер №, инв.№), было осуществлено хищение (слив и недолив) дизельного топлива в объеме 3862,2 литров на общую сумму 154 851 руб. 87 коп.

05.07.2019 в адрес ответчика направлено требование работодателя о предоставлении объяснений №. Однако, ответчик уклонился от дачи объяснений и возмещении причиненного ущерба.

Истец по встречному иску со ссылкой на нормы статье 238, 242, 243, 247 ТК РФ просит взыскать с ответчика 154 851 руб. 87 коп. – ущерб причиненный предприятию, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 154 851 руб. 87 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, госпошлину в размере 4297,04 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Дубровская Н.Т. встречные исковые требования не признали в полном объеме, настаивают на удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к АО «Трансэнерго» об отмене пункта 1 приказа № от 01.08.2019; встречные исковые требования АО «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании с последнего материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 20 января 2016 года между АО «Трансэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят в службу механика цеха 301, АО «Трансэнерго», на должность машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда.(т. 1 л.д. 61-64)

Согласно акта о результатах внеплановой проверки от 30.11.2018 по результатам внеплановой проверки состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов за 11 полугодие 2018 года с целью исключения условий хищения автомобильного топлива в подразделениях предприятия, с использованием системы инструментального контроля системы ГЛОНАСС был обнаружен слив дизельного топлива с техники закрепленной за цехом 308 АО «Трансэнерго». (т. 1 л.д. 117)

В связи с выявленными хищениями ГСМ, на основании указания директора АО «Трансэнерго» № от 16.11.2018 была проведена проверка состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов за второе полугодие 2018 года в цехах предприятия, в том числе и цехе 301, в котором работал истец, с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС и программы «Omnicomm Autocheck».(т. 2 л.д. 167)

Актом № от 14.01.2019 комиссией цеха 301 выявлены расхождения объемов заправок топлива по путевым листам с инструментальным контролем системы ГЛОНАСС и программы «Omnicomm Autocheck» у машинистов экскаватора одноковшового: Ж.М.М.., Х.Т.С. и ФИО1, в отношении последнего выявлена некорректная работа системы ГЛОНАСС с 01.07.2018 по 30.10.2018, недолив дизельного топлива в объеме 1393 л, а также слив дизельного топлива в объеме 243,4 л. Также в акте имеется ссылка на капитальный ремонт экскаватора ЭО-2626, после которого система ГЛОНАСС работает в исправном состоянии, то есть были выявлены сливы и недоливы топлива. (т. 1 л.д. 75) Ущерб, причиненного предприятию ФИО1 ущерба за декабрь 2018 года, согласно акта № от 14.01.2019, составил 82 366,80 рублей. (т. 1 л.д. 140)

Служебной запиской от 04.02.2019, на имя директора предприятия, заместитель начальника цеха 301 П.Д.В. просил провести дополнительную проверку по факту списания (расхождения) топлива именно специалистами предприятия, которые оперативно, при помощи программы «Omnicomm Autocheck», осуществляют контроль за работой транспортных средств и механизмов, оснащенных системой ГЛОНАСС.(т. 1 л.д. 139)

В связи с выявленными сливами/недоливами было издано указание директора № от 30.01.2019 о проведении служебного расследования (т. 2 л.д. 200), по результатам которого был составлен акт № от 11.02.2019.(т. 1 л.д. 67) Период плановой проверки состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов - за второе полугодие 2018 года. (с 01.07.2018 по 26.11.2018)

Актом № от 11.02.2019 было установлено, за период с июля 2018 по ноябрь 2018 работниками цеха 308, в том числе и ФИО1, были допущены несанкционированные сливы/недоливы дизельного топлива с техники.

Так, ФИО1 за период с 01.07.2018 по 26.11.2018 допущены умышленные сливы/недоливы дизельного топлива в технику, которой он управлял, в общем количестве 1636,4 л, на общую сумму 82366,80 руб. (т. 1 л.д. 67)

Рабочей группе было предложено: определить объем недолитого топлива и сумму причиненного ущерба ФИО1 по результатам дополнительной проверки, после сверки отчетов отпущенного топлива на АЗС (согласно топливной карте ФИО1) и количеству топлива, залитого (или не залитого вообще) в топливном бак техники ЭО2626 и МТЗ-82,1, которой он управлял согласно путевых листов за период с 29.09.2017 по 31.12.2018. Также было предложено применить к машинисту экскаватора ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, снизить ежемесячную надбавку за февраль 2019 года на 50%.(т. 1 л.д. 68)

По результатам данной проверки работникам цеха 301, которыми были допущены несанкционированные сливы/недоливы дизельного топлива с техники, было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Так, работниками цеха 301 Ж.М.М.., Х.Т.С. с предприятием были заключены соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке.

05.07.2019 ФИО1 также было предложено дать объяснения по факту слива/недолива топлива, и подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. (т. 1 л.д. 44)

08.02.2019 ответчик предоставил работодателю объяснительную по поводу указанных выше событий, указав, что не осуществлял слив, просил установить причину неполадок системы ГЛОНАСС и отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба, сославшись в своей объяснительной на некорректную работу системы ГЛОНАСС. (т. 1 л.д. 66)

На основании акта № от 11.02.2019, 13.02.2019 приказом директора АО «Трансэнерго» № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и снижена надбавка за февраль 2019 года на 50%. (т.1 л.д. 65)

Основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение последним обязанностей, выразившихся в допущению умышленного недолива и слива дизельного топлива в технику, которой он управлял.(т.1 л.д. 65)

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 15.02.2019.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, последний не был согласен с вынесенным в отношении него вышеназванным приказом, считает его незаконным, однако данный приказ им обжалован не был, то есть фактически ФИО1 согласился с вменяемыми ему деяниями (недолив и слив топлива).

Пунктом 4 акта № от 11.02.2019 комиссия рекомендовала провести дополнительную проверку с увеличением периода проверки с 29.09.2017 по 31.12.2018 для выявления количества недолитого/слитого топлива согласно топливной карте ФИО1 и определения материального ущерба причиненного последним предприятию.

По результатам проверки, комиссией был составлен акт № от 16.07.2019, которым было установлено: по результатам изучения и анализа информации, полученной из трёх источников: путевых листов, оформленных на механизмы; отчета, сформированного из программы «Топаз-офис», отражающего данные о фактически отпущенном ДТ на АЗС, конкретно по топливной карте ФИО1; данных из программы «Omnicomm Autochek», отражающих информацию о количестве ДТ, фактически залитого в топливный бак техники, комиссией сделан вывод о причинении ФИО1 ущерба АО «Трансэнерго»: за период времени с 01.10.2017 по 30.11.2018 ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности на вверенных ему экскаваторе ЭО2626 (гос. номер №, инв.№) и тракторе Беларус (гос. номер №, инв.№), были допущены умышленные сливы/недоливы топлива в количестве 3862,2 (3780,0 – недолив, 82,2 - слив) на общую сумму 154851,87 рублей.

Проведенной проверкой комиссией было установлено, что данное хищение стало возможным вследствие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей работниками цеха Л.В.М.., Н.Т.В.., М.Д.В.., С.А.А.., П.А.В.., Т.П.А.., Я.Р.Н.., Ш.Т.С.., К.В.А..(т. 1 л.д. 69-74)., о чем был составлен акт № от 16.07.2019 о результатах проведенного служебного расследования.

На основании акта № от 16.07.2019, директором АО «Трансэнерго» был издан приказ № от 01.08.2019, которым вышеуказанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.(т. 1 л.д. 45-47)

Пунктом № 1 вышеуказанного приказа № от 01.08.2019, ввиду отказа машиниста экскаватора цеха 301 ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный предприятию, юридическому отделу управления АО «Трансэнерго» было дано указание об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в судебном порядке, материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы.(т. 1 л.д.45-47)

Истец, оспаривая п. 1 указанного приказа, полагает, что данный приказ издан ответчиком с грубыми нарушениями положений ст.ст. 192,193,392 ТК РФ.

При этом истец ссылается, на то, что ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности: замечание, выговор и увольнение. Указанный перечь, носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит. Такое основание, как «ввиду отказа машиниста эвакуатора возместить в добровольном порядке ущерб, причиненные предприятию, и взыскать стоимость ущерба в судебном порядке, материалы о хищении топлива передать в правоохранительные органы» в трудовом законодательстве отсутствует. Истец ссылается на то, что с него по данному приказу не были взяты объяснения.

Вместе с тем, оспариваемый пунктом приказа, истец, к дисциплинарной ответственности по смыслу ст. 192 ТК РФ, не привлекался.

Данный приказ был издан по результатам проведенной проверки на предприятии в связи с выявленными фактами хищения работниками цеха 301 АО «Трансэнерго» дизельного топлива; к дисциплинарному взысканию были привлечены иные должностные лица, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые не обеспечили контроль за работой подчиненных работников цеха, создав условия, при которых стало возможным хищение топлива работниками цеха, в том числе и машинистом экскаватора ФИО1

Оспариваемым пунктом № 1 приказа № от 01.08.2019 дано указание юридическому отделу предприятия об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

То есть, указанным приказом ФИО1 не привлекался повторно к дисциплинарной ответственности, с него не производились какие-либо взыскания в счет причинения им материального ущерба предприятию, то есть права ФИО1 данным приказом нарушены не были.

Более того, к дисциплинарной ответственности истец за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, по допущению умышленного недолива и слива дизельного топлива в технику, был привлечен ранее приказом № от 13.02.2019, который истец не обжаловал.

Поскольку данным приказом ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований требовать у него объяснительной, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, по пункту 1 приказа № от 01.08.2019 не требовалось.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав п.1 приказа № от 01.08.2019 несостоятельными, в связи с не правильным применением истцом норм трудового права, в связи с чем полагает, что оснований для отмены пункта 1 приказа № от 01.08.2019 не имеется. Требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Трансэнерго» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Такие перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 8.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" такой перечень утвержден, однако должности или работы машиниста экскаватора в указанном перечне не имеется.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как было установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, обратного истцом по встречному иску не представлено.

Как усматривается из рабочей инструкции машиниста экскаватора, в качестве трудовой функции работника указано только управление одноковшовым экскаватором, в связи с чем с таким работником не может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.(т. 1 л.д. 162-165)

Как было установлено, механизмы и спецтехника, закрепленная за цехами АО «Трансэнерго» оборудована системой ГЛОНАСС для осуществления контроля расхода топлива, маршрута движения, оперативного выявления сливов и хищения ГСМ.

По сведениям АО «Трансэнерго» согласно договору с Омникомм-Урал в 2012 году началась установка аппаратуры системы ГЛОНАСС на автотранспортные средства АО «Трансэнерго».

В 2016 году аппаратура системы ГЛОНАСС была установлена на авто-мототранспорные средства цеха 301 АО «Трансэнерго».( т. 2 л.д. 230)

ФИО1 в объяснительной по факту сливов и недоливов в спецтехнику, ссылается на неэффективную работу ГЛОНАСС, то есть на неполадки в её системе.(т. 1 л.д. 66)

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании инженер по ОКТ и МТ М.А.А. (л.д. 192-193), в должностные обязанности которого входит осуществление проверки состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов в цехе 300 с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС, который также является представителем компании ООО «Омникомм-Урал», и который был включен в состав рабочей группы по проверке и расчетов по машинисту экскаватора цеха 301 ФИО1, система ГЛОНАСС в период с 01.07.2018 по 30.10.2018 находилась в исправном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются и информационным письмом ООО «Омникомм-Урал», согласно которому за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 сбоев в работе системы ГЛОНАСС, установленных на автомототранспортных средствах и механизмах цеха № 301 АО «Трансэнерго», зафиксировано не было. (т. 2 л.д. 228)

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что результаты проверок по факту слива/недолива топлива в технику не объективны, в связи с некорректной работой системы ГЛОНАСС, своего подтверждения не нашли.

Как поясняли представители АО «Трансэнерго» механизмы ЭО2626 и МТЗ-82.1 оборудованы датчиками уровня топлива LLS 30160 и регистраторами Profi, с помощью которых данные передаются в программу Omnicomm Autochek, имеющие сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации.(т. 2 л.д. 245-248)

На персональном компьютере пользователя (механик, либо иное лицо, уполномоченное начальником цеха), имеющего доступ к программе, отображается информация о маршрутах движения, формируются отчеты об отработанных моточасах, о фактически осуществленных заправках и сливах топлива на вышеперечисленной технике.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что установленная на механизмах ЭО2626 и МТЗ-82.1, на котором работал ФИО1, спутниковая система мониторинга транспорта ГЛОНАСС, позволяет отслеживать маршрут движения автомобиля, расстояние пройденное им, слив топлива.

Неисправности транспортных средств, на которых работал ФИО1, в том числе датчиков учета топлива комиссией не установлено.

Нормы расходы топлива на работу машин и механизмов цеха 301 утверждены приказом по предприятию от 30.12.2016 № (т. 3 л.д. 1-3)

Согласно примечанию, нормы расхода топлива установлены на основании «Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений (утв. Постановлением Госстроя РФ от 9 марта 2004 № 36)» и паспортных данных на механизмы.

В связи с чем доводы истца на применение иных норм расхода топлива и смазочных материалов на указанные механизмы, полученные из сети интернет и, на которые ссылается истец, несостоятельны, как и не состоятельны представленные им расчеты расхода топлива, исходя из норм взятых в сети интернет. (т. 2 л.д. 232-239)

На трактор Беларус МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № (инв.№), установлены следующие нормы расхода: 8,0 л/ч – лето и 8,6 л/ч – зима.

По результатам служебной проверки на основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicomm Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, указав в настройках среднюю норму расхода 8,3 л/ч (8,0 + 8,6 л/ч / 2), фактический расход ДТ за час работы двигателя составляет 3,5 л/ч, отклонение от установленной нормы составляет 58 %, т.е. установленные расчетные нормы расхода топлива - завышены.(т. 1 л.д. 173)

На экскаватор одноковшовый ЭО2626 государственный регистрационный знак № (инв.№), установлены следующие нормы расхода: 10,4 л/ч – лето и 11,2 л/ч – зима. На основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicomm Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, установив среднюю норму расхода 10,8 л/ч (10,4 + 11,2 л/ч / 2), фактический расход за час работы двигателя составляет 6,7 л/ч, отклонение от установленной нормы составляет 38 %, т.е. установленные расчетные нормы расхода топлива - завышены.(т. 1 л.д. 173)

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, а также причин возникновения недостачи, АО «Трансэнерго» суду представлены материалы служебной проверки, по результатам которой было установлено, что за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 ФИО1 допущены умышленные сливы/недоливы топлива в количестве 3862,2 (3780,0 – недолив, 82,2 - слив)на общую сумму 154851,87 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом о результатах проведенного служебного расследования № от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д.168-175); путевыми листами и отчетами по ГСМ подразделения цех 301 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года (т. 2 л.д. 8-59); данными путевых листов, отчетов программ «Топаз-офис» и «Omnicomm Autochek» (т. 2 л.д. 60-72); объемом топлива (слив), зафиксированный системой ГЛОНАСС(т. 2 л.д. 73-84); данными путевых листов, отчетов программ «Топаз-офис» и «Omnicomm Autochek» за ноябрь 2018 года по март 2019 года, согласно которым и как пояснил в судебном заседании представитель истца по встречному иску после проведенных проверок залив дизельного топлива в топливные баки механизмов ЭО2626 и МТЗ-82.1, стал происходить в полном объеме (т. 2 л.д. 85-89); отчетами OMNCOMM (т. 2 л.д. 90-92), которые суд принимает как достаточные и достоверные доказательства.

По результатам проведенной работодателем проверки причин возникновения ущерба, с достоверностью были установлены конкретный размер причиненного ему имущественного ущерба, фактические обстоятельства его причинения, причастность работника ФИО1 к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба, выразившегося в умышленном недоливе и сливе дизельного топлива в технику в период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

Стоимость недолитого в топливный бак и слитого из бака дизельного топлива в технику, который управлял ФИО1 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 составила 154 851,87 рублей, что подтверждается сводным расчетом стоимости дизельного топлива (т. 1 л.д. 227), расчетами стоимости дизельного топлива и договорами заключенными с поставщиками топлива (т. 2 л.д. 92-181)

Так за октябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 10934,38 рублей (350,8 -недолив топлива в бак х 0,847 -удельный вес х 36,8 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 17.08.2017;

За ноябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 18 454,42 рубля (473,8 -недолив топлива в бак х 0,838 -удельный вес х 46,48 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 02.11.2017;

За декабрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 16 632,87 рубля (425,5 -недолив топлива в бак х 0,841 -удельный вес х 46,48 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 02.11.2017;

За январь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 6 199,48 рублей (151,7 -недолив топлива в бак х 0,834 -удельный вес х 49,0 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 11.01.2018;

За февраль 2018 года стоимость дизельного топлива составила 8 870,47 рублей (215,0 -недолив топлива в бак х 0,842 -удельный вес х 49,0 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 11.01.2018;

За март 2018 года стоимость дизельного топлива составила 15 378,04 рубля (390,3 -недолив топлива в бак х 0,841 -удельный вес х 46,85 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 19.02.2018;

За апрель 2018 года стоимость дизельного топлива составила 7 797,92 рубля (201,0 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 46,35 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 09.04.2018;

За май 2018 года стоимость дизельного топлива составила 4055,16 рублей (104,4 -недолив топлива в бак х 0,838 -удельный вес х 46,35 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 09.04.2018;

За июнь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 15 090,96 рублей (347,4 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 51,9 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 22.05.2018;

За июль 2018 года стоимость дизельного топлива составила 12 789,00 рублей (294,2 -недолив топлива в бак х 0,828 -удельный вес х 52,5 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 29.06.2018;

За август 2018 года стоимость дизельного топлива составила 13 437,9 рублей (309,5 -недолив топлива в бак х 0,827 -удельный вес х 52,5 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 29.06.2018;

За сентябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 11 339,49 рублей (274,8 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 49,3 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 03.09.2018;

За октябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 11 523,38 рублей (241,6 -недолив топлива в бак + 36 слитое топливо) х 0,842 -удельный вес х 49,3 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 03.09.2018;

За ноябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 2 348,4 рублей. (46,2 - слитое топливо в бак х 0,834 -удельный вес х 60,95 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты>№ от 01.11.2018.

То есть за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 ФИО1 был причинен АО «Трансэнерго» материальный ущерб за слив/недолив топлива в технику на общую сумму 154 851,87 рублей.(10 934,38+ 18 454,42 + 16 632,87 + 6 199,48 + 8 870,47 + 15 378,04 + 7 797,92 + 4 055,16 + 15 090,96 + 12 789 + 13 437,9 + 11 339,49 + 11 523,38 + 2 348,4) ( расчет стоимости недолитого в топливный бак и слитого из бака дизельного топлива техники за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 т. 2 л.д. 227)

С истца была затребована объяснительная, от предоставления которой он отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что истцу был предоставлен проект его объяснительной на нескольких листах, подписывать которую он отказался. Данные обстоятельства не отрицаются представителями АО «Трансэнерго».

То есть, ФИО1, получив проект предполагаемой объяснительной, каких-либо возражений по поводу указанных в ней обстоятельств, работодателю не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая АЗС АО «Трансэнерго», О.Л.В. в судебном заседании пояснила, что заправка топливом транспортных средств принадлежащих АО «Трансэнерго», производится при предъявлении водителями путевых листов и топливных карт, слив топлива ФИО1 при заправке техники не подтвердила, но и не опровергла, указав, что камера слежения расположена таким образом, что охватывает не всю территорию заправки.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 объективно не представлено.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, ущерб причиненный истцу в результате его виновных действий подлежит взысканию с него только в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке о заработке ФИО1 № от 31.10.2019, предоставленной ответчиком, среднемесячный заработок ФИО1 в АО «Трансэнерго» соответствует 27 030,54 рубля.(т. 2 л.д. 226)

Согласно исковому заявлению, у ответчика выявлена недостача топлива за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 на сумму 154 851,87 рублей. Сумма недостачи превышает среднемесячный заработок ФИО1.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ходатайств о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, ФИО1 не заявлено, доказательств тяжелого материального положения работника, а также других конкретных доказательств в порядке ст. 250 ТК Российской Федерации не представлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Трансэнерго» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба – 27 030,54 рубля.

В остальной части требований о взыскании с ФИО1 полного размера ущерба АО «Трансэнерго» следует отказать.

ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что АО «Трансэнерго» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба за оспариваемый период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указание директора АО «Трансэнерго» о проведении служебного расследования в целях возмещения ущерба, причиненного предприятию, датировано 30.01.2019. (т. 1 л.д. 159)

Результаты служебного расследования изложены в акте № 16.07.2019 года, хищение дизельного топлива и сумма ущерба определена указанным актом, то есть днем обнаружения причиненного ущерба необходимо считать 16.07.2019 года.

Срок обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ - 1 год. Исковое заявление подано 30.08.2019, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа.

Таким образом, исковое заявление подано в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 154 851 руб. 87 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК Российской Федерации).

В разрешенном споре по встречному иску, ФИО1 как работник АО «Трансэнерго», выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 011 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Трансэнерго»:

- 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного работником;

- 1 011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 00 коп. – госпошлину, уплаченную истцом при подаче встречного искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Трансэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.