Гражданский кодекс часть 1

Мясниковой О.В. к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

установил:

Мясникова О.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 120/15 жилого дома экономического класса 25, расположенного в районе <данные изъяты> в г. Владивостоке, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный номер 220 общей площадью 67,63 кв. м. Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2367050 рублей истицей исполнено, однако, ответчик свое обязательство по передаче ей объекта в срок до 31.08.2017 года не выполнил. Направленная истицей в его адрес претензия от 01.06.2020 года оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 605017,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 302508,99 руб.

В судебном заседании истицаМясникова О.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик КППК «Приморкрайстрой», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015 года по 12.07.2017 года. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным. Имеются законные основания для снижения суммы штрафа. Просил учесть, что исполнение обязательств КППК «Приморкрайстрой» по завершению строительства жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> во Владивостоке обеспечено государственными гарантиями, закрепленными в Законе Приморского края от 24.12.2018 г. № 418-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Выслушав истицу и исследовав, представленные доказательства суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой», (застройщиком) и гражданкой Мясниковой О.В. (дольщиком) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в районе <данные изъяты> г. Владивостока, по условиям которого застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение – трёхкомнатную квартиру под условным номером 220 общей площадью 67,63 кв. м. на 23-м этаже дома 31.08.2017 года.

Свои обязательства по договору истица выполнила, денежную сумму в размере 2367050 руб. оплатила в полном объеме после подписания договора, заключенного между сторонами.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и, соответственно, Мясниковой О.В. жилое помещение передано 31.07.2020 года с существенным нарушением условий договорных обязательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из договора № 120/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в районе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мясникова О.В. и КППК «Приморкрайстрой» заключили настоящий договор по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение в районе «<данные изъяты> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице трёхкомнатную квартиру под строительным номером 220 общей проектной площадью 67,63 кв. м., а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 августа 2017 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составляет 2367050,00 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Мясникова О.В. для приобретения строящегося жилья взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 1893640,00 руб. на 240 месяцев под 11,40 % годовых.

Чеком-ордеромот 23.02.2016 года подтверждается, что Мясникова О.В. перечислила КППК «Приморкрайстрой» 2367050,00 руб.

Из претензии Мясниковой О.В. от 01.06.2020 года, адресованной КППК «Приморкрайстрой» и полученной последним 16.06.2020 года, видно, что она просила выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 605017,98 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что КППК «Приморкрайстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица по состоянию на 15.06.2020 года.

Из письма директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в адрес врио директора КППК «Приморкрайстрой» от 06.03.2018 года видно, что 23.11.2017 года земельный участок с кадастровым номером № исключён из границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма первого вице-губернатора Приморского края Усольцева В.И. в адрес директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 02.12.2016 года следует, что последнему предлагалось назначит совещание для определения границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма первого вице-губернатора Приморского края Усольцева В.И. в адрес директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.03.2017 года следует, что последнему были направлены схемы границ территорий предлагаемых к исключению из запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма первого вице-губернатора Приморского края Усольцева В.И. в адрес командующего Тихоокеанским флотом от 13.04.2017 года следует, что последнему были направлены схемы границ территорий предлагаемых к исключению из запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма первого вице-губернатора Приморского края Усольцева В.И. в адрес врио. директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 10.05.2017 года следует, что последнему были направлены предложения и документы по корректировке границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации. В том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из письма врио директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.07.2017 года в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» следует, что земельный участок с кадастровым номером № исключён из границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» от 30.11.2016 года в адрес генерального директора ООО «Региональная страховая компания» следует, что последнего просили принять положительное решение в заключении генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по жилым домам № 3 и № 4, № 6, № 7, № 9 КППК «Приморкрайстрой».

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» от 09.12.2016 года в адрес генерального директора ООО «Страховая компания «Респект»» следует, что последнего просили принять положительное решение в заключении генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по жилым домам № 6, № 7, № 9, а также принять положительное решение о продлении сроков страхования по уже имеющимся договорам по жилым домам № 3, № 4, №2.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» от 24.03.2017 года в адрес вице-президента директора САО «ВСК» следует, что последнего просили принять положительное решение о страховании гражданской ответственности застройщика в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» от 06.04.2017 года в адрес генерального директора ООО «Страховая компания «Респект»» следует, что последнего просили принять положительное решение о возобновлении и продлении сроков страхования по уже имеющимся договорам генерального страхования по жилым домам № 3 и № 4.

Из письма врио директора КППК «Приморкрайстрой» от 06.07.2018 года в адрес генерального директора ООО «ПРОМИНСТРАХ»» следует, что последнего просили принять положительное решение в продлении сроков страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по жилым домам № 1, № 25, а также принять на страхование многоквартирные жилые дома № 6, № 7, № 9.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» от 03.04.2018 года в адрес директора Дальневосточного филиала САО «ВСК»» следует, что последнего просили положительно рассмотреть вопрос об открытии страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении многоквартирных жилых домов № 6, № 7.

Из письма заместителя генерального директора АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» от 12.02.2018 года следует, что в случае предоставления Фонду обеспечительных мер возвратности предоставляемых средств последний незамедлительно рассмотрит возможность своего участия в Проекте участия в долевом строительстве жилых домов в микрорайоне «<данные изъяты>».

Из письма заместителя генерального директора АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» от 27.03.2018 года следует, что последнему предложено рассмотреть возможность получения целевого кредита. Со своей стороны Фонд готов рассмотреть возможность софинансирования кредитной организации целевого кредита на завершение реализации Проекта.

Из письма управляющего Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» от 09.02.2018 года следует, что Банк готов рассмотреть заявку КППК «Приморкрайстрой» на выделение финансирования в объёме остатка средств, необходимых для завершения строительства девяти домов.

Из письма управляющего ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» от 18.04.2017 года следует, что последнему предложено рассмотреть вопрос софинансирования проекта Приморским краем в размере не менее 25 %.

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока в адрес директора КППК «Приморкрайстрой» от 31.03.2017 года следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано, так как весь земельный участок с кадастровым номером № находится в запретной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации (запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

Из письма управляющего Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк в адрес вице-губернатора Приморского края от 26.11.2018 года следует, что Банк готов рассмотреть заявку КППК «Приморкрайстрой» на финансирование затрат, требуемых для завершения проекта строительства жилых домов в микрорайоне «<данные изъяты>».

Из письма управляющего Приморским отделением № 8635 ПАО Сбербанк в адрес вице-губернатора Приморского края от 23.03.2019 года следует, что Банком ведётся работа по финансированию проекта КППК «Приморкрайстрой»: «<данные изъяты>

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома № 25 в жилом районе «<данные изъяты>» от 07.10.2019 года следует, что последним предлагалось заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома № 25 в жилом районе «<данные изъяты>» от 25.09.2018 года следует, что последним сообщалось о том, что внесены изменения в проектную декларацию по дому № 25 на объекте капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «<данные изъяты> в части изменения срока строительства и ввода в эксплуатацию указанных жилых домов. Установленный срок ввода дома № 25 в эксплуатацию – до 31.12.2019 года, установленный срок передачи квартир участникам долевого строительства в доме № 25 – до 30.04.2020 года. В связи с этим предлагалось заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из письма врио директора КППК «Приморкрайстрой» участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома № 25 в жилом районе «<данные изъяты> от 15.12.2017 года следует, что последним сообщалось о том, что внесены изменения в проектную декларацию по дому № 25 на объекте капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «<данные изъяты> в части изменения срока строительства и ввода в эксплуатацию указанных жилых домов. Установленный срок ввода дома № 25 в эксплуатацию – до 31.12.2018 года, установленный срок передачи квартир участникам долевого строительства в доме № 25 – до 28.02.2019 года. В связи с этим предлагалось заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из письма директора КППК «Приморкрайстрой» участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома № 25 в жилом районе «<данные изъяты> Мясниковой О.В. от 20.01.2017 года следует, что последней сообщалось о том, что срок ввода в эксплуатацию жилых домов изменён до 31.12.2017 года. В связи с этим предлагалось заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с соглашением № 3 об осуществлении финансирования от 14.08.2019 года Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» приняла на себя обязательство направить денежные средства на осуществление финансирования мероприятий по завершению проблемного объекта - жилой район «<данные изъяты> (25- этажный монолитный жилой дом № 25 по генеральному плану).

Согласно договору № 2019/09-015 от 30.09.2019 года КППК «Приморкрайстрой», Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» и ООО «Профитекс» приняли на себя обязательство по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «<данные изъяты>» - жилой дом № 25.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-47/2020 от 07.07.2020 года следует, что администрация г. Владивостока разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «<данные изъяты> Корректировка (25-этажный монолитный жилой дом (№ 25 по генеральному плану), расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, утверждён от 05.02.2020 № 1180/20у; на земельном участке с кадастровым номером №

Из письма заместителя министра финансов РФ губернатору Приморского края от 08.11.2019 года следует, что принято решение о предоставлении Приморскому краю субсидии на завершение строительства многоквартирных домов КППК «Приморкрайстрой» в размере 1000 млн. рублей.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 31.07.2020 года Мясниковой О.В. КППК «Приморкрайстрой» передана квартира, расположенная в г. Владивостоке, <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в г. Владивостоке зарегистрирована на праве собственности за Мясниковой О.В..

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 ПостановленияПленума№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, его заявление о снижении её размера является необоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере за период, указанный истцом. При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого участия в строительстве, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, ее последствия, а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года. При этом, расчёт представленный истицей, согласно которому сумма неустойки за этот период составила 605017,98 руб., по мнению суда, является неверным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ 9 % взята на дату 31.10.2018 года, в то время как должна применяться ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства 31.07.2020 года, которая на указанную дату составляла 4,25 %.

При расчете неустойки за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года суд исходит из 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки. При этом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию за указанный период, определив ее размер в сумме 285702,94 руб. по формуле 2367050 руб. х426 дней х1/150х4,25%= 285702, 94 руб., где 2367050 руб. – цена договора; 426 – количество дней просрочки; 1/150 – размер неустойки от ставки рефинансирования ЦБ РФ; 4,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 31.07.2020 года.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данный размер компенсации суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поэтому он подлежит уменьшению. С учётом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истицы и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, суд руководствуется требованием пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, судом принимается во внимание, что требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворено, поскольку снижение размера штрафа законом не предусмотрено. С учётом этого сумма штрафа определяется следующим образом: 285702,94 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 295702,94 руб.; 295702,94 х 1/2 = 147851,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 7536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мясниковой О.В. к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в пользу Мясниковой О.В. следующие суммы: неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2367 050 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 285702 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 94 копейки.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147851 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек, а всего взыскать 443554 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче в суд искового заявления, в размере 7 536(семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.

Судья Б.Л.Пилипенко