Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием:
истца	ФИО2,
представителя истца	ФИО3,
представителя ответчиков	Миляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация города Пыть-Яха, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО5 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха, признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по улице С.Федорова в микрорайоне «Кедровый» города Пыть-Яха.

Требования мотивировала тем, что ответчики приходятся ей сыновьями. Составом семьи из 13 человек они проживали с 2002 года в первой обозначенной квартире, где ответчики зарегистрированы по месту жительства с 2003 года по настоящее время. В 2012 году сыновья выехали из жилого помещения и вывезли все свои вещи в неизвестном ей направлении. В 2013 году ей стало известно, что сыновья объявлены органами внутренних дел в розыск, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела. За все время их отсутствия они не появлялись, не предъявляли претензий по поводу вселения и проживания, обязательств по оплате ЖКУ не исполняют. Фактически ответчики прекратили с ней родственные отношения. Названный дом был расселен ввиду его аварийности, а её семье предоставлено иное жилое помещение взамен ранее занимаемого. В отношении вновь предоставленного жилого помещения заключен договор социального найма, куда включены ответчики, хотя в новую квартиру они не вселялись и права пользования ею не приобрели.

Отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер, а их регистрация нарушает её жилищные права, поскольку она обязана освободить прежнее жилое помещение от прав третьих лиц. В обоснование требований сослалась на положения статьи 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала, что снятие ответчиков с регистрационного учета по старому адресу и исключение из договора социального найма по новому, позволить им реализовать право на приватизацию последнего.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Дополнила, что с сыновьями она поддерживала доброжелательные доверительные отношения. Они имели постоянную работу. В феврале 2013 года они выехали в отпуск за границу, но не вернулись, так как были объявлены в розыск по обвинению в совершении преступления. Связи она с ними не поддерживает, по телефону не общается, так как их телефоны прослушиваются, но знает, что с ними все в порядке. Сами они сняться с регистрационного учета не могут. Она же и члены её семьи желают приватизировать вновь предоставленную квартиру, а без них этого сделать нельзя.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства истца и ордера адвоката, поддержала исковые требования. Дополнила, что ФИО9 не снимаются с регистрационного учета, так как если они подадут заявление, то их сразу вычислят. Полагает, что вынужденность непроживания характеризуется невозможностью совместного проживания с иными пользователями жилого помещения. Каких-либо препятствий в пользовании спорными квартирами нанимателем, членами семьи нанимателя, ответчикам не чинилось. Невозможность же проживания ввиду того, что они скрываются от органов предварительного следствия, не может быть, по её мнению, принята во внимание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями. Администрация г.Пыть-Яха о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Фактическое место нахождения ответчиков неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя - адвоката Миляева А.Н., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков, Миляев А.Н., действующий на основании ордера, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является сохранение права пользования ответчиками права пользования занимаемым ими ранее жилым помещением и приобретение права пользования вновь предоставленным жилым помещением взамен ранее занимаемого.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения ФИО7 являлся нанимателем, а истец и ответчики - члены семьи нанимателя квартиры в доме микрорайона г. Пыть-Яха.

Из пояснений истца следует, что названное жилое помещение признано аварийным и было расселено, а взамен него предоставлено иное. Суду представлен договор социального найма жилого помещения заключенный с ФИО7, куда в качестве членов семьи нанимателя также включены стороны.

Согласно справке ООО «РКЦ-ЖКХ» истец и третьи лица были зарегистрированы по прежнему месту жительства до 2015 года, а ответчики значатся зарегистрированными до настоящего времени.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило непроживание ответчиков в жилых помещениях по причине выезда из первого и невселения во второе, прекращение семейных отношений с истцом.

Как следует из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Прекращение родственных отношений, на что указывает истец, как основание утраты права пользования первым жилым помещением в отсутствии факта проживания в нем, по смыслу семейного законодательства между матерью и сыновьями не возможно (если только не произошла отмена усыновления).

В части разрешения искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования первым жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 и статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что второе жилое помещение предоставлено семье Д-вых в соответствии с названными нормами жилищного законодательства. Истцом представлен надлежащий договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение. Оригинала первого договора социального найма у истца не имеется. Оснований полагать, что при наличии вновь заключенного договора на иное жилое помещение взамен ранее занимаемого прежний договор продолжает действовать, у суда не имеется.

Право пользования и владения в отношении этого жилого помещения у ФИО2, по смыслу указанных норм права, прекращено с момента включения её в новый договор.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению суда, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

Каким образом ответчики нарушают права истца, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства, последней не указано.

Доводы о том, что признание ответчиков утратившими право пользования первой квартирой повлечет их исключение из договора социального найма в отношении второй ошибочны и не основаны на нормах закона.

В настоящем случае может идти речь о нарушении прав собственника жилых помещений, коим является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация города, но рассмотрение данного вопроса находится за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения этих исковых требований.

Разрешая вопрос о признании ФИО9 неприобретшими право пользования вторым жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договор социального найма в отношении вновь предоставленного жилого помещения заключен в 2010 году. Как установлено выше, стороны включены в названный договор. Указанное опровергает доводы истца о том, что у ответчиков не возникло право пользования новым жилым помещением.

Не соответствуют действительности и доводы истца о фактическом проживании ответчиков до отъезда в первом жилом помещении и невселении во второе.

Как видно из копии решения Пыть-Яхского городского суда по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения, где третьими лицами выступали ответчики, дом, где была расположена первая квартира, еще в 2011 году был фактически снесен, а стороны проживали во вновь предоставленной им спорной квартире.

Из копий постановлений Пыть-Яхского городского суда в отношении ФИО9 об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) следует, что они выехали за пределы города в феврале 2013 года, с целью сокрытия от органов предварительного следствия, обвиняющих их в совершении тяжких преступлений.

Поскольку право пользования вторым жилым помещением у ФИО9 возникло, оснований для удовлетворения иска о признании их неприобретшими это право не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий О.Н. Щербак