Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Курбакинская эксплуатационного вагонного депо Орел Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением и приказом об увольнении не согласен, т.к. был вынужден написать заявление об увольнении в условиях стресса и давления со стороны руководства. Увольнение произведено незаконно и являлось дискриминационной мерой, при этом руководством не были рассмотрены устные заявления истца по вопросу незаконности увольнения, не проведено расследование обстоятельств, послуживших причиной увольнения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел развал колеса вагона грузового поезда, в связи с чем работодатель понудил истца к увольнению с угрозой увольнения по негативным основаниям. Соглашение им не подписано, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Он не имел намерения расторгать трудовой договор, а заявление об увольнении было подано истцом вынуждено, под психологическим давлением со стороны работодателя. Кроме того, ему не были выданы другие документы, связанные с работой: справка по форме 2-НДФЛ, экземпляр трудового договора, приказ об увольнении. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче необходимых документов, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется -- руб исходя из размера среднедневного заработка истца. Понесенные моральные страдания в связи с незаконным увольнением истец оценивает в -- руб

Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд.

Представитель ответчика Эксплуатационного вагонного депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а работодателем в свою очередь была полностью соблюдена процедура увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Помощник Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6 полагала, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, либо влекущих перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, судом не установлено

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был уволен по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил исковое заявление в Орловский районный суд Орловской области, т.е. в установленный законом срок. Однако определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью. После получения определения истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Орла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице начальника локомотивного депо Курск Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора ФИО2, принят на работу в локомотивное депо Курск Орловско-Курского отделения Московской железной дороги на должность слесаря-ремонтника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов пункта технического обслуживания вагонов ст. Курбакинская, эксплуатационное вагонное депо Орел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было собственноручно написано заявление на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Орел ФИО8 написано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) начальника депо ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2, прекращен по соглашению сторон, истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имели.

В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется его подпись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 64-65), а также был произведен окончательный расчет (л.д. 68).

Заявляя требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей им для выявления и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, было проверено около 25 вагонов, при этом неисправностей, дефектов и иных повреждений обнаружено нс было. Однако вагон грузового поезда был выпущен на линию, прошел 21 пункт контроля, проехало гарантийное плечо, и спустя 1880 км, произошел развал колеса на 8 сегментов. Развал колеса произошел из-за выщерблины длинной 40 мм и глубиной 1 мм, что не является браком и согласно руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог, с таким дефектом эксплуатация вагона допускается. Ссылается на то, что начальник отдела кадров в связи с изложенными обстоятельствами, оказывал на него давление, говорил, что ФИО2 должен написать заявление об увольнении, чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям.

По факту произошедшего была проведена проверка, по результатам который был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах разбора случая задержки грузового поезда № из-за излома диска колеса в вагоне № на станции Раевка Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ». Из содержания данного приказа усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О результатах разбора акта контрольной проверки комиссией ЦРБ в эксплуатационном вагонном депо Орел Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» за нарушение пункта 3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» при техническом обслуживании поезда на пункте технического обслуживания вагонов станции Курбакинская осмотрщику - ремонтнику вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Курбакинская ФИО2 в соответствии пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

За нарушение п. 2.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом содружества по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-ДД.ММ.ГГГГ№, в части не выявления дефектов на колесной паре вагона № при техническом осмотре и признании его годным под погрузку по станции Курбакинская, осмотрщик-ремонтник вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Курбакинская ФИО2 согласно п. 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но учитывая поданное заявление, уволить по соглашению сторон, согласно пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что случай с задержкой грузового поезда № из-за излома диска колеса в вагоне № послужил основанием для принуждения его к увольнению, является несостоятельным, поскольку в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка и если бы ФИО2 не написал заявление об увольнении по соглашению сторон, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением руководителя, ФИО2 не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что работает в должности начальника кадров Эксплуатационного вагонного депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД». Из показания свидетеля следует, что заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом без чьей-либо диктовки, собственноручно, о причинах, по которым он решил расторгнуть трудовой договор, ФИО2 ему не сообщал.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к тому, что оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер и происходило под давлением начальника отдела кадров ФИО9, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не представил суду доказательств тому, что подписание соглашения о прекращении трудового договора явилось следствием оказания давления на него со стороны работодателя.

В совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании их взаимного волеизъявления, а требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 г.

Судья Колесов Н.Н.