Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужипова И.Р. к Крутикову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мужипов И.Р. обратился в суд с иском к Крутикову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Крутиков Р.Н. получил от истца займ в размере 240 000,00 руб. со сроком возврата всей суммы займа до <дата> Данный факт подтверждается долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. <дата> истец направил ответчику требование о возврате задолженности в срок до <дата><дата> истец получил направленное ранее почтовое отправление с требованием обратно, за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не получает корреспонденцию по месту регистрации. Иных контактов, кроме указанных в расписке данных ответчиком, у истца нет. Ответчик до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности, никакого ответа на требование не представил, на связь с истцом длительное время не выходит. Распиской от <дата> срок возврата займа установлен до <дата> Период просрочки истец определяет в календарных днях. В силу п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01 июля 1996 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими. С <дата> задолженность по возврату займа в сумме 240 000,0 руб. является просроченной и на нее подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 23 658,46 руб. В связи с тем, что на отправленное <дата> требование о возврате займа с предупреждением об обращении в суд в случае игнорирования требования истца, ответчик никак не отреагировал и до настоящего времени истец не получил ответ на указанное требование, он вынужден обратиться в суд с настоящим требованием и просит признать расписку от <дата> договором займа, взыскать с Крутикова Р.Н. задолженность по договору займа в сумме 240 000,00 рублей., проценты за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 658,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на проезд и почтовые расходы в общей сумме 9 194,14 руб.

В судебном заседании истец Мужипов И.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул. Деньги по данной расписке ответчиком не возвращались вообще, расписка о том, что остаток долга составляет 80 000 руб. ответчиком не писалась и ему не передавалась. Ответчик также занимал у него еще 40 000 руб. по другой расписке, он вернул эти деньги, перечислив на счет истца, после чего истцом ответчику был возвращен подлинник расписки на сумму 40 000 руб. Перечисленные ответчиком 40 000 руб. были направлены именно в погашение долга по второй расписке, поскольку ответчик звонил истцу и говорил, что он возвращает именно этот долг.

Представители истца Мужипова И.Р. по доверенности Новиков С.Г., Смыслов М.Б., Нелидов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что представленная суду расписка отвечает требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора займа, потому ее необходимо признать договором займа. Деньги ответчиком истцу не возвращались, истец направлял требование о возврате долга, но ответчик долг не вернул. На сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просили учесть, что для истца заявленная сумма является существенной, поскольку он многодетный отец.

Ответчик Крутиков Р.Н. иск не признал, пояснив, что все деньги по расписке были возвращены истцу. В <дата> истцу было передано 160 000 руб., он передавал эти деньги лично на лестничной площадке перед квартирой истца, при свидетеле. Он просил в связи с этим вернуть ему расписку, написал еще одну расписку, согласно которой остаток задолженности составляет 80 000 руб., которые он обязуется вернуть в течение 2-х месяцев, данную расписку он отдал истцу. Первоначальную расписку истец не вернул, сказав, что вернет после полного возврата денег, расписку о получении денег в сумме 160 000 руб. истец не написал. Истец хотел работать в той же фирме, что и ответчик, им было нужно оплатить свидетельство СРО. По договоренности с истцом он вложил 40 000 руб. в оплату свидетельства СРО, с условием, что эта сумма идет в счет возврата долга, а истец дал еще 60 000 руб. Таким образом, они оплатили свидетельство и стали работать. Подтвердить данные обстоятельства он не может. Еще 40 000 руб. он перевел на счет истца <дата>, таким образом, весь долг был выплачен. Также пояснил, что представленная истцом копия расписки о получении Крутиковым Р.Н. денег на сумму 40 000 руб., является распиской на получение СРО. В ходе судебного заседания истец изменил данные пояснения, указав, что почерк в расписке его, но когда писалась данная расписка, писал ли он ее, он не помнит. 40 000 руб. <дата> он перевел на счет истца в счет долга по первой расписке. Деньги в сумме 240 000 руб. он брал для выплаты зарплаты рабочим, т.к. он работает прорабом, и ему надо было найти деньги на зарплату рабочим. Свидетель, присутствовавший при передаче истцу 160 000 руб. является его подчиненным, он работает в этой же фирме бригадиром.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева Т.Ю. иск не признала, поддержав доводы своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; возврат (невозврат) заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из текста расписки от <дата> Крутиков Р.Н. взял долг у Мужипова И.Р. 240 000 руб., до <дата> и обязался вернуть всю сумму.

Написание данных расписки и получение от истца денежных средств по этой расписке ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, суд признает названную расписку договором займа.

Согласно пояснениям истца, по расписке от <дата> ответчик своих обязательств не выполнил.

Из требования о возврате задолженности усматривается, что истец <дата> направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в размере 240 000 рублей, просил погасить задолженность в срок до <дата>, указав, что в случае уклонения от погашения задолженности в указанный срок, он будет обращаться в суд.

Согласно штампу на конверте указанное требование вернулось истцу за истечением срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением.

Суд полагает, что исполняя обязательство, заемщик должен убедиться в том, что кредитор принимает исполнение по конкретному обязательству.

Исходя из норм ст. 408 ГК РФ, доказательством надлежащего исполнения обязательства может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме или частично, суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что он возвратил истцу долг полностью, однако документально подтвердить это он не может, факт передачи денег в сумме 160 000 руб. может подтвердить свидетель.

Свидетель ФИО1., в судебном заседании показал, что Крутиков Р.Н. является его начальником, истца он также знает, поскольку их познакомил ответчик. Крутиков Р.Н. одолжил у Мужипова И.Р. деньги в сумме 240 000 руб. на заработную плату рабочим <дата>, <дата> он им выдал зарплату. В <дата> фирма перечислила деньги, и ответчик попросил его съездить с ним, отвезти деньги. Саму расписку о получении денег Крутиковым он не видел, знает о получении денег в сумме 240 000 руб. с его слов. Крутиков Р.Н. сказал, что надо съездить отдать 160 000 руб., точный адрес, куда они ездили, не помнит, помнит, <данные изъяты>, <дата> или <дата> этаж, это было в <дата>. Истец вышел на лестничную площадку, Крутиков Р.Н. отдал ему 160 000 руб., тысячными купюрами, истец и ответчик эти деньги пересчитали, после чего Крутиков Р.Н. написал расписку на остаток долга. Расписку на 240 000 руб. Мужипов И.Р. не вернул, сказал, что вернет после того, как Крутиков отдаст остаток долга 80 000 руб. Чтобы Мужипов И.Р. расписывался в расписке написанной Крутиковым Р.Н., он не видел.

Вместе с тем, показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что в данном случае стороны должны доказывать обстоятельства по делу путем предоставления письменных доказательств.

Кроме того, свидетель является подчиненным ответчика, переданные по его утверждению деньги в сумме 160 000 руб. он не считал, в связи с чем достоверно размер переданной суммы не подтвержден, передача денег, а также в счет какого обязательства были переданы деньги, документально не зафиксировано. Истец факт получения им денег в сумме 160 000 руб. не подтвердил.

Доводы ответчика о возврате 40 000 руб. в счет уплаты долга по расписке от <дата> путем вложения этих денег в оплату свидетельства СРО по договоренности с ответчиком документально не подтверждены, истцом данный факт отрицается.

Перечисление 40 000 руб. ответчиком на счет истца <дата> в счет долга по указанной расписке также не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку назначение платежа при перечислении денег указано не было. Существование расписки от <дата> на сумму 40 000 руб., в счет погашения долга по которой по утверждению истца были приняты указанные 40 000 руб., истец в судебном заседании сначала подтвердил, а затем изменил показания, пояснив, что не помнит, чтобы такая расписка была им написана. Таким образом, суд полагает, что достоверно не подтвержден возврат ответчиком истцу 40 000 руб. именно в счет долга по расписке от <дата>

Суд учитывает, что подлинный долговой документ находится у истца и представлен суду. Письменные доказательства, в том числе расписки о получении истцом исполнения по данному договору займа полностью или частично, ответчиком, исходя из бремени доказывания, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на общую сумму 23 658,46 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что иск Мужипова И.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма займа по договору займа – расписке от <дата> в размере 240 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 658,46 руб., а всего 263 658,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мужиповым И.Р. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 837,00 руб. и в счет возмещения судебных издержек, связанных с расходами на проезд и почтовых расходов в общей сумме 9 194,14 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мужипова И.Р. к Крутикову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать расписку от <дата> на сумму 240 000 рублей договором займа, заключенным между Мужиповым И.Р. и Крутиковым Р.Н..

Взыскать с Крутикова Р.Н., <дата> года рождения, в пользу Мужипова И.Р. задолженность по договору займа – расписке от <дата> в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек, связанных с расходами на проезд и почтовых расходов в сумме 9 194 (девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 14 копеек, а всего 278 689 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова