Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о возмещении вреда, указывая, действия отдела МВД России по <адрес> противоречили тем целям и задачам, для достижения которых, должностное лицо наделено соответствующими полномочиями. Действия отдела МВД России по <адрес> в городе Шахунья, <адрес>, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов и причинили существенные убытки. В результате незаконных действий Отдела МВД России по <адрес>, он ФИО2, стал неплатежеспособным, так как не смог развернуть свой бизнес и вследствие этого, не смог оплачивать алименты своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце апреля 2016 г. он приехал из <адрес>, где работал и жил, на момент приезда у него компании «Платформа ЛП» было создано пять одностраничных сайтов для продажи в сети Интернет. Скриншот экрана монитора компьютера показывает интерфейс личного кабинета пользователя компании «Платформа ЛП» (аккаунт не оплачен с 06 июня) это указывает на тот факт, что почти год он был клиентом компании, сайты были сделаны, оставалось развернуть рекламную компанию и заняться «СЕО» продвижением сайтов в поисковых системах, таких как Яндекс Директ, Гугл и Майл. ру. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с компанией «Альфа Директ» на брокерское обслуживание, торговля финансовыми инструментами на биржах ММВБ и РТС. Скриншот экрана монитора компьютера, также показывает интерфейс личного кабинета пользователя компании «Альфа Директ». На тот момент он обладал достаточной базой знаний, возможностями для развития и продвижения, вышеперечисленных видов Бизнеса. Случайно он обнаружил на своем компьютере установленное стороннее программное обеспечение, сначала пытался самостоятельно бороться со злоумышленниками, форматировал жесткий диск своего компьютера, менял провайдера, но это не принесло желаемого результата. Потенциально подобного рода бизнес приносит неплохие доходы, и следовательно интерес к его деятельности со стороны мошенников, вполне обоснован. Я не стал продолжать развивать свой бизнес, в силу того, что коммерческая <данные изъяты> это режим конфиденциальности, который имеет действительную или потенциальную ценность, в силу неизвестности ее третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шахунскую городскую прокуратуру с заявлением, смысл заявления отображал следующий факт, - неизвестные мне лица, мошенническим путем, установили программное обеспечение на мой компьютер и всячески препятствуют продвижению моего бизнеса в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено не законно, ни какой деятельности по применению процессуальных решений, состоящих из процессуальных стадий, таких как предварительное расследование или дознание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не проводилось. Далее было еще одно заявление по тем же мотивам, согласно ответа из Отдела МВД России в городе Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ№, материал был приобщен к специальному номенклатурному делу. ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были на незаконных основаниях списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, он позвонил оператору по номеру <данные изъяты> сообщил о преступлении и заблокировал дебетовую карту, которая была привязана к лицевому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Далее он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о перевыпуске дебетовой карты и возврате денежных средств, которые ему вернули в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> в городе Шахунья с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ сняли с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мотивировочной части постановления, следователь при телефонном разговоре с сотрудником службы безопасности банка, установил, что денежные средства с карты были списаны в счет погашения долга перед компанией микрофинансирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сделан один телефонный звонок, нарушены положения статьи 6.1 УПК РФ. Разумный срок уголовного судопроизводства, положения статьи 144 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении. На основании одного телефонного звонка следователь вынес постановление, в действия неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ, - кража – было совершено, денежные средства похищены, а значит преступление закончено. В действиях неустановленного лица, как пишет следователь, отсутствуют признаки преступления для установления лица в уголовно-процессуальном законодательстве, существует понятие, предварительное расследование или дознание, иные процессуальные действия, из которых складывается понятие – юридический процесс. То, что пояснил сотрудник службы безопасности банка, тут вступает в силу гражданское законодательство. Далее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеизложенные (перечисленные) постановления в мотивировочной части отображают одну и ту же суть с той же разницей, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно к постановлению вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, следователь более полно описал в какую компанию, а именно ООО МФК «Кредит Рус», под какой процент, какого числа был оформлен займ в компании ООО МФК «Кредит Рус», всю информацию, которая охраняется законодательством и относится к коммерческой банковской <данные изъяты>. В силу вступает ст. 183 УК РФ – сбор сведений, составляющих коммерческую налоговую и банковскую <данные изъяты> в отношении ПАО «Сбербанк». Сообщения о преступления в Отдел МВД России по <адрес> в <адрес>, от него ФИО2 поступали неоднократно, должностные лица отреагировали своевременно, это повлекло за собой совершение преступления - хищение денежных средств. Все факты указывают на нежелание должностных лиц исполнять свои прямые обязанности, корыстная или личная заинтересованность, предоставление прав в интересах третьих лиц. За время расследования преступления, связанного с хищением денежных средств он еще обращался в отдел МВД России по <адрес> в городе Шахунья по тем же основаниям, в отношении неизвестных ему лиц или группы лиц, контролирующих его деятельность в сети «Интернет», связанную с развитием бизнеса, всячески препятствуя этому, посредством установленного стороннего программного обеспечения на его компьютер. Ответ из отдела МВД России по <адрес> в городе Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ№, материал приобщен к номенклатурному делу, отсутствуют признаки преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестных ему лиц по факту описанному выше, к нему в квартиру по месту проживания прибыла группа оперативных сотрудников для проведения следственных мероприятий на месте преступления и изъятию компьютера для проведения экспертизы. Оперативные сотрудники прибыли без письменного разрешения на проведение следственных мероприятий, без понятых, без постановления прокурора или суда, разрешающего выемку предметов для проведения экспертизы, без специалиста для переноса информации, содержащейся на жестком диске потерпевшего на другой носитель информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Компьютер он предоставить отказался по причинам описанным выше, мотивировав свои действия тем, что он ему нужен для работы, что собственно не запрещено. Спустя некоторое время вновь приходил оперативный сотрудник с просьбой принести компьютер в Отдел МВД России по <адрес> в городе Шахунья или сфотографировать его дома.

Просит взыскать средства из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на погашение задолженности по алиментам, на его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая образовалась по причине неисполнения должностными лицами своих должностных обязанностей; взыскать оплату государственной пошлины и судебные расходы из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно действующего законодательства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, к началу судебного заседания представил ходатайство с просьбой вернуть ему исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика отдел МВД России по <адрес>ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 неоднократно обращался в отдел полиции с различными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности различных лиц, по его заявлениям проводились проверки в возбуждении уголовных дел, неоднократно было отказано. Неправомерности действий или бездействий должностных лиц, а так же виновности должностных лиц, установлено не было. ФИО2 не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред, вследствие неправомерных деяний должностных лиц.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения прав и свобод ФИО2 об установлении незаконного наблюдения за ним и прослушивания телефонных переговоров. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения прав и свобод ФИО2, о хищении у него денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, в ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на компьютере ФИО2 сторонних программ обеспечения ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно данных ГКУ «Центр занятости населения <адрес>, ФИО2 неоднократно предлагались вакансии, но он не трудоустроен, не соответствует квалификационным требованиям, по ряду профессий не прошел собеседование.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как было установлено в судебном заседании алименты на содержание сына А. с ФИО2 взысканы, но он их не платит.

Считает, что в связи с отказом в возбуждении уголовных дел, сотрудниками полиции не установлены лица, которые контролируют его деятельность в сети «Интернет», связанную с развитием бизнеса, похищают его деньги. Поскольку действиями сотрудников полиции ему причинен вред, то считает, что взысканные денежные средства с отдела МВД России по <адрес> необходимо направить на погашение его задолженности по алиментам.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 не состоятельны и не основаны на законе. Поскольку им не доказан факт причинения ему какого – либо вреда действиями должностных лиц отдела МВД России по <адрес>. Требования о погашении задолженности по алиментам, которая образовалась по причине неисполнения должностными лицами своих должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса

Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с ФИО4 А,Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Смелова