Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением (в последствии уточненным) к УФССП России по Тверской области в котором просил взыскать за счет средств Казны Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом служебных обязанностей в виде расходов на обмен авиабилетов на другую дату в сумме 48667 рублей, стоимость оплаченных, но не использованных услуг трансфера до отеля и проживания в отеле в сумме 10109 рублей 40 копеек, стоимость трансфера (Тверь-Минск) в сумме 12000 рублей, стоимость трансфера (Москва-Тверь) в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль 85 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1340 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине должностного лица УФССП России по Тверской области, не внесшего в разумный срок сведений в реестр лиц, в отношении которых снято ограничение на выезд за пределы РФ, истцу при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» в выезде за пределы Российской Федерации было отказано. При этом ограничение на выезд фактически было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой штрафа. Из-за незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Тверской области истец понес убытки в виде расходов на трансфер, приобретение новых билетов, поскольку был вынужден с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года вернуться в г.Тверь, а ДД.ММ.ГГГГ года вылететь к месту отдыха через международный аэропорт г.Минска республики Беларусь. Кроме того, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных, но неиспользованных услуг по трансферу из аэропорта в отель и проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу был причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Департамент пограничного контроля ФСБ России, заместитель начальника отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что сведения об отмене ограничения выезда за пределы РФ в отношении ФИО1 были внесены судебным приставом исполнителем в АИС ФССП России 13 июля 2017 года. Обязанность судебного пристава – исполнителя уведомлять аэропорты о снятии ограничений законодательством не предусмотрена, каких либо незаконных действий (бездействия) судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 допущено не было. Доказательств несения убытков ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСБ России ФИО4, ФИО5 пояснили, что информация об отмене временного ограничения права на выезд их Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в ДПК ПС ФСБ России ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года (реестр №№), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года пересечение границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу для ФИО1 являлось невозможным.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО6 пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФССП России, отказ ФИО1 в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами своих обязанностей, доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №1-21/2016 от 20 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г.Твери, 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №3948/17/69042-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения являлся штраф как основной вид наказания по уголовному делу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 07 июня 2017 года окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОПК ФСБ России в МАП Внуково ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на основании решения УФССП России по Тверской области.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сопроводительного письма №№ о направлении реестра №№, а также выпиской из реестра №№.

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в Пограничную службу поступила спустя более трех месяцев, учитывая, что срок поступления таких сведений, согласно вышеуказанного Порядка взаимодействия, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не должен превышать 15 дней.

Указанное свидетельствует о нарушении уполномоченными должностными лицами ФССП России Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, что лишило возможности ФИО1 выехать с несовершеннолетней дочерью за пределы Российской Федерации и повлекло причинение убытков.

Допустимых и достоверных доказательств соблюдения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможности для малолетней ФИО16 выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года вместе с бабушкой, не принимаются во внимание судом, поскольку законным представителем малолетней ФИО15 является ФИО1

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, истец произвел обмен авиабилетов для себя и дочери на другую дату с доплатой в общей сумме 41500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с малолетней ФИО17 вылетели в Египет через международный аэропорт Минск.

Судом установлено, что истцом были оплачены, но не использованы услуги по проживанию в отеле «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (трое суток по 50 долларов США) и трансфер из аэропорта Хургада до отеля (25 долларов США), стоимость которых по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ (на дату услуги) составила 10109 рублей 40 копеек.

Расходы истца на проезд из г.Москвы в г.Тверь в сумме 3000 рублей документально подтверждены Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в полном объеме. При этом доводы стороны ответчика о возможности проезда железнодорожным транспортом, стоимость билета на который составляет 900 рублей, не принимаются судом, поскольку прямое железнодорожное сообщение между МАП Внуково и станцией Тверь отсутствует, в связи с чем с очевидностью следует, что истец вынужден был бы следовать с пересадками, неся дополнительные расходы, что с малолетним ребенком в позднее время суток затруднительно.

Вместе с тем истцом не доказана необходимость расходов на проезд из г. Твери в г.Минск в сумме 12000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года информация об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации была доведена до пограничной службы ФСБ России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец имел возможность выезда через любой аэропорт Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из представленного Заказ наряда на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что данные услуги оказывались именно истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения уполномоченными должностными лицами ФССП России Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, истцу были причинены убытки в виде расходов на обмен авиабилетов на другую дату вылета в сумме 41500 рублей, оплате, но не использовании услуг по проживанию в отеле и трансфера из аэропорта в отель в сумме 10109 рублей 40 копеек и расходов по оплате проезда из МАП Внуково в г.Тверь в сумме 3000 рублей. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 54609 рублей 40 копеек.

Поскольку между незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и возникшими у истца убытками в сумме 54609 рублей 40 копеек имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 73776 рублей, тогда как удовлетворено 54609 рублей 40 копеек, что составляет 74% от заявленных.

Документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки, согласно которым истец произвел оплату по договорам на сумму 15000 рублей и 8000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению составляет 8880 рублей (<данные изъяты>).

Расходы на досудебное обращение в сумме 3000 рублей и расходы по копированию для изготовления копий приложений к претензии в сумме 230 рублей возмещению не подлежат, поскольку для данной категории споров законом досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд в сумме 1110 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 821 рубль 40 копеек (<данные изъяты>).

Почтовые расходы в сумме 191 рубль 85 копеек не являлись необходимыми, поскольку претензионный порядок не предусмотрен для данной категории споров и истец мог непосредственно обратиться к ответчику по месту его нахождения в г.Твери. Доказательств уклонения ответчика от получения заявлений, претензий и т.п. от истца суду не представлено.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2810 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 рублей 28 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 54609 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11839 рублей 68 копеек, а всего 71449 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.