Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании приказа о простое незаконным и взыскании минимального размера оплаты труда за простой,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями (л.д. 1), которые мотивирует тем, что он работает в МАУ CШ «Старт» с 2006 года в должности дежурного по залу с 2019 года. 10 августа получил расчетный листок и позвонив в расчетный отдел уточнил, что ошибки нет и он получает меньше минимального размера оплаты труда. Согласно дополнениям к исковым требованиям (л.д. 16-17) истец указывает, что для расчета берется минимальный размер оплаты труда для города Урай ХМАО-Югры согласно ФЗ № 473 от 29.12.2020 равный 28 142,40 рублям, так как его оклад 4 865 рублей со всеми надбавками не превышает прожиточного минимума, расчет берется исходя из МРОТ.

В июле он отработал 18 часов, при норме 176 часов и МРОТ 28 142,4 рубля ему должны были выплатить 2 878,20 рубля, в августе отработал 84,4 часа при норме за месяц 176 часов ему должны были выплатить 13 495,56 рубля.

По итогам расчета он не дополучил за июль и августа 2021 года 13 023,50 рубля.

Вследствие этого были нарушены его гарантии на получение МРОТ, он был лишен возможности как отец обеспечить собственного ребенка прожиточным минимумом. Только благодаря совмещению на 0,5 ставки сантехника в этом учреждении он едва получает свой прожиточный минимум.

По факту событий, предшествующих заявленным требованиям, указывает, что был составлен график работы на август 2021 года, заранее предусматривающий работу со спортивным клубом «Югра» в части контроля за ними и обеспечения безопасности, но его непосредственный руководитель был в отпуске, а директор составил приказ о переводе на 2/3 оклада.

Не может определить сумму морального вреда, поскольку если он получит моральную компенсацию, то всем будут объяснять о том, что в недостаточном материально-техническом обеспечении виноват он.

Истец ФИО1 просит обязать работодателя выплатить ему минимальный размер оплаты труда и отменить приказ как незаконный, в связи с тем, что по факту работа имела место быть и та, которая прописана в должностной инструкции.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» (далее МАУ СШ «Старт», ответчик) поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен.

Истец ФИО1 работает в качестве дежурного по спортивному залу отдела платных услуг.

21.07.2021 решением муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению короновирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций комиссией принято решение о продлении запрета на проведение физкультурных и спортивных мероприятий с 21.07.2021 до 21.08.2021 для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

В связи с приостановлением деятельности отдела платных услуг МАУ «СШ «Старт» ФИО1 не мог исполнять свои должностные обязанности по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, ему был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности с 29.07.2021 по 21.08.2021 с оплатой согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 оклада (должностного оклада) работника.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 29.07.2021. В период простоя право работника не находиться на рабочем месте не закреплено в локальных актах МАУ «СШ «Старт», в трудовом договоре ФИО1, а также непосредственно в приказе об объявлении простоя № от 29.07.2021.

Согласно графиков учета рабочего времени ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в период с 29.07.2021 по 21.08.2021 по 2,5 часа в день.

Ответчик считает, что нарушений со стороны ответчика не имело место быть. ФИО1 за вышеуказанный период оплачена его заработная плата.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда (Урай) нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 во время простоя, в том числе и относительно оплаты труда, не выявлено.

Ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив о том, что во все дни, которые были определены как простой, он выходил на работу в зал по графику сменности, в это время там проводились тренировки хоккейных иногородних команд, которые от учреждения сопровождал инструктор по спорту ФИО3, обеспечивающий доступ команд к раздевалкам, душевым, подключал сушилки. Обязанность ФИО3 в это время перекликались с его обязанностями. Но поскольку он дежурный по залу он продолжал, находясь на рабочем месте исполнять свои непосредственные обязанности, следил за чистотой в зале, в душевых, раздевалках, обращал внимание тренера на поведение ребят в зале, при заливке льда.. При этом подтвердил, что не выполнял всех тех обязанностей, которые предусмотрены должностными обязанностями, поскольку свободные посещения были запрещены, абонементы не продавались, платные услуги не оказывались, поэтому не обеспечивал пропуск лиц в залы, бассейны, на ледовое поле, не проверял наличие спортивной форму и второй обуви, не выдавал необходимый инвентарь. Продолжали проводиться тренировки на улице, но там всем занимались тренера. Одновременно он совмещал работу сантехником, по которой простой не объявлялся, оплата труда произведена в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала по доводам письменных возражений. Дополнила о том, что на июль и август 2021 года был заключен договор на оказание платных услуг хоккейному клубу «Югра», который проводил тренировки на ледовом поле, в залах. Их тренировочный процесс не приостанавливался, поскольку численность команд была в пределах 20 человек, что было не запрещено постановлением Губернатора ХМАО-Югры. Не оспаривает, что велась охранная видеозапись залов во время, когда ФИО1 был объявлен простой, и на ней отражены тренировки команд, о которых заявил истец.

Но платные услуги населению не оказывались, в связи с чем, ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, находясь в залах учреждения. У команд было два тренера и свой медработник. Команды проводили тренировки с участием своих тренеров согласно расписанию тренировок. Залы им открывал администратор, который следил и за чистотой и порядком, ему простой не объявлялся. Также в заданиях присутствовал охранник с подрядной охранной организации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд учитывает, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18, ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Старт» с 11.08.2006 года, с 05.06.2019 по настоящее время работает в должности дежурного по спортивному залу отдела платных услуг, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и переводах от 15.08.2006, от 31.07.2014, от 22.05.2019 (л.д. 112, 111, 110 том 1), копией трудового договора № от 11.08.2006 и дополнительными соглашениями к нему от 05.09.2102, от 31.07.2014, от 22.05.2018, от 31.07.2020 (л.д. 212-214, 215-,216, 217-220, 221-227, 228 том 1).

Также судом из объяснений сторон и представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 132-134, 135-137, 143-146, 151-154, 161-164, 166-169, 177-180, 186-189, 199-202 том 1), графиков работы (л.д. 138, 147, 155, 165, 170, 181, 190, 203 том 1) и расчетных листков (40-46 том 2) за период с января 2021 года по август 2021 года установлено, что ФИО1 также на 0,5 ставки работает слесарем-сантехником в отделе по обеспечению деятельности спортивных объектов.

29 июля 2021 года ответчиком МАУ «СШ «Старт» был издан приказ №, согласно которому рабочее время у ФИО1, дежурного по спортивному залу отдела платных услуг, с 29.07.2021 по 21.08.2021 считается простоем, возникшим по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ФИО1, дежурному по спортивному залу отдела платных услуг, на период простоя было установлено находиться на рабочем месте, определенном трудовым договором. Расчет заработной платы за период простоя ФИО1 обеспечивался в соответствии с нормами статьи 157 ТК РФ (в размере 2/3 оклада (должностного оклада) работника) (л.д. 115 том 1).

Основанием к изданию приказа послужило решение муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций от 21.07.2021 и невозможностью ФИО1, дежурным по спортивному залу отдела платных услуг исполнять должностные обязанности, не зависящим от работодателя и работника.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен 29.07.2021 (л.д. 116 том 1).

Согласно п. 1.3 решения муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций от 21.07.2021 (л.д. 117-121 том 1) был продлен запрет на проведение физкультурных и спортивных мероприятий в закрытых помещениях на территории городского округа Урай, организованных муниципальным учреждением на срок до 21 августа 2021 года.

На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры № 20 от 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 14 июня 2021 года № 83 был установлен запрет с 16 июня 2021 года на проведение в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре массовых мероприятий регионального и муниципального характера с числом участников более 20 человек (включая организаторов) (л.д. 145-147 том 2).

Согласно функциональным обязанностям дежурного по спортивному залу отдела платных услуг МАУ «СШ «Старт» дежурный по спортивному залу контролирует наполняемость спортивных залов, бассейнов, ледового поля; обеспечивает пропуск лиц в залы, бассейны, на ледовое поле по чекам и абонементам; То есть деятельность дежурного по спортивному залу отдела платных услуг непосредственно связана с массовым неорганизованным посещением населения в целях занятий спортом и физкультурой перечисленных объектов.

Совокупность перечисленных нормативных актов давала основание ответчику МАУ «СШ «Старт» для объявления простоя дежурного по спортивному залу отдела платных услуг ФИО1 с 29.07.2021 по 21.08.2021 по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Проверяя доводы истца о том, что он фактически выполнял свои функциональные обязанности в период, который был объявлен простоем, суд установил, что он, действительно присутствовал в спортивных залах (бассейне, ледовом поле), как того предписывал оспариваемый приказ, когда проводились согласно расписанию, тренировки хоккейного клуба «Югра» на основании договора от 23 июля 2021 №р-1/21 на оказание платных услуг (л.д. 229-230, 231, 232 том 1).

Это не оспаривается и представителем ответчика и подтверждается свидетелем ФИО3, который суду также показал, что именно он как инструктор по спорту отдела платных услуг сопровождал эти команды во время тренировочного процесса как представитель МАУ «СШ «Старт», в том числе и на спортивных площадках: ледовом поле, бассейнах.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются его должностной инструкцией (л.д. 107-113 том 2), согласно которой инструктор по спорту отдела платных услуг, в том числе, обеспечивает безопасность занимающихся при проведении физических и спортивных занятий (п. 2.1.6), осуществляет взаимодействие в пределах, необходимых для исполнения должностных обязанностей, с заказчиками, потребителями платных услуг (п. 5.1.3).

В соответствии с расписанием работы и табелем учета рабочего времени инструктора по спорту ФИО3 на июль и август 2021 года (л.д. 118-120, 121, 122-124,125 том 2) он исполнял свои трудовые обязанности.

При этом судом установлено, что доступ в залы в спорный период открывали администраторы, которых в спорный период согласно графикам работы на июль и август 2021 года и табелей учета рабочего времени за июль и август 2021 года работало в учреждении, в том числе на объектах, где осуществляется деятельность дежурного по залу, четыре человека (л.д. 118-144 том 2) и сотрудники ООО Частной охранной организации «Фемида» на основании договора от 30.06.2021 № на оказание услуг МАУ «СШ «Старт» по охране объектов (л.д. 86-98 том 2).

Согласно должностной инструкции администратора по залу (л.д. 114- 117 том 2) он, в том числе, контролирует работу спортивных залов, присутствие занимающихся и посторонних лиц, сдает ключи сменяющемуся сторожу или дежурному сотруднику охранного предприятия.

Данные обстоятельства также подтвердил и истец в ходе судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельства привели суд к выводу, что присутствие истца ФИО1 во время простоя на работе в соответствии с установленным графиком, в том числе, и при проводимых тренировках хоккейного клуба «Югра» при обеспечении этих тренировок иными работниками МАУ «СШ «Старт» и при отсутствии массового занятия спортом и физкультурой не дает основание считать, что он в период времени, который был объявлен простоем, выполнял свои функциональные обязанности. В связи с чем, оснований отменить приказ от 29.07.2021 № о простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, как незаконный не имеется.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с работодателя минимального размера оплаты труда за время простоя, суд учитывает, что в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с письмом Минтруда России от 29.06.2020 N 14-1/ООГ-9778 простой возможно оплатить и в большем размере, но данное решение принимается с учетом имеющихся у организации финансовых возможностей, а государственное (муниципальное) учреждение должно принимать во внимание правовые ограничения по использованию бюджетных средств.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из совокупности изложенных норм трудового законодательства в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата времени простоя может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), но не может быть ниже МРОТ месячная зарплата работника, который полностью отработал за месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

При разрешении иска ФИО1 суд учитывает, что в данном случае при простое оплачивается не труд работника, а время, когда он не трудился по причинам не зависящим от работника и работодателя, поэтому оплата такого периода не привязана к размеру МРОТ.

Как следует из представленных расчетных листков за июль и август 2021 года расчет оплаты труда ФИО1 как дежурного по спортивному залу за спорный период соответствовал положениям из ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании приказа о простое незаконным и взыскании минимального размера оплаты труда за простой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова